Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Мегарусс Д», г.Москва в лице филиала в г.Казани (ОГРН <***>) к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва в лице филиала в г.Казани (ОГРН <***>) о взыскании 30811 руб. 93 коп. страхового возмещения,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, доверенность от 21.09.2011г.,

от ответчика – не явился, извещен,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Страховая компания «Мегарусс Д», г.Москва в лице филиала в г.Казани (ОГРН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва в лице филиала в г.Казани (ОГРН <***>) (далее – ответчик) о взыскании 30811 руб. 93 коп. страхового возмещения.

Истец поддержал заявленные исковые требования, полагает, что даже в случае отсутствия подтвержденного факта привлечения к административной ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия, вина является обоюдной. Также истец указывает, что поскольку обе стороны не доказали отсутствие своей вины в причинении среда, то вина обоих участников является равной и возмещение ущерба должно производиться в равных долях.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв и возражения на иск, а также возражения относительно рассмотрения дела по существу после завершения предварительного заседания не представил.

С согласия истца, при отсутствии возражений ответчика и на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, материалы административного дела, истребованные судом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 07.06.2009г. в г.Альметьевск произошло дорожно-транспортное происшествие при участии транспортных средств Шевроле Лачетти государственный номер <***> под управлением ФИО2 и ФИО3 Матиз государственный номер <***> под управлением ФИО4

Истец, выплатив страховое возмещение собственнику автомобиля Шевроле Лачетти государственный номер <***> обратился в суд с настоящими требованиями со ссылкой на статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы совершением административного правонарушения обоими водителями и обязанностью страховщика (ответчика) частично возместить ущерб в порядке статей 965, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, при решении вопроса о выплате страхового возмещения при страховании гражданской ответственности страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность за причиненный вред несет лицо как владелец источника повышенной опасности.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

В данном случае обязанность доказать наступление страхового случая возлагается на истца, обращающегося с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и доказательств для признания действий водителя транспортного средства ФИО3 Матиз государственный номер <***> ФИО4 противоправными, для установления его вины в причинении вреда имуществу страхователя истца в силу следующего.

По факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия 07.06.2009г. было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования.

Первоначально в отношении водителя автомобиля Шевроле Лачетти государственный номер <***> ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении от 19.06.2011г, согласно которому она нарушила пункт 13.4 Правил дорожного движения РФ (при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставила преимущества автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо).

В отношении водителя ФИО4 никаких постановлений о нарушении им Правил дорожного движения РФ не выносилось.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 14.07.2009г. вышеуказанное постановление было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В данном решении не содержится выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2009г.

При новом рассмотрении, 04.08.2009г. начальником ГИБДД Альметьевского УВД было вынесено постановление о прекращении производства по делу в административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в связи с недоказанностью её вины в нарушении Правил дорожного движения РФ. При этом вина водителя ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ также установления не была.

Решением Альметьевского городского суда РТ от 01.09.2009г. данное постановление было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При этом в решении указано, что выводы об отсутствии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, не основаны на доказательствах. В отношении водителя ФИО4 судом вина не устанавливалась, о нарушении им Правил дорожного движения РФ не указывалось.

Определением Верховного суда РТ от 01.10.2009г. решение от 01.09.2009г. оставлено без изменения.

Таким образом, ни одним документом не подтверждается нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ или его вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исследуя материалы административного дела, суд критически подходит к оценке показаний участников дорожно-транспортного происшествия, как взаимоисключающих друг друга.

Установить лицо, проехавшее перекресток на запрещающий сигнал светофора невозможно, поскольку и ФИО2 и ФИО4 утверждают о том, что каждый из них проезжал перекресток на разрешающий сигнал светофора. Неопровержимые и достоверные доказательства, позволяющие установить, кто именно из водителей проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено.

Поэтому, при разрешении спора, суд исходит из необходимости оценки действий водителей на предмет их соответствия установленным правилам дорожного движения безотносительно к соблюдению порядка проезда регулируемых перекрестков.

Суд исходит из того, что ФИО4 двигался по главной проезжей части дороги. ФИО2, в свою очередь, двигаясь по главной проезжей части в обратном направлении совершал маневр поворота налево.

В силу пункта 8.9 и пункта 13.12 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 должна был уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Исходя из характера повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, видно, что транспортное средство ФИО4 получило повреждения передней части автомашины, а ФИО2 – правой боковой части автомашины.

Следовательно, при необходимой степени осмотрительности, осторожности, с учетом соблюдения пункта 10.1 Правил дорожного движения о выборе безопасной скорости движения транспортного средства, ФИО2 видела препятствие в виде движущегося транспортного средства ФИО4 и имела возможность избежать столкновения транспортных средств. Однако мер по экстренному торможению предпринято не было.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в дорожно-транспортном происшествии усматривается вина только ФИО2 (страхователя истца) и отсутствует вина ФИО4 (страхователя ответчика).

В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае необходимых составляющих для применения деликтной ответственности – вины и причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2009г. №А05-9840/2008).

При этом сам факт взаимодействия транспортных средств не позволяет суду сделать вывод о виновности обоих водителей.

Ссылка истца на часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае является необоснованной, поскольку она предусматривает солидарную ответственность за вред, причиненный третьим лицам, а не друг другу. Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности. В данном случае суд установил, что в дорожно-транспортного происшествия имеет место вина страхователя истца.

Довод истца со ссылкой на презумпцию вины в гражданском праве судом отклоняется, поскольку данная правовая позиция распространяется на случаи наличия вины и отсутствия документов, опровергающих её. В данном же случае материалы административного дела полностью опровергают вину ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Савельева А.Г.