АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-29084/2016

Дата принятия решения –   апреля 2017 года .

Дата объявления резолютивной части –  14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садыковым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя Мещерякова Андрея Анатольевича (ОГРН 312366829100073, ИНН 366223114810), г.Воронеж, к Акционерному обществу  "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовников) (ОГРН 1603463705 , ИНН 3005126 ), г.Казань,  о взыскании материального ущерба,   третье лицо - Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г.Казань,

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.12.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовников), г.Казань (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании материального ущерба в сумме 109573 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей,  расходов на дизельное топливо, которое было в баке на момент ДТП и вытекло в связи с пробитием бака в размере 13160 рублей, расходов на телеграмму в размере 309,20 рублей расходов на отправление претензии по почте в размере 64 рубля.

Определением суда от 06.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан в лице Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения, г.Казань.

Определением суда от 17.03.2017 г. принято изменение наименования ответчика изменение наименования ответчика: вместо «ПАО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)» на АО «Нэфис Косметикс» - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод №1 бывших К-вых)».

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте его проведения.

Представитель ответчика не признал иск по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях по делу. Представил документы, затребованные судом схему проезда по территории АО «Нэфис Косметикс» по ул.Производственная, кадастровый паспорт земельного участка, соглашение об урегулировании претензии, указанное в ответе на претензию истца.

Представитель третьего лица в судебное заседание, извещен о времени и месте его проведения.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 17.06.2016 г. в 21 ч. 00 м. в г.Казани на ул.Производственная, д.23А произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Scania 124 420, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО1, под управлением водителя ФИО3, на территории завода «Нэфис Косметикс» совершил наезд на металлический люк «ливневая канализация» и в результате чего автомобиль получил механические повреждения (пробит топливный бак).

Факт повреждения автомашины истца на территории завода «Нэфис Косметикс» в результате наезда на люк ливневой канализации, факт отсутствия со стороны водителя истца состава административного правонарушения подтверждены документами органа ГИБДД МВД по РТ: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.06.2016 и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.06.2016 (л.д.19-20).

Для определения стоимости причиненного материального ущерба и восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО4 При проведении осмотра автомашины истца установлены повреждения: 1)бак топливный правый 350 литров – деформация в нижней части с образованием разрыва; 2) кроншейн правого топливного бака передний – деформация, нарушения геометрии; 3) кроншейн правого топливного бака задний – деформация, нарушения геометрии. При осмотре присутствовал представитель АО «Нэфис Косметикс», каких-либо возражений при этом не поступало. Имеется приложение к акту осмотра - фотоснимки (л.д.11-17).

В соответствии с заключением эксперта-техника от 04.07.2016 №018/16 стоимость материального ущерба (с учетом износа 50%) составила 109573 руб. (л.д.10).

Истцом также понесены следующие затраты: 13160 руб. – стоимость дизельного топлива, которое было в баке на момент ДТП и вытекло в связи с пробитием бака; 5000 руб. - затраты на проведение экспертизы; 309 руб. 20 коп. – затраты на телеграмму в адрес ответчика с приглашением на осмотр автомашины экспертом; 64 руб. – затраты на отправку ответчику досудебной претензии по почте.

Истец направил 29.07.2016 претензию в адрес Ответчика о необходимости оплаты вышеуказанных сумм ущерба, с приложением актов и соответствующих документов (л.д.37-39).

Ответчик направил в адрес истца письмо о согласии оплатить 37705 руб. стоимости восстановительного ремонта и оценочное заключение оценщика ООО «Арт-эксперт» с оценкой суммы ущерба в указанном размере (л.д.40-41).

Истец, не согласившись с указанным размером суммы ущерба, обратился в суд с настоящим иском о взыскании ущерба.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из отзыва ответчика и письменных дополнений к ним следует, что последний возражает, что ДТП произошло на территории АО «Нэфис Косметикс», считает, что отсутствует вина ответчика в содержании дороги. Также выражено несогласие с размером ущерба, заявленного истцом.

Судом рассмотрены данные доводы, однако они противоречат вышеприведенным нормам закона и доказательствам по делу.

 В соответствии с разъяснениями в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ и вышеприведенных разъяснений Пленума об обязанности доказывания по данной категории споров не представлено доказательств, что вред истцу причинен не по его вине. Более того, материалами дела, представленной органом ГИБДД заверенной копией административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2016, доказано следующее: 1) ДТП произошло на территории завода «Нэфис Косметикс» (установлено рапортом сотрудника, прибывшего на место происшествия, объяснением водителя о том, что «при подъезде к складу на погрузку наехал на крышку ливневки, которая находится на проезжей части между складами. Визуально она была закрыта, при наезде она вывернулась, пробив правый топливный бак, после чего дизтопливо вытекло 350 л.».  Инспектором ДПС на месте составлена схема происшествия, на которой указаны место расположения автомашины на территории завода «Нэфис Косметикс», цех по производству синтетических моющих средств; 2) Отсутствие вины истца в совершенном ДТП. Так, Определением от 17.06.2016 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, совершившего наезд на металлический люк на территории завода «Нэфис Косметикс», в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, доводы ответчика о недоказанности места совершения ДТП  противоречат вышеперечисленным материалам административного производства и доказательствам по делу, согласно которым ДТП произошло на территории завода на расстоянии менее 8 метров от цеха по производству С.М.С. Судом отклоняются доводы ответчика, что указанный в вышеперечисленных материалах административного производства адрес: ул.Производственная, 23А, не относится к территории завода. Как видно из публичной кадастровой карты, совпадающей с кадастровой выпиской земельного участка площадью 61746 кв.м., принадлежащей на праве собственности ответчику, содержит производственные корпуса завода, в т.ч. и №23А с проходящей рядом улицей Производственная. Указание в материалах административного дела данной улицы для ориентирования места ДТП является обязательным и не опровергает вышеуказанные выводы о месте ДТП на частной территории завода. 

Данные выводы также подтверждаются товарно-транспортными накладными, заявкой на перевозку товара, оформленными с участием грузоотправителя – АО «Нэфис Косметикс». Данные документы содержат сведения о погрузке автомашины истца, гос.номер Р663 ХМ, товаром на складе готовой продукции синтетических моющих средств (ГП СМС), погрузка товаром (стиральный порошок) сторонами была заранее определена на складе ответчика по адресу ул.Производственная, 18 (л.д.28-30).  

Ссылки ответчика на определение органа ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как доказательство отсутствия вины ответчика, являются необоснованными и отклоняются судом. Данное определение вынесено административным органом в отношении водителя истца, а не ответчика. Согласно вышеприведенных разъяснений Пленума ответчик должен был представить (при наличии) доказательство отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии люка ливневой канализации на территории завода «Нэфис Косметикс». Однако, таких доказательств не представлено суду при рассмотрении дела. Как поясняли в судебных заседаниях представители ответчика, других доказательств не имеется. При этом в соответствии с теми же разъяснениями Пленума истец не обязан доказывать, что металлический люк ответчика имел изъян, который позволил при наезде автомашиной повернуться и пробить правый топливный бак.

Истцом в соответствии с обязанностью доказывания в материалы дела представлены доказательства причинения в ущерба в заявленном размере, документы о понесенных истцом расходах по оплате 5000 руб. услуг эксперта, расходы и оплату телеграммы в размере 309 руб. 20 коп., направленной в адрес ответчика о необходимости прибыть для осмотра поврежденной автомашины, расходы на отправление претензии по почте в размере 64 руб.

Суд считает необоснованным заявленное истцом требование об оплате 13160 руб. за дизельное топливо, которое находилось в баке при ДТП.  Во-первых, некая квитанция об уплате 15.06.2016 г. 13160 руб. за диз.топливо (за 2 суток до ДТП) не означает, что в правом баке автомашины истца находилось это топливо (л.д.27). Во-вторых, факты разлива по территории и утраты топлива в количестве 350 литров не зафиксированы в документах административного органа: рапорте, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в справке о ДТП, на что не было возражений от водителя истца.  

В соответствии с разъяснениями в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, являются обоснованными расходы истца на телеграмму в сумме 309,20 руб., направленной в адрес ответчика о необходимости прибыть для осмотра экспертом поврежденной автомашины, расходы на отправление обязательной в соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ досудебной претензии по почте в размере 64 руб.

Судом рассмотрены доводы ответчика о завышенной оценке экспертом стоимости ущерба от ДТП в размере 109573 руб.   Однако данные доводы являются несостоятельными и отклоняются судом.

В материалах дела содержатся материалы независимой экспертизы: акт осмотра транспортного средства с фотоснимками, заключение эксперта по акту осмотра о необходимости замены поврежденных узлов и деталей автомашины, заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 50% транспортного средства. Приложены также документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право производства данных экспертных исследований (л.д.10-18).

Суд критически относится к представленному ответчиком оценочному заключению оценщика ООО «Арт-эксперт» с заниженной оценкой суммы ущерба в размере 37705 руб., которую ответчик выражал согласие оплатить (л.д.40-41). Данное заключение  проведено лишь по чужому акту осмотра транспортного средства, имеет несоответствия емкости топливного бака и запчастей, установленных на автомашине истца. 

Исходя из вышеприведенных норм закона для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя вреда и размер убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что в данном случае присутствует совокупность вышеперечисленных обстоятельств. Исковые требования в отношении ответчика подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества  «Нэфис Косметикс»-Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (Мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовников), г.Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126), в пользу Индивидуального предпринимателя Мещерякова Андрея Анатольевича, г.Воронеж (ОГРН 366829100073 , ИНН 223114810 ), сумму материального ущерба в размере 109573 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на телеграмму в размере 309 руб. 20 коп., расходы на отправление претензии по почте в размере 64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4346 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                            И.Ф. Нафиев