Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем судебного заседания Карамовой Э.Н., после перерыва - помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 11-18 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», РТ, г. Бугульма к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ, г.Казань, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань об отмене Постановления о назначении административного наказания от 01.11.2012г. №504В/2012П,

с участием:

от заявителя – до и после перерыва – представитель Фахриев Р.Ш. по доверенности от 01.01.2012г. №7-ю;

от ответчика – до и после перерыва – представитель Гатауллина М.Р. по доверенности от 14.01.2013г. №Д-5; представитель Каяшова Л.Р. по доверенности от 01.02.2013г. №Д-9;

от третьего лица - до и после перерыва – представитель Мингулова Л.А. по доверенности от 12.09.2012г. №27;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», РТ, г. Бугульма (далее по тексту – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань об отмене Постановления о назначении административного наказания от 01.11.2012г. №504В/2012П.

В судебном заседании 11.03.2013г. представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании 11.03.2013г. представители ответчика требования не признали по мотивам, указанным в отзыве.

Представитель третьего лица требования заявителя не признала, отзыв не представила.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 14ч.-30 мин. 18.03.2013 г. в целях представления третьим лицом документально обоснованного отзыва. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 14 часов 30 мин. 18.03.2013г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После перерыва в судебном заседании представитель третьего лица ходатайствовала о приобщении к материалам дела письменного отзыва.

Суд в порядке ст. 159 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя третьего лица и приобщил отзыв к материалам дела.

После перерыва в судебном заседании представители заявителя, ответчика и третьего лица остались при своих позициях.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан проведена проверка информации Центрального банка РФ о наличии признаков нарушения ООО «ТНГ-Групп» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки административным органом было установлено, 19.11.2009г. ООО «ТНГ-Групп» (исполнитель) и ТОО «ТНГ-Оралгео», Республика Казахстан (заказчик) заключили договор на проведение скважинных сейсморазведочных работ ВСП в скважине U-12 Рожковская №2679.

Предмет договора является «настоящим договором устанавливается порядок взаимоотношений при проведении скважинных сейсмических исследований методом ВСП в скважине U-12 Рожковская, с целью изучения скоростных характеристик вскрытого скважиной разреза. Объемы и методика проведения работ определяется геологическим заданием, а сроки выполнения работ - календарным планом».

Сумма договора - 9.587.200,00 тенге. Валюта платежа — тенге.

В соответствии с разделом 2 договора «Стоимость работ и порядок расчета»:

- п.п. 2.2 - «оплата по настоящему договору производится банковским
переводом в российских рублях по указанным Исполнителем реквизитам по курсу
ЦБ РФ на день оплаты»;

- п.п. 2.3 - «Исполнитель предоставляет Заказчику акт выполненных работ за каждый этап выполненных работ согласно календарному плану. Заказчик в течение десяти дней с момента их поступления рассматривает в установленном порядке и в случае положительного решения подписывает акт выполненных работ. После подписания акта выполненных работ, в течение пяти дней, исполнитель выставляет счет-фактуру, а Заказчик производит оплату выполненных работ за фактически выполненный объем на основании акта выполненных работ и счета-фактуры подписанных представителями Исполнителя и Заказчика».

- п.п. 2.5 «окончательный расчет производится после сдачи и приемки всей работы с зачетом оставшейся части аванса, а также после доработки темы, если она имела место в соответствии с п.п. 3.3 договора».

Согласно п.п. 3.1 раздела 3 «Порядок сдачи и приемки продукции: «об окончании каждого этапа, а также работы в целом, Исполнитель обязан уведомить Заказчика, после чего стороны составляют двухсторонней акт приемки и сдачи в 2-х или 3-х экземплярах по одному для каждой стороны и для приложения к счету в случаях, предусмотренных указаниями банка».

Согласно п.п. 5.1 раздела 5 «Срок действия договора и юридические адреса сторон»: «срок действия договора устанавливается с 01.11.2009 по 01.03.2010, а в части расчетов до их полного завершения».

Дата завершения исполнения обязательств по договору - 31.12.2010.

19.11.2009 ООО «ТНГ-Групп» оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N09110001/1972/0004/3/0 в Бугульминском филиале ОАО АБ «Девон-Кредит» (далее - уполномоченный банк).

Договор содержит:

- приложение №1 от 19.11.2009, в соответствии с которым «сторонами
достигнуто соглашение о величине договорной цены за скважинные сейсмические
исследования методом ВСП в скважине U-12 Рожковская на сумму 9.587.200,00
тенге»;

- приложение №2 от 19.11.2009, в соответствии с которым установлены сроки начала и окончания работ по договору;

- дополнительное соглашение №1 от 01.11.2010, в соответствии с которым:

- «оплата по настоящему договору производится банковским переводом в российских рублях по указанным Исполнителем реквизитам по курсу ЦБ РФ на день оплаты в течение 540 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ»;

- «срок действия договора устанавливается с 01.11.2009 по 31.12.2011, а в части расчетов до их полного завершения» (на основании которого переоформлен ПС №09110001/1972/0004/3/0 от 10.12.2010).

Во исполнение договорных обязательств 01.11.2010 Исполнитель оказал услуги Заказчику на сумму 6.081.811,00 тенге (подтверждено: актом обмера выполненных работ №1 от 01.11.2010, справкой о подтверждающих документах от 10.12.2010, разделом III ведомости банковского контроля).

В свою очередь, 30.11.2010 Заказчик осуществил платеж за оказание услуг в пользу Исполнителя на сумму 4.826.110,37 тенге (подтверждено: платежным поручением №8 от 29.11.2010, справкой о поступлении валюты РФ №14 от 30.11.2010, разделом II ведомости банковского контроля).

Согласно графе 1 «Дата закрытия паспорта сделки» раздела VII «Сальдо расчетов» ведомости банковского контроля паспорт сделки закрыт в уполномоченном банке 11.07.2012.

Часть оказанных услуг по договору на сумму 4.826.110,37 тенге Заказчик оплатил, с учетом этого к оплате подлежало 1.255.700,63 тенге (6.081.811,00 тенге - 4.826.110,37 тенге).

Следовательно, Исполнитель должен был обеспечить получение экспортной выручки от Заказчика на общую сумму 1.255.700,63 тенге в сроки, просмотренные договором.

Таким образом, исходя из условий договора (с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.11.2010), экспортная выручка в сумме 1.255.700,63 тенге должна была поступить на банковский счет Исполнителя не позднее 24.04.2012 (01.11.2010+540 календарных дней).

Анализ сроков получения от нерезидента экспортной выручки, установленных договором №2679 от 19.11.2009, показал следующее: выручка за оказанные услуги в сумме 1.255.700,63 тенге на расчетный счет ООО «ТНГ-Групп» в договорные сроки (не позднее 24.04.2012) не поступила.

Административный орган пришел к выводу о том, что при осуществлении внешнеторговой деятельности в рамках договора №2679 от 19.11.2009, ООО «ТНГ-Групп» нарушены требования, установленные под.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в части несоблюдения требования по обеспечению получения в контрактный срок от нерезидента иностранной валюты в сумме 1.255.700,63 тенге за оказанные услуги для нерезидента.

По факту выявленного нарушения был составлен протокол об административном правонарушении от 23.10.2012г., на основании которого ответчиком вынесено постановление о назначении административного наказания №504В/2012П от 01.11.2012г. в соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 261 251 руб. 03 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд пришел к следующему выводу.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом РФ от 10 декабря 2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон "О валютном регулировании и валютном контроле"). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Пунктом 1 части 1 статьи 19 указанного Закона закреплена обязанность резидентов при осуществлении внешнеторговой деятельности обеспечить в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с требованиями под.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» ООО «ТНГ-Групп» должно было обеспечить получение экспортной выручки от нерезидента за оказанные услуги не позднее 24.04.2012. Дата нарушения - 25.04.2012г.

При осуществлении внешнеторговой деятельности в рамках договора №2679 от 19.11.2009 ООО «ТНГ-Групп» формально нарушены требования, установленные под. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», по обеспечению получения в договорной срок от нерезидента экспортной выручки на сумму 1.255.700,63 тенге за оказанные нерезиденту услуги.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что сумма 1.255.700,63 тенге не поступила на банковский счет ООО «ТНГ-Групп» не по его вине и не по его волеизъявлению, по причине, что нерезидент удержал данную сумму в качестве корпоративного подоходного налога в размере 20% от стоимости выполненных работ в соответствии с законодательством Республики Казахстан. ООО «ТНГ-Групп» в связи со сложившейся ситуацией с февраля 2012 года ведет активную переписку с налоговым департаментом по Западно-Казахстанской области Налогового комитета Министерства финансов РК по поводу возврата вышеуказанного корпоративного налога. Последнее письмо с требованием возврата вышеуказанной суммы корпоративного налога было доставлено нарочно в налоговый департамент по ЗКО 09.10.2012г. (исх.№3866/08 от 19.09.2012г.)

Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы
международного права и международные договоры РФ являются составной частью
а правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные
правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного
договора. - " ~

Согласно ст.4 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила указанного международного договора.

В соответствии со ст.7 Налогового кодекса РФ если международным договором РФ,
содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены
иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в
соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то
применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Согласно Конвенции от 18.10.1996 между Правительством РФ и
Правительством Республики Казахстан «Об устранении двойного налогообложения
и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» (далее -
Конвенция):

- ст.4 «Резидент» термин «резидент договаривающегося государства» означает
любое лицо, которое по законодательству этого государства подлежит
налогообложению на основании его местожительства, постоянного местопребывания, места управления, регистрации или создания или любого другого критерия аналогичного характера;

-п.1 ст.5 «Постоянное учреждение (представительство)» термин «постоянное учреждение (представительство)» означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве;

- п.3 ст.5 «Постоянное учреждение (представительство)» термин «постоянное
учреждение» также включает: оказание услуг, включая консультационные услуги,
оказываемые резидентами через служащих или другой персонал, нанятый
резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера
продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более
чем 12 месяцев;

- ст. 7 «Прибыль от предпринимательской деятельности» - прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение. Если предприятие осуществляет или осуществляло предпринимательскую деятельность, как сказало выше, то его прибыль может облагаться в другом государстве, но только в той части, которая относится к:

а) такому постоянному учреждению;

б) продажам в этом другом государстве товаров или изделий, которые
совпадают с товарами или изделиями, которые продаются через постоянное
учреждение;

в) другой предпринимательской деятельности, осуществляемой в этом другом
государстве, которая по своему характеру совпадает с предпринимательской
деятельностью, осуществляемой через такое постоянное учреждение.

- ст.21 «Другие доходы» - виды доходов резидента договаривающегося
государства независимо от источника их возникновения, не упомянутые в
предыдущих статьях настоящей Конвенции, подлежат налогообложению только в
этом государстве;

-п.2 ст.23 «Устранение двойного налогообложения» - если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России. Такой вычет, однако, не будет превышать российского налога, исчисленного с такого дохода или капитала в России в соответствии с ее налоговыми законами и правилами.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических
лиц сведения о представительствах и филиалах у ООО «ТНГ-Групп» на территории
Республики Казахстан отсутствуют.

Согласно акту обмера выполненных работ №1 от 01.11.2010 по договору №2679 от 19.11.2009 внешнеторговая деятельность ООО «ТНГ-Групп» осуществлялась в календарные периоды с 27.11.2009 по 26.12.2009, что в совокупности не превысило вышеуказанный рубеж. Кроме того, в материалах дела отсутствуют аналогичные договора, заключенные между ООО «ТНГ-Групп» с ТОО «ТНГ-Оралгео» на оказание услуг.

Таким образом, общая продолжительность внешнеторговой деятельности ООО «ТНГ-Групп» по договору №2679 от 19.11.2009 на территории Республики Казахстан не превысила 12 месяцев, что не привело к образованию постоянного представительства в Республике Казахстан и в соответствии с п.1 ст.7 Конвенции, прибыль от предпринимательской деятельности, полученная в Республике Казахстан, облагается налогом на прибыль организации только в Российской Федерации.

Исходя из названных положений Конвенции, доход ООО «ТНГ-Групп», полученный на территории Республики Казахстан, не подлежит налогообложению у источника выплаты.

Следовательно, корпоративный подоходный налог в размере 20% (в сумме 1 255.700,63 тенге), удержанный нерезидентом в доход своего государства Республика Казахстан) уплачиваться в Республике Казахстан не должен.

Вина ООО «ТНГ-Групп» в совершении указанного административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.15.25 КоАП РФ доказана протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела. ООО «ТНГ-Групп» не были предприняты все зависящие, надлежащие, достаточные, адекватные и эффективные меры по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке в установленные договором сроки денежных средств в сумме 1.255.700,63 тенге, за оказанные нерезиденту услуги.

Таким образом, ООО «ТНГ-Групп» не были предприняты достаточные действия по своевременному получению от нерезидента на свой расчётный счет за оказанные нерезиденту услуги. Также до предельного срока поступления валютной выручки ООО «ТНГ-Групп» не приняты меры по заключению приложений, дополнительных соглашений, спецификаций, протоколы разногласий и других документов, продлевающих сроки оплаты за оказанные нерезиденту услуги.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что деньги удерживает от возврата другая сторона контракта, находящаяся в другом государстве, суд приходит к выводу о не принятии заявителем всех необходимых мер для соблюдения требований закона, и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принимает во внимание, что сумма 1.255.700,63 тенге не поступила на банковский счет ООО «ТНГ-Групп» в связи с тем, что нерезидент удержал данную сумму в качестве корпоративного подоходного налога в размере 20% от стоимости выполненных работ. ООО «ТНГ-Групп» в связи со сложившейся ситуацией с февраля 2012 года ведет активную переписку с налоговым департаментом по Западно-Казахстанской области Налогового комитета Министерства финансов РК по поводу возврата вышеуказанного корпоративного налога. Последнее письмо с требованием возврата вышеуказанной суммы корпоративного налога было доставлено нарочно в налоговый департамент по ЗКО 09.10.2012г. (исх.№3866/08 от 19.09.2012г.)

Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что в случае если деятельность российской организации в Казахстане не образует постоянного учреждения (представительства), налогообложение полученных российской организацией доходов должно производиться в Российской Федерации. При этом согласно пункту 2 статьи 23 Конвенции сумма налога на доход, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России при условии налогообложения в порядке, определенном положениями Конвенции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 311 Налогового кодекса РФ суммы налога, выплаченные в соответствии с законодательством иностранных государств российской организацией, засчитываются при уплате этой организацией налога в Российской Федерации. При этом размер засчитываемых сумм налогов, выплаченных за пределами Российской Федерации, не может превышать сумму налога, подлежащего уплате этой организацией в Российской Федерации.

Зачет производится при условии представления налогоплательщиком документа, подтверждающего уплату (удержание) налога за пределами Российской Федерации: для налогов, уплаченных самой организацией, - заверенного налоговым органом соответствующего иностранного государства, а для налогов, удержанных в соответствии с законодательством иностранных государств или международным договором налоговыми агентами, - подтверждения налогового агента.

В случае, когда резидент Республики Казахстан необоснованно удержал сумму налога, российская организация не может воспользоваться правом зачета в соответствии с пунктом 3 статьи 311 НК РФ, поскольку такой порядок налогообложения не соответствует положениям Конвенции.

В таком случае российской организации остается лишь требовать возврата из государственного бюджета Республики Казахстан корпоративного подоходного налога, удержанного с доходов российской компании резидентом Республики Казахстан.

Тот факт, что Государственное учреждение «Налоговый департамент по Западно-Казахстанской области Налогового комитета Министерства финансов Республики Казахстан действительно не возвращает заявителю удержанный подоходный налог подтверждается его письмами имеющимися в материалах дела (исх. №6299 от 06.11.2012г., исх. №17 от 14.01.2013г. (о том, что заявление о возврате подоходного налога приостановлено до окончании проверки), исх. №151 от 18.02.2013г. (о том, что запрошенная информация о причине не возврата подоходного налога является налоговой тайной).

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, фактически ошибочное, но реальное удержание с его дохода подоходного налога с его прибыли независимо от его воли, необходимость принятия дополнительных мер по возврату недополученных денежных средств на территории РФ, неумышленный характер правонарушения, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, суд делает вывод о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Штраф в размере 261 251 руб. 03 коп. в рассматриваемой ситуации, когда денежные средства недополучены им из-за их удержания в виде налога в Республике Казахстан является несоразмерным и несправедливым.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права, поскольку правонарушение заявителем совершено впервые; противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено, заявителем предпринимаются меры по возврату вышеуказанных денежных средств, совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 261 251 руб. 03 коп. будет носить неоправданно характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-29190/2010.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ, г.Казань №504В/2012П от 01.11.2012г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», расположенного по адресу: РТ, г. Бугульма, Казань, ул. Ворошилова, д.21, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1051608047798, ИНН 1645019164, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов