Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24-26.02.2009 года в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г.Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан об отмене Постановления №628 от 15.12.2008г.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-западные магистральные нефтепроводы», г.Казань (далее заявитель) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Татарстан (далее ответчик) об отмене Постановления №628 от 15.12.2008г.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании с 15 часов 00 минут 24.02.2009г. до 10 часов 30 минут 26.02.2009г. объявлен перерыв.

В назначенное время заседание продолжено.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Как видно из материалов дела, 5.12.2008г. проведена проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения природоохранного законодательства.

В ходе проверки было выявлено, что:

1. заявитель осуществляет на НПС «Михайловка» Альметьевского РНУ обращения с опасными отходами от столовой (пищевыми и непищевыми) без установленных лимитов,

2. при заполнении отчетности 2-ТП (отходы) за 2007 год учтены не все отходы, образовавшиеся в 2007 году на НПС «Ковали» Казанского РНУ от аварийного разлива нефти (замазученный грунт) в результате разгерметизации камеры пуска-приема системы очистки и диагностики НПС «Ковали» МН «Ковали-Люткино» и аварийного разлива нефти 05.04.2007г. (акт приема-передачи от 07.04.2007г. замазученного грунта, образовавшегося при аварийном разливе нефти).

3. Казанское РНУ осуществляет деятельность по обращению с опасными отходами производства и потребления по адресу: 420012, <...> без установленных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

4. осуществляет деятельность по обращению со следующими опасными отходами без лицензии на право осуществления деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению (временному хранению) опасных [отходов, а именно, отсутствуют в выписке из реестра к лицензии М04/0008/Л от 20;04.2004г. следующие виды отходов (по данным статотчетности 2-ТП (отходы) за 2007 год, лимитов по подразделениям, перечня паспортов опасных отходов):

-АТЦ Казанского РНУ - складские отходы, фильтры воздушные, стружка черных металлов незагрязненная, камеры пневматические отработанные,

-НПС «Ковали» Казанского РНУ - лабораторные отходы и остатки химикалиев (гексан, хлороформ), складские отходы, стружка черных металлов незагрязненная, отходы солей, непищевые отходы столовой, сорбент, грунт, загрязненный нефтью,

-НПС «Студенец» Казанского РНУ - складские отходы, стружка черных металлов незагрязненная, отходы солей, сорбент, камеры пневматические отработанные, воздушные фильтры,

-НПС «Михайловка» Альметьевского РНУ - отходы солей, камеры пневматические отработанные, воздушные фильтры, складские отходы, непищевые отходы столовой,

-Альметьевское РНУ - лабораторные отходы и остатки химикалиев (3 класс опасности), отходы фото- и кинопленки, рентгеновской пленки (4 класс опасности).

5. Допуск к деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, (размещению опасных отходов лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами начальника отдела эксплуатации ФИО5 в УМН ОАО «СЗМН» (приказ ОАО ОМН» от 29.10.2008 № 971), начальника УАВР ФИО6 (распоряжение РРНУ ОАО ОМН» от 26.08.08 г. № 8), инженера-технолога РММ БПО ФИО7, начальника ММ ФИО8, начальника УРиНЭО ФИО9 (распоряжение БПО РРНУ ОАО ОМН» от 22.08.08 г. №14), оператора ЗС ФИО10, аккумуляторщика АТЦ ФИО11, вулканизаторщика АТЦ ФИО12, машиниста моечной установки ФИО13 И, мастера РММ ФИО14 (распоряжение АТЦ РРНУ ОАО «СЗМН» от 22.08.08 .№18), зам. начальника НПС «Белая» ФИО15 (распоряжения от 21.01.2008 г. №1 [0 назначении ответственных за охрану окружающей среды» и №42 от 16.06.2008г. « О внесении изменения и дополнении в распоряжения НПС»), чем нарушены требования статьи 9, 11, 15, 18, 19 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.98 г. № 98-ФЗ.

По данному факту нарушения 15 декабря 2008 года ответчиком в адрес заявителя вынесено Постановление о наложении административного штрафа по ст.8.2 КоАП РФ в сумме 20000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу документы и заслушав доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Статьей 14 Федерального закона N 7-ФЗ определены методы экономического регулирования в области охраны окружающей среды, к числу которых отнесено установление лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, лимитов на размещение отходов производства и потребления и другие виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) обращение с отходами - деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

В силу статьи 11 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека;

разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, которые в соответствии с Правилами разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2000 N 461, подлежат утверждению уполномоченным территориальным органом исполнительной власти.

В соответствии с требованиями ст. 9 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством РФ.

Порядок лицензирования указанной деятельности установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 августа 2006 г. N 524).

Несоблюдение хозяйствующими субъектами установленных названными федеральными законами обязанностей является основанием для привлечения к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Согласно частям 2 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет деятельность, в результате которой образуются отходы производства и потребления, следовательно, является лицом, ответственным за размещение таких отходов и обязанным исполнять нормы законодательства, связанные с вопросами размещения отходов.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами, субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, установил, что в момент проверки обществом были нарушены нормы Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Доказательства принятия мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 8.2 Кодекса установлена ответственность, обществом в материалы дела представлено не было.

Таким образом, общество, не предприняло всех зависящих от нее мер к исполнению своей обязанности и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Оснований для применения положений ст.2.9КоАП РФ суд не усматривает.

Изучив материалы дела, суд считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком не ущемлены соответствующие процессуальные права заявителя.

В обоснование своего заявления заявитель сослался на положения пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в соответствии с которым, в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Согласно материалам дела, в частности протоколу об административном правонарушении, постановлению о назначении административного наказания проведенная истцом проверка являлась плановой.

В то же время суд считает необходимым отметить, что в силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.01 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", в качестве государственного контроля (надзора) определено проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Указанное выше свидетельствует о том, что требования данного закона не распространяются на проведение соответствующим государственным органом проверки соблюдения юридическими лицами природоохранного законодательства.

Данный вывод суда согласуется со сложившейся практикой, в частности суд обращает внимание заявителя на Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 февраля 2006 г. N А65-5342/2005-СГ3-25.

Довод заявителя о том, что срок проведения плановой проверки не должен превышать один месяц, судом отклоняется, поскольку в исключительных случаях на основании мотивированного запроса проверяющего руководитель соответствующего госоргана или его заместитель может продлить данный срок еще на один месяц, например в связи с проведением дополнительных мероприятий в рамках проверки.

Также подлежит отклонению довод заявителя относительно неправомерности составления протокола об административном правонарушении ранее составления акта проверки, поскольку стадия возбуждения дела об административном правонарушении возникает с момента составления первого административно-процессуального документа: протокола о применении мер обеспечения производства по делу, протокола об административном правонарушении, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, либо оформления предупреждения или с момента наложения (взимания) административного штрафа на месте совершения административного правонарушения в случае если протокол не составляется.

При наличии всех признаков административного правонарушения, законодатель предусмотрел возможность составления протокола об административном правонарушении без предварительного оформления акта и предписания. Совсем не обязательно, чтобы составлению протокола об административном правонарушении предшествовало проведение плановых или внеплановых мероприятия по контролю, если для этого есть веские основания.

Не требует дополнительного проведения мероприятий по контролю непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Именно с момента возбуждения дела на участников административного производства возлагаются определенные КоАП РФ права, обязанности и ответственность.

Более того, статьей 28.5 КоАП РФ не предусмотрены процессуальные последствия пропуска срока составления протокола об административном правонарушении, поэтому его нарушение, при доказанности факта правонарушения, не является основанием для отмены оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспаривая законность вынесенного постановления, заявитель также сослался на нарушения, допущенные при процедуре привлечения к административной ответственности. В частности указал, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего извещения о дате составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления.

Между тем данный довод заявителя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

3.12.2008 генеральному директору общества была направлена телеграмма(с уведомлением) о прибытии 5.12.2008г. в 10.00 для составления протокола об административном правонарушении.

Данная телеграмма была вручена делопроизводителю ФИО16 3.12.2008г. в 16 часов 25 минут.Данный факт общество не отрицает.

Ссылка общества о получении указанного извещения работником общества без наличия у нее полномочий законного представителя общества является несостоятельной, поскольку обязанностью административного органа является лишь направление по известному ему адресу (телефону) лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, извещений о совершении каких-либо процессуальных действий в отношении данного лица. Проверка факта получения данного извещения именно представителем юридического лица в полномочия административного органа не входит. Кроме того, общепринятой должностной обязанностью делопроизводителя в том числе считается принятие и регистрация корреспонденции, ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции, обеспечение сохранности проходящей служебной документации.

Таким образом, указанные действия инспекции (направление телеграммы и получение информации о ее принятии работником общества) свидетельствуют о принятии им, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола.

Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что явка проверяемого субъекта для участия в составлении протокола об административном правонарушении является правом последнего, а не обязанностью. Составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении административным органом требований статьи 28.2Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод общества, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества без надлежащей доверенности, отклоняется судом.

Во-первых: общество было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, как было указано выше.

Во-вторых: при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО3 на основании доверенности от 4.12.2008г., выданной генеральным директором общества накануне составления протокола об административном правонарушении. При этом общество не представило доказательств внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц в части назначения нового директора, а выданная 3.12.2008г. доверенность отменена не была.

Телеграммой (с уведомлением) от 12.12.2008г. законный представитель общества приглашался на рассмотрение материалов административного дела 15.12.2008г. Данная телеграмма была вручена 12.12.2008г. в 11 часов 15 минут охраннику ФИО17.

Довод заявителя о том, что в штате заявителя отсутствует охранник Миннибаев судом отклоняется, поскольку при рассмотрении материалов административного дела 15.12.2008г. присутствовал ФИО3 на основании доверенности №01-01-9/398, уполномочивающей представлять интересы общества при рассмотрении материалов административного дела. Данная доверенность была выдана в день рассмотрения материалов административного дела, в связи с чем суд делает вывод о том, что законный представитель был извещен о дате рассмотрения материалов административного дела.

Поскольку процессуальных нарушений, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, не имеется, то в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"у суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления.

Учитывая указанные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Татарстан руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в 10-дневный срок .

Судья Р.М.Воробьев