Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Холдинговая компания «Татэлектромаш», г. Набережные Челны к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан, о признании незаконным решения № 2.16-0-13/72 от 28.06.2013,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 14.02.2014;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2013; ФИО3 по доверенности от 10.01.2014; ФИО4 по доверенности от 14.02.2014; ФИО5 по доверенности от 10.01.2014; ФИО6 по доверенности от 06.12.2013;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Холдинговая компания «Татэлектромаш», г.Набережные Челны (заявитель; общество) обратилось в суд с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Набережные Челны Республики Татарстан (ответчик; налоговый орган) о признании незаконным решения № 2.16-0-13/72 от 28.06.2013.

Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требование заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представил дополнение к отзыву.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки № 2.16-0-13/36 от 04.06.2013.

На основании акта проверки и представленных обществом возражений налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.16-0-13/72 от 28.06.2013. Указанным решением обществу начислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 163 196 руб., соответствующие пени в размере 4,93 руб. и штраф в размере 32 639 руб.

Общество, не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС по РТ. Управлением ФНС России по РТ решение инспекции от 28.06.2013 №2.16-0-13/72 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 163 196 руб. явился вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, суммы процентов по займам, полученным от обществ с ограниченной ответственностью «ПК «Стройдеталь», «Техноконтракт», «Промконтакт» и «ПК «ЗСМ», а также сумму дисконта по векселю, проданному ООО «Техкомплектация».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен ст. 328 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 328 НК РФ налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений данного пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

В соответствии с п. 8 ст. 272 НК РФ по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях настоящей главы расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода.

В соответствии со ст. 815 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель - форма договора займа и одновременно ценная бумага, которая удостоверяет права владельца на получение указанной в нем суммы. Вексель может быть процентным или дисконтным. Дисконтный вексель продается по цене ниже номинала. Разница между номиналом векселя и ценой продажи является дисконтом.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2011 году обществом заключены договоры займа с обществ с ограниченной ответственностью «ПК «Стройдеталь», «Техноконтракт», «Промконтакт» и «ПК «ЗСМ». На момент их заключения общество являлось заёмщиком по ряду других договоров (под меньший процент) по отношению к своему учредителю и генеральному директору - ФИО7, и полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности перед учредителем. При этом средства, полученные от последнего, в 2009-2010 годах направлены на выдачу займов дочерним организациям налогоплательщика - закрытым акционерным обществам «ПК «ЗТЭО», «НЗМК «ТЭМ-ПО» и «ПК «Технотрон»; от уплаты этих долгов дочерние организации освобождены заявителем в 2011 году до перечисления средств учредителю на основании «соглашений о прощении долга».

Таким образом, привлечение денежных средств по договорам займа с ООО «ПК Стройдеталь», ООО «Техноконтракт», ООО «Промконтакт», ООО «ПК «ЗСМ», продажа собственного векселя с дисконтом ООО «ТехКомплектация» было вызвано необходимостью погашения займов, предоставленных ФИО7, которые в свою очередь были направлены на выдачу займов ЗАО «ПК «Технотрон», ЗАО «ПК «ЗТЭО», ЗАО «НЗМК «ТЭМ-ПО», которые впоследствии были полностью «прощены».

Следовательно, привлечение ЗАО ХК «Татэлектромаш» заемных денежных средств от ООО «ПК Стройдеталь», ООО «Техноконтракт», ООО «Промконтакт», ООО «ПК «ЗСМ», а также продажа собственного векселя с дисконтом ООО «ТехКомплектация» являются экономически необоснованными сделками.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и от 04.06.2007 N 366-О-П, основным условием для признания затрат обоснованными и экономически оправданными является то, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае, при привлечении ЗАО ХК «Татэлектромаш» заемных денежных средств от ООО «ПК Стройдеталь», ООО «Техноконтракт», ООО «Промконтакт», ООО «ПК «ЗСМ», а также при продаже собственного векселя с дисконтом ООО «ТехКомплектация» отсутствует намерение ЗАО Холдинговая компания «Татэлектромаш» получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ договор, по которому одна его сторона освобождает другую от имущественной обязанности перед собой, является договором дарения; дарение же в отношениях между коммерческими организациями запрещено в силу императивного предписания подпункта 4 пункта 1 статьи 575 ГК, сделка же, не соответствующая требованиям закона, ничтожна (статья 168 ГК). Таким образом, в рассматриваемой ситуации, исходя из условий заключенных с вышеперечисленными обществами договоров займа и фактического использования заёмных средств при наличии договоров займа с учредителем, расходы нельзя признать обоснованными и отвечающими требованиям статьи 252 НК РФ. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2007 года по делу № А55-5379/2006-11.

По пояснениям заявителя, расходы по процентам и дисконту осуществлены им за счёт дивидендов - дохода, исключаемого из налогооблагаемой базы. В то же время данный довод материалами дела не подтверждается, расходы включены налогоплательщиком в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Ссылка общества на письмо Минфина России от 07 октября 2010 года № 03-03-06/1/638 необоснованна, поскольку в этом письме содержится вывод о возможности признания расходом в целях налогообложения прибыли сумм начисленных процентов по долговым обязательствам, привлеченным с целью рефинансирования ранее полученных заемных средств, только в том случае, если их начисление соответствует требованиям, в том числе, статьи 252 НК, в данном же случае, последнее условие не выполнено.

Несостоятельно также и указание налогоплательщика на ряд постановлений федеральных арбитражных судов округов, поскольку указанные постановления вынесены судами при иных обстоятельствах дел, в частности, при отсутствии необходимости привлечения налогоплательщиками заёмных средств вследствие заключения ими недействительных сделок.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение налогового органа действующему законодательству не противоречит, прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин