Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьих лиц- ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13.11.2015 года по делу № Т04-286/2015 недействительными, при участии: от заявителя- ФИО4 по доверенности от 23.10.2015г., служебное удостоверение №288; от ответчика- ФИО5 по доверенности от 31.12.2015г., служебное удостоверение; от третьего лица (ФИО2)- ФИО6 по доверенности от 25.02.2016г., паспорт; от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ФИО3 признании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 13.11.2015 года по делу № Т04-286/2015 недействительными.

Представитель заявителя на судебном заседании пояснил, что поддерживает заявленные требования, дает пояснения по существу дела, пояснить какие права и охраняемые законом интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности нарушает оспариваемое решение и предписание, указал, что заявитель не нарушал ст. 17 ч.1 Закона «О защите конкуренции».

Представитель ответчика на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель третьего лица (ФИО1, ФИО3) на судебное заседание не явились, сведения о надлежащем извещении имеются.

Ранее представители третьих лиц (ФИО2, ФИО3) на судебном заседании пояснили, что на указанных земельных участках планировали построить жилые дома.

В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Как следует из представленных по делу доказательств: Земельные участки с кадастровым номером 16:50:281615:137 площадью 2875 кв.м по ул.Займищенская, с кадастровым номером 16:50:281615:135 площадью 759 кв.м по ул.Садовая сформированы Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г.Казани, схемы их расположения на кадастровых планах территории утверждены постановлениями Исполнительного комитета г.Казани от 12.12.2014 №7147 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Займищенская на кадастровом плане территории для реализации с аукционных (конкурсных) торгов», от 16.10.2014 №5966 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ул.Садовая на кадастровом плане территории для реализации с аукционных (конкурсных) торгов».

Во исполнение указанных постановлений приказом Комитета от 18.09.2015 №1932/КЗИО-ПК земельные участки были выставлены на аукцион на право заключения договоров аренды земельных участков, объявленный на 15.00 часов 30.10.2015 (лоты №6, 10).

Извещение о проведении аукциона размещено 21.09.2015 на официальном сайте Комитета kzio.kzn.ru, 23.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов torgi.gov.ru под номером 180915/0076470/02 и 24.09.2015 опубликовано в Сборнике документов и правовых актов муниципального образования города Казани.

По результатам приема заявок, согласно протоколу от 27.10.2015 №1 постоянно действующей комиссии по организации и проведению торгов рассмотрения заявок на участие в аукционе, участниками торгов по лоту №6 признано 14 заявителей, по лоту №10-6 заявителей.

От претендентов ФИО1 (заявка №96) по лоту №6 и (заявка №97) по лоту №10, ФИО7 (заявка №98) по лоту №12, по состоянию на 12.00 часов 23.10.2015, т.е. на дату и время окончания поступления задатков, указанную в информационном сообщении, денежные средства (задаток) на расчетный счет Комитета не поступили, в связи с чем претенденты ФИО1 и ФИО8 не признаны участниками аукциона и не допущены к участию в нем.

28.10.2015г. информация об участниках аукциона и лицах, не допущенных к участию в нем, была размещена на сайте РФ, всем заявителям направлены соответствующие уведомления.

Участники, заявки которых были отклонены, подали жалобы ответчику.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению жалоб на торги в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «O защите конкуренции» рассмотрела жалобу ФИО1 на действия организатора торгов - МУ «Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» при проведении открытого аукциона по продаже аренды участков с кадастровыми номерами 16:50:281615:137 и 16:50:281615:135 извещение на сайте http://torgi.gov.ru №180915/0076470/02 от 23.09.2015 Лот №6 и №10.

Извещение по продаже аренды участков с кадастровыми номерами 16:50:281615:137 и 16:50:281615:135 размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru- 23.09.2015 года.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ от 13.11.2015 по делу № Т04-286/2015 Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани признан нарушившим часть 1 статьи 17 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», пп.2 п.8 и п.9 ст.39.12 Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с Решением и Предписанием антимонопольного органа от 13.11.2015 по делу № Т04-286/2015 , Заявитель обжаловал указанные акты в Арбитражном суде Республики Татарстан, полагая, что они не соответствуют антимонопольному законодательству и нарушают права и законные интересы Комитета земельных и имущественных отношений г.Казани по следующим основаниям.

Исследовав обстоятельства дела, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; права и законные интересы третьих лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом, а также то обстоятельство, что оспариваемые акты приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В рассматриваемом деле заявитель, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом, и не представил необходимые и достаточные доказательства обеспечения им конкуренции при проведении торгов.

Судом исследованы полномочия заявителя. В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно ст.23 входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; обращение в суд с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Жалоба третьих лиц рассматривалась в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «0 защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), по правилам которой антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Заинтересованное лицо (ответчик) на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого ненормативного акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту.

Соответствие ненормативного акта закону проверяется на основании следующих критериев:

соблюдение установленного законодательством порядка принятия ненормативного правового акта;

соблюдение процедуры, в частности проведениия обязательной публичной процедуры реализации земельных участков;

соблюдение установленной законодательством конкретной формы (вида) правового акта;

издание ненормативного правового акта в рамках компетенции органа (должностного лица), включая реализацию им механизма делегирования полномочий;

соблюдение порядка государственной регистрации правового акта, в случае установленной законодательством обязательности такой процедуры, а также осуществление регистрации надлежащим органом.

Согласно статье 29 Земельного Кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Положением об Исполнительном комитете муниципального образования города Казани, утвержденным решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 г. N 20-3, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в рамках предоставленной компетенции осуществляет от имени муниципального образования города Казани полномочия по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани (за исключением полномочий по управлению и распоряжению муниципальным жилищным фондом) и земельными участками, а также осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием и охраной земель на территории муниципального образования города Казани.

Согласно ст. 40 Устава г.Казани к полномочиям Исполнительного комитета муниципального образования города Казани относится управление муниципальной собственностью города Казани.

Таким образом, установлено наличие полномочий на вынесение оспариваемого акта у ответчика.

Наличие оснований для принятия оспариваемых актов материалами дела подтверждается представленными доказательствами: извещением о проведении торгов, платежными поручениями, мемориальным ордером (л.13-18).

От третьих лиц ФИО1 (заявка №96) по лоту №6 и (заявка №97) по лоту №10, ФИО7 (заявка №98) по лоту №12, по состоянию на 12:00 часов 23.10.2015, т.е. на дату и время окончания поступления задатков, указанную в информационном сообщении, денежные средства (затдаток) на расчетный счет Комитета не поступили, в связи с чем, претенденты ФИО1 и ФИО8 не признаны участниками аукциона и не допущены к участию в нем.

Как установлено судом, ответчик пришел к правильному выводу о том, что требование, установленное в извещении о проведении аукциона «Поступление задатка на расчетный счет организатора торгов: не позднее 12:00 часов 23.10.2015» противоречит п.8 ст. 39.12 "Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее ЗК РФ), где перечислен исчерпывающий перечень оснований для не допуска к участию в аукционе:

1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений;

2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе;

3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду;

4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Аналогичные основания для не допуска установлены в извещении о проведении аукциона.

Как следует из материалов дела, заявителем были установлены дата и время рассмотрения заявок на участие в аукционе 27.10.2015 г. в 15.00 часов.

В нарушение пп.2 п.8 ст. 39.12 ЗК РФ организатор торгов установил в извещении о проведении аукциона требование о «Поступлении задатка на расчетный счет организатора торгов: не позднее 12:00 часов 23.10.2015»., в то время, когда прием заявок заканчивается лишь 26.10.2015 г., а определение участников производится 27.10.2015 г. в 15.00 часов.

В нарушении пп.2 п.8 ст. 39.12 ЗК РФ и оснований для не допуска к участию в аукционе установленных в извещении о проведении аукциона, отклонил заявку ФИО1 по лоту №6 и по лоту №10.

Третьими лицами, задаток был им оплачен 23.10.2015 в 11:27:05 по лоту №10 и 23.10.2015 в 11:16:55 по лоту №6, из представленного организатором торгов «Универсального отчета по доходам за период с 07.10.2015 по 26.10.2015г.» видно, что задатки для участия в аукционе от ФИО1 зачислены на счет КЗИО 26.10.2015г, то есть до даты рассмотрения заявок на участие в аукционе.

На основании вышеизложенного, вывод ответчика о неправомерном отклонения заявки на участие в аукционе является обоснованным.

Заявитель не доказал наличия у него права не соблюдать требования закона.

Судом установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты изданы в рамках компетенции органа (должностного лица), имеют номер, опубликованы и не требуют специальной процедуры введения правового акта в действие.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Согласно п. 8. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку заявитель не указал норму права, уполномочивающую его на совершение признанных не соответствующим антимонопольному, законодательству действий, суд приходит к выводу о невыполнении им обязанности по доказыванию обстоятельств, бремя доказывания которых на него возложено.

Кроме этого, заявитель не представил доказательств и доводов, каким образом оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы.

Заявитель, как и ответчик, заинтересованы в демонополизации области, регулирование которой ему доверено, поэтому у него не может быть самостоятельного интереса, который бы не соответствовал интересам ответчика и общества в целом.

Наличие нарушения конкуренции в рассматриваемом случае является доказанным, так, необоснованно не допустив к торгам одного из участников, заявитель снизил количество конкурирующих между собой субъектов.

Данный факт принес ущерб, как конкурентным отношениям, так и интересам Муниципального образования, так как общеизвестно, что при большем количестве конкурирующих заявок возрастает цена, то есть вырученная за объект денежная сумму могла быть больше.

Данные действия наносят ущерб имиджу публичного образования, так как снижают уровень транспорентности в реализации общественного имущества, что в целом понижает уровень доверия в обществе, уменьшает социальный капитал, ведет к росту социальной напряженности.

Возможность привлечения к административной ответственности должностного лица, вынесшего рассматриваемый ненормативный акт не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы муниципального органа и по данному основанию с жалобой может обращаться то лицо, права которого нарушены.

Нарушение интересов третьих лиц, в рассматриваемом случае может быть компенсировано в порядке, предусмотренном для возмещения убытков в установленном порядке путем переговоров или через суд.

В части довода заявителя о том, что в соответствии с п. 10 ст. 39.12 ЗК РФ организатор торгов обязан, был уведомить о не допуске к торгам путем направления уведомления. В нарушение данной нормы уведомление не направлялось.

Доводы о неисполнимости предписания отводятся судом, так как на момент вынесения не имелось препятствий для их исполнения, а в случае каких-либо затруднений заявитель имеет право своевременно оповестить об этом орган выдавший предписание, с представлением соответствующих доказательств.

Доводы заявителя о том, что 28.10.2015 информация об участниках аукциона и лицах, не допущенных к участию в нем, была размещена на сайте РФ, всем заявителям направлены соответствующие уведомления, не влияет на правовую оценку оспариваемых актов. Так как, организатором торгов была представлена копия уведомления о не допуске ФИО1 к торгам (№16459 от 28.10.2015г.). В части этого довода жалоба обосновано была признана необоснованной.

В части довода заявителя о том, что в соответствии с п.9. ст. 39.12 ЗК РФ организатор торгов обязан был разместить на официальном сайте торгов протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, но в нарушении данной статьи протокол не был размещен на сайте http://torgi.gorgy.ru Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что в извещении на сайте http://torgi.gov.ru (№180915/0076470/02 от 23.09.2015) в документации протокол рассмотрения заявок отсутствует. В части этого довода жалоба была признана обоснованной.

В части довода заявителя о том, что в соответствии со ст. 39.12 ЗК РФ организатор торгов в случае не допуска участников на торги обязан в течении 3 рабочих дней с момента определения участников вернуть уплаченные задатки, но в нарушении данной нормы статьи задаток не был возвращен.

Организатор торгов пояснил, что средства, перечисленные ФИО1, в счет оплаты задатков, возвращены позже установленного срока, т.к. банком было отказано в возврате в связи с указанием ФИО1 неправильных реквизитов. Обращение ФИО1 с правильными реквизитами поступило 05.11.2015. В части этого довода жалоба обосновано была признана необоснованной.

Ссылка заявителя на судебный акт по арбитражному делу по заявлению предпринимателя ФИО9, к Комитету земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казань, не имеет к рассматриваемому спору никакого отношения, поскольку ФИО9, в рассматриваемом случае в торгах не участвовал, торги проводились по иному объекту, в рамках упомянутого дела, рассмотренного в порядке гражданского судопроизводства давалась оценка правоотношениями на соответствие их Федеральному закону 178-ФЗ «О приватизации государственного ми муниципального имущества», наличие и состав правонарушения в сфере защиты конкуренции не были предметом рассмотрения суда, при этом суд рассматривал дело исключительно в пределах заявленного предмета и оснований, в связи с чем не было и сформировано правовой позиции, которая могла бы быть учтена при рассмотрении настоящего дела.

При этом Верховным судом Российской Федерации в Определении по делу №310-ЭС13-3974 по заявлению Конкурсного управляющего ООО «Курскэкспортхлеб» о признании незаконным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы Курокой области сформирована правовая позиция, по обстоятельствам которые прямо совпадают с обстоятельствами рассматриваемого спора и по фабуле и по примененной норме – ст.7 Федерального закона «О защите конкуренции», и Вышестоящим судом сделан вывод о не законности отклонения участника, задаток которого поступил на счет до момента принятия решения о допуске (л.19-20).

В рассматриваемом случае задатки для участия в аукционе от ФИО1 зачислены на счет КЗИО 26.10.2015г., а рассмотрения заявок производилось 27.10.2015 г. в 15.00 часов, то есть заявитель знал, что деньги участника уже на его счете, но все равно не допустил его к торгам. Мотивы конкурсной комиссии принявшей такое решение не влияют на правовую оценку предмета спора по рассматриваемому делу.

Довод заявителя, о том, что им выполнялись требования ст.18 Федерального закона РФ от 21.12.2001 №178-ФЗ не соответствует материалам дела, поскольку объективную часть вмененного ему правонарушения составляют совокупность действий описываемых в настоящем решении, включающая как формирование условий проведения торгов, размещение извещения, принятие решения о недопуске и определение победителя торгов, опубликование сведений на общего доступа.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Кириллов А.Е.