Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нафиковой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Казани «Водоканал», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, с участием:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 02.12.2020,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 01.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие г. Казани «Водоканал», г. Казань, (заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Волжско-Камскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань, (ответчик, Управление, административный орган) об отмене постановления № 846 от 24.11.2020, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела доказательства извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, дал пояснения по делу.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляет пользование недрами Азинского месторождения подземных вод с целью геологического изучения, включающего поиск и оценку полезных ископаемых (подземных вод) и их добычу для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения населения и промышленных объектов на основании лицензии от 10.02.2016 ТАТ 02218 ВР со сроком действия до 01.02.2021 и прилагаемому к ней лицензионному соглашению.

28.10.2020 Управлением при проведении плановой выездной проверки в отношении Предприятия на основании приказа от 23.09.2020 № 659 выявлено пользование недрами при добыче подземных вод с нарушением условий лицензии ТАТ 02218 ВР, а именно: Предприятием осуществляется добыча подземных вод Азинского месторождения (водозабор «Азино») в отсутствие согласованного и утвержденного в установленном порядке технического проекта разработки месторождения, что является нарушением требований подпункта 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», пунктов 2, 3, 5, 8, 9 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 № 118).

Усмотрев в действиях Предприятия признаки, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 28.10.2020 в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 02-846/2020.

Постановлением о назначении административного наказания от 24.11.2020 № 846 за совершение указанного административного правонарушения Предприятие привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Предприятие, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие) лица, влекущие нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно пунктам 1 и 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан соблюдать законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр и обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как следует из материалов дела, заявителеь осуществляет пользование недрами на основании лицензии серии ТАТ 02218 ВР с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, включающего поиск и оценку полезных ископаемых (подземных вод) и их добычу расположенного водозабор «Азино» в Советском районе г. Казани со сроком действия до 01.02.2021.

Неотъемлемой частью указанной лицензии являются Условия пользовании недрами (Лицензионное соглашение), согласно пункту 4.1.5 которого к лицензии владелец лицензии обязан подготовить и утвердить в установленном порядке технический проект разработки месторождения, согласованного в соответствии с Законом РФ «О недрах»: не позднее 01.08.2019.

В соответствии с абзацем 1 статьи 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В пункте 3 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, закреплены аналогичные обязанности пользователя недр.

Абзацем 3 статьи 23.2 Закона о недрах предусмотрен порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

На основании статьи 23.2 Закона о недрах Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее - Положение).

Согласно данному Положению подготовка проектной документации заключается в разработке обоснованных технических и технологических решений, обеспечивающих выполнение условий пользования участком недр, рациональное комплексное использование и охрану недр, а также выполнение требований законодательства Российской Федерации о недрах (п.2); подготовка проектной документации осуществляется пользователем недр или организацией, привлекаемой пользователем недр для подготовки проектной документации, на основании технического задания на проектирование, разработанного и утвержденного пользователем недр, и имеющейся геологической и иной информации о недрах (п.3); проектная документация до утверждения пользователем недр подлежит согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию или его соответствующим территориальным органом (п.5).

Таким образом, проведение работ на участке недр в отсутствие технического проекта, либо с нарушением его положений, равно как и без необходимого согласования технического проекта или изменений к нему, является нарушением условий лицензии и требований действующего законодательства о недрах.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона о недрах, Положения, устанавливающего порядок добычи подземных вод для собственных нужд пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу полезных ископаемых, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 25.06.2009 № 168, Предприятие осуществляло добычу подземных вод в отсутствие технического проекта разработки Азинского месторождения подземных вод, утвержденного и согласованного в установленном законодательством порядке, то есть с нарушением требований лицензионного соглашения, являющееся неотъемлемой частью лицензии ТАТ 02218 ВР.

Факт нарушения Предприятием приведенных выше требований законодательства подтверждается материалами проверки, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении № 02-846/2020 от 28.10.2020, по существу заявителем не оспаривается.

Изложенное свидетельствует о доказанности наличия в действиях Предприятия события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В своем заявлении Предприятие подтвердило факт отсутствия технического проекта водозабора, несогласовании данного проекта в связи с отсутствием водоподготовки. При этом, в качестве дополнения к заявлению пояснило, что доведение качества воды до требований СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода» осуществляется при смешивании подземных вод водозабора «Азино» с водой поверхностного водозабора «Волжский», так как на сегодняшний день Предприятие не имеет возможности предусматривать способы дополнительной очистки воды в подземных водозаборах. После смешивания вода в распределительной сети соответствует с требованием СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода». В связи с тем, что вода смешивается, водозабор не выходит на заявленную мощность, соответствующую величине утвержденных запасов подземных вод, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Указанные заявителем доводы не влияют на обоснованность выводов ответчика о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что Предприятием своевременно не согласован в установленном порядке и в конечном счете не утвержден технический проект разработки месторождения, не исключает административную ответственность юридического лица за вмененное ему административное правонарушение, а именно, за пользование недрами в отсутствие данного технического проекта, то есть с нарушением требований законодательства, с нарушением условий лицензии.

Предприятие, являясь профессиональным участником общественных отношений в данной сфере, осуществляя экономическую деятельность, обязано знать и соблюдать нормы законодательства о недрах, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения. В данном случае суд приходит к выводу, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, но им все зависящие от него меры по недопущению нарушения данных норм не принято.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судом не установлено, постановление вынесено уполномоченным лицом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы, при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений, связанных с осуществлением лицензируемого вида деятельности - пользования недрами.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Данная норма корреспондируется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 27.04.2001 № 7-П, согласно которому лицо должно знать не только о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правонарушений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Предприятием не представлены доказательства объективной невозможности соблюдения установленных лицензионных требований.

Суд приходит к выводу, что характер совершенного Предприятием правонарушения не свидетельствует об исключительности обстоятельств его совершения, позволяющей сделать вывод о малозначительности правонарушения.

Следовательно, совершенное заявителем правонарушение не является малозначительным.

Штраф наложен административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

У суда также отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей замену административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку заявитель не имеет статуса субъекта малого и среднего предпринимательства.

Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа ниже установленного санкцией размера.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При вынесении оспариваемого постановления и назначении наказания административным органом наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

При указанных выше обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств совершения административного правонарушения, при непредставлении заявителем доказательств его тяжелого финансового положения, а также поскольку судом не установлено избыточное ограничение прав Предприятия, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Назначенный административным органом штраф является справедливым и соразмерным административным наказанием с учетом объекта посягательства, характера и последствий правонарушения, высокой степени его общественной опасности, а также степени вины правонарушителя.

Поскольку факт нарушения и вина Предприятия подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя не подтверждено, суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья И.Т. Гилялов