Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кашапова А.Р., рассмотрев материалы дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу Страховая компания "НАСКО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 10030.04руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Страховая компания "НАСКО" (далее – ответчик, должник) о взыскании 10030,04 руб. страхового возмещения.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Истец, ответчик, третьи лица извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420094, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2014 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Кашкай, г/н <***> , которым управлял водитель ФИО1, и с участием автомобиля УАЗ 31519505, г/н А298916, которым управлял водитель ФИО2.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2011 в действиях водителей автомобилей УАЗ г/н А298916 и Nissan Qashqai г/н <***> усматривается нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения.

30.11.2011 в отношении обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 25.12.2011 вынесены Постановления по делу об административном правонарушении (приложения к административному протоколу 11 №№ 72204, 72205), в соответствии с которыми в действиях водителей автомобилей УАЗ г/н А298916 и Nissan Qashqai г/н <***> не усматриваются нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем административные производства прекращены за отсутствием состава правонарушения.

Поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Кашкай г/н <***> застрахован по договору № 1160000-0019661/11 от 19.12.2011 Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие».

В соответствии со страховым актом № 162 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 060,07 руб., что подтверждается платежным поручением № 002440 от 30.03.2012.

Автомобиль УАЗ г/н А298916 застрахован по договору обязательного страхования №ВВВ 0569462172 Открытым акционерным обществом "НАСКО".

Истец обратился к ответчику с претензией 128072-16/УС от 25.08.2014 о возмещении понесенных убытков в размере 20 060,07 руб.

Ответчиком претензия оставлена без ответа, убытки не возмещены.

В связи с вышеизложенным, учитывая обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с требованием о взыскании половины стоимости страхового возмещения, т.е. 20 060,07-50% = 10030,04 руб.

В соответствии с. ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ, Кодекс) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, в споре между страховщиками, имеющими договоры страхования с владельцами транспортных средств - участниками ДТП, необходимо учитывать вину каждого владельца (участника ДТП) на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. N 14657/13).

Постановлением по делу об административном правонарушении (приложение к административному протоколу 11 №72204) установлено, что в действиях водителя автомобиля УАЗ г/н А298916 не усматривается нарушений Правил дорожного движения, в связи с чем административное производство прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Однако, из представленных в материалы дела объяснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО1 (водитель автомобиля Ниссан Кашкай, г/н <***>) следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие удара автомобиля УАЗ 31519505, г/н А298916, которым управлял водитель ФИО2.

Непривлечение водителя в данном случае к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины владельца источника повышенной опасности как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отсутствие противоправности действий водителя ФИО2 не исключает ответственности в гражданско-правовых отношениях владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 10030.04 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-169,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания "НАСКО", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10030.04руб. страхового возмещения, 2000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Кашапов А.Р.