Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Хуснутдинова А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Открытому акционерному обществу "Сафьян", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору поручения № 0382/00-11-KZN/25 от 10.10.2011 в сумме 200 974,67 руб., из них: задолженности по уплате услуг таможенного представителя и возмещению таможенных платежей в сумме 124 659,86 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 76 314,81 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Сафьян" (ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поручения № 0382/00-11-KZN/25 от 10.10.2011 в сумме 200 974,67 руб., из них: задолженности по уплате услуг таможенного представителя и возмещению таможенных платежей в сумме 124 659,86 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в сумме 76 314,81 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такого доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена соответствующая выписка в отношении ответчика, согласно которой место его нахождения: 420032, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2015 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

16.12.2015 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, истец представил прайс-лист по таможенному оформлению, подписанный сторонами договора, расчет стоимости услуг по таможенному оформлению декларации на товары, копию трудового договора между истцом и ФИО1 от 10.10.2011 №0000033, копию приказа от 10.10.2011 № 35 о приеме ФИО1 на работу на должность специалиста по таможенному оформлению, копии доверенностей от 24.10.2013 № 142ИЛГ/2013-КЗ, от 25.10.2011 № 098ИЛГ/2011-КЗ на ФИО1

В порядке ст. 159 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

25.01.2016 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому общество признает долг частично на сумму задолженности 124 659,86 руб., невозможность исполнения обязательства по погашению задолженности связана с тяжелым финансовым положением общества, также ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью ее суммы последствиям неисполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, 10.10.2011 между истцом (таможенный представитель) и ответчиком (клиент) заключен договор поручения №0382/00-11-KZN/025, по условиям которого таможенный представитель берет на себя обязательство совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории таможенного союза.

Согласно разделу 4 договора клиент поручает таможенному представителю оказать ему услуги путем оформления соответствующего поручения. Поручение оформляется клиентом в соответствии с формой Приложения № 2 к настоящему договору. Клиент прилагает к поручению документы в количестве и по форме, согласно поручению. После получения поручения и документов таможенный представитель производит изучение документов и направляет клиенту уточненный перечень документов в зависимости от данных, указанных в поручении в отношении конкретно перемещаемого товара и вида таможенной процедуры, под которую клиент поручает поместить товар. Клиент не позднее сроков, установленных подпунктом «а» пункта 2.2. договора представляет таможенному представителю требуемые документы и сведения. Поручение считается принятым к исполнению только после получения клиентом от таможенного представителя письменного подтверждения или совершения таможенным представителем первого юридически значимого действия.

В соответствии с п. 3.3. договора, обязательства таможенного представителя в соответствии с настоящим договором считаются надлежащим образом исполненными (факт оказания услуг), если в результате оказания клиенту таможенным представителем услуг, товары, перемещаемые клиентом через границу таможенного союза, помещены под избранную клиентом таможенную процедуру. Днем помещения товаров под таможенную процедуру считается день выпуска товаров таможенным органом. Отчет таможенным представителем не предоставляется.

Согласно подпункту «г» пункта 2.2. договора, клиент обязан в соответствии с установленными законодательством порядком и сроками уплаты таможенных платежей уплатить таможенные платежи, если в соответствии с законодательством у клиента возникает обязанность по уплате таможенных платежей, в отношении товаров, таможенное декларирование которых производится таможенным представителем по поручению клиента, за исключением случаев, когда сторонами согласовано условие об уплате таможенных платежей таможенным представителем за счет собственных средств, с последующим возмещением клиентом. Оплату таможенных платежей клиент производит на основании информации, полученной от таможенного представителя, на условиях подпункта «ж» пункта 2.1. договора, в валюте внешнеторгового контракта, рассчитанных таможенным представителем предварительно.

В силу подпункта «ж» пункта 2.2. договора, клиент обязан своевременно производить оплату услуг таможенного представителя и его расходов, согласно условиям настоящего договора.

На основании пункта 3.4. договора оплата расходов таможенного представителя, включая, но не ограничиваясь, таможенные платежи, в случае их оплаты таможенным представителем за счет собственных средств, расходов, понесенных в связи с выполнением таможенным представителем п. 2.2. «з» договора, производится клиентом в течение 3 банковских дней с даты? указанной в счете. Расходы по хранению товаров клиента на складе временного хранения (СВХ) и до их выпуска несет клиент.

Договор заключен на неопределенный срок до подписания сторонами соглашения о расторжении договора (пункт 6.1. договора).

В соответствии с условиями заключенного договора клиентом поданы поручения на таможенное декларирование товаров.

Истцом, выступающим в качестве таможенного представителя ОАО «Сафьян» (декларант), на основании договора №0382/00-11-KZN/025, поданы декларации на товары №10404054/201212/0011889, №10404054/020414/0003615.

ООО «Инстар Лоджистикс Групп» (таможенный представитель) на основании выданных доверенностей: от 24.10.2013 № 142ИЛГ/2013-КЗ, от 25.10.2011 № 098ИЛГ/2011-КЗ уполномочило ФИО1 представлять интересы общества и подписывать все необходимые для представления интересов общества документы, относящиеся к таможенным операциям и совершать другие необходимые действия, связанные с представлением интересов общества по указанным доверенностям.

Товары выпущены таможенным органом, что подтверждается отметками таможенного органа на декларациях на товары «выпуск разрешен».

В соответствии со статьями 60, 150, 152 Федерального закона №311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) Татарстанской таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей в отношении декларанта ОАО «Сафьян» и таможенного представителя ООО «Инстар Лоджистикс Групп» № 374 от 26.09.2013, № 455 от 15.11.2013 (л.д. 35-37, 39-41).

ОАО «Сафьян» в установленные таможенным органом сроки, обязанность по уплате налогов, а также требования таможенного органа об оплате дополнительно начисленных таможенных платежей и пени не исполнило.

Татарстанской таможней на основании ст. ст. 151, 158 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 26.09.2013 № 374 в установленный срок, согласно решениям о зачете авансовых платежей от 14.11.2013 №№ 168, 169, 169/1 произведен зачет авансовых платежей, внесенных по платежным поручениям от 26.06.2013 № 746 , от 18.09.2013 № 100, от 18.09.2013 № 99 в счет погашения задолженности по уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 88 295,10 руб., задолженности по уплате пеней в сумме 7 965,19 руб., что подтверждается письмом Татарстанской таможни «О направлении информации» за исх.№ 32-14/12602 от 13.11.2013 (л.д.34).

Татарстанской таможней на основании ст. ст. 151, 158 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» в связи с неисполнением требования об уплате таможенных платежей от 15.11.2013 № 455 в установленный срок, согласно решениям о зачете авансовых платежей от 18.12.2013 №№ 201, 201/1 произведен зачет авансового платежа, внесенного платежным поручением от 18.09.2013 № 99 в счет погашения задолженности по уплате пеней в сумме 1 399,57 руб., что подтверждается письмом Татарстанской таможни «О направлении информации» за исх. № 32-14/14117 от 17.03.2014 (л.д. 38).

Таким образом, ООО «Инстар Лоджистикс Групп» в принудительном порядке оплачено за ООО «Сафьян» таможенных платежей на общую сумму 97 659,86 рублей.

20.03.2014 ответчику выставлен счет № 9451400412Т от 20.03.2014 на возмещение таможенных платежей на сумму 97 659,86 руб. (л.д. 42).

На оплату услуг таможенным представителем по декларации №10404054/020414/0003615 выставлены счета № 9451400468Р от 02.04.2014 на сумму 27 000 руб. (л.д. 44), №9451402051/1657 от 29.12.2014 (л.д. 43) на сумму 27 000 руб. (повторно).

Поскольку в установленные договором сроки клиентом не произведена оплата оказанных услуг на сумму 124 659,86 рублей, а также возмещение таможенных платежей, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 10.06.2015.

Претензия ответчиком оставлена без ответа, требование без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения сторон в рамках договора поручения от 10.10.2011 №0382/00-11-KZN/025 регулируются нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств в рамках договора подтвержден представленными в материалы дела таможенными декларациями, требованиями об уплате таможенных платежей. Ответчик факт оказания услуг, сумму задолженности признает. Доказательств оплаты долга в размере 124 659,86 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании суммы основного долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 76 314,81 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 3 пункта 5.2. договора, за несвоевременную оплату стоимости услуг таможенного представителя, несвоевременное возмещение расходов таможенного представителя, включая расходы по оплате за клиента таможенных платежей, в том числе по требованию таможенного органа, клиент уплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы задолженности. Данная неустойка подлежит оплате клиентом по письменному требованию таможенного представителя. Неустойка исчисляется с момента получения требования и/или счета таможенного представителя клиентом.

Суд, уменьшая сумму начисленной неустойки, исходил из следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержащиеся в указанном постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд считает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (такая же позиция изложена в Постановлении КС РФ от 15.07.1999 г. № 11-П).

Также, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011 года, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. Явная несоразмерность должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки (что составляет 73% годовых), последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер неустойки существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от допущенной просрочки оплаты арендной платы ответчиком.

При таких обстоятельствах, перепроверив представленный расчет и соотнеся размер неустойки с установленной судом суммой реальной задолженности, суд, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 34 000 руб. за период с 26.03.2014 по 30.11.2015, что не превышает суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с размером двойной ставки рефинансирования Банка РФ, установленной как критерий разумного размера минимальных потерь кредитора, что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81.

Учитывая, что ответчиком сумма неустойки не оплачена, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 34 000 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 019 руб.

Руководствуясь ст.ст.104, 110, 167-170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сафьян", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс Групп", г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 124 659,86 (сто двадцать четыре тысячи шестьсот пятьдесят девять) руб., неустойку в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 019 (семь тысяч девятнадцать) руб.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок.

Судья А.Ф. Хуснутдинова