Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Камалетдинова М.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>):

- к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств в сумме 728 244 руб. 67 коп.;

- к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 728 244 руб. 67 коп.;

с участием:

истца – представитель ФИО2 по доверенности (копия в деле);

ответчиков (ПАО"ИнтехБанк" и ГК "Агентство по страхованию вкладов") – представитель ФИО3 по доверенности (копия в деле);

третьих лиц (ООО "Авангард Торг" и ООО "Хорека Трейд") – представители не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" об обязании установить состав и размер страхового

возмещения и включить в реестр обязательств в сумме 728 244 руб. 67 коп.; - к государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения в размере 728 244 руб. 67 коп.

Определением суда от 04.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 25.10.2017 дело назначено к судебному разбирательству. В порядке статьи 51 АПК РФ привлечены – ООО «Авангард Торг», ООО «Хорека Трейд» в качестве третьих лиц.

В судебное заседание третьи лица не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представители истца и ответчика не возражают против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.

Представитель ответчика просил приобщить к материалам дела дополнительные документы, а именно, отзыв и доказательства направления его всем лицам, участвующим в деле.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме в судебном заседании.

Представитель ответчика просил отказать по существу заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иных заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указывает истец в своих требованиях, 20.11.2012г. между истцом и Публичным акционерным обществом «Интехбанк» (далее - банк) был заключен договор банковского счета на расчетно–кассовое обслуживание юридических лиц и предпринимателей, в соответствии с которым банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый истцу (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения истца о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. По состоянию на 20.12.2016г. остаток по счету № 40802810900010000799, открытому в банке, составлял 728 244 (Семьсот двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 67 копеек. Приказом Центрального банка России от 23.12.2016 № ОД-4709 в отношении банка назначена временная администрация по управлению банком в лице ответчика 1 и введен мораторий на

удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, в связи, с чем ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая. Приказом Центрального банка России от 03 марта 2017 года № ОД-546 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в отношении него введена временная администрация по управлению кредитной организацией до даты вынесения решения о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства (назначении конкурсного управляющего). 13.01.2017г. истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк» (банк-агент, действующий от имени ответчика 1 и за его счет), с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако истцу в письменном виде было дано разъяснение о невозможности выплатить возмещение по вкладам в связи с отсутствием в реестре обязательств банка перед вкладчиками сведений о заявителе. По аналогичному основанию истцу было разъяснено о невозможности предоставить выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками. Со сложившейся ситуацией истец не согласился и 27.01.2017г. передал через отделение банка-агента заявление о несогласии с размером страхового возмещения. Указанное заявление было зарегистрировано банком-агентом, но ответчиком 1 принято к рассмотрению лишь 04.02.2017 г., что подтверждается выпиской с сайта ГК «Агентство по страхованию вкладов». При этом ответ истцом был получен лишь 15.05.2017г. С указанным ответом заявитель также не согласен, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно объяснениям истца в порядке ст. 81 АПК РФ, приказом Центрального банка России от 03.03.2017 года № ОД-546 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций и в отношении него введена временная администрация по управлению кредитной организацией до даты вынесения решения о признании банка банкротом и открытии конкурсного производства (назначении конкурсного управляющего). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2017г. по делу № А65-5816/2017, банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». При этом, несмотря на нормы, установленные законодательством о страховании вкладов, а, в частности, порядком выплаты возмещения по вкладам, утвержденному решением правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 03.08.2006, протокол N 46, ответчик 1 многократно пропускал сроки рассмотрения заявления о несогласии истца, в связи с чем последний неоднократно направлял письма о предоставлении результатов рассмотрения указанного заявления. Так, несмотря на сроки, установленные указанным порядком, ответ от агентства должен был быть получен истцом как минимум в апреле 2017 года, с учетом сроков на пересылку документации и с учетом праздничных дней в январе 2017. Однако, ответ истцом был получен лишь 24 мая 2017.

При этом, сам ответ на заявление датирован 15 мая 2017. Таким образом, срок ответа на указанное заявление составил почти 5 месяцев, поясняет истец. Между тем, на все запросы истца ответчик 1 письмом от 20.02.2017 сообщил, что заявление о несогласии находится на рассмотрении. Информацию относительно результатов рассмотрения на официальном сайте ответчика 1 также получать не удавалось. 24.05.2017 истцом получен ответ на заявление о несогласии, в соответствии с которым указывалось, что с 12.12.2016г. банк утратил платежеспособность. Указывалось, что в период 12.12.2016 владельцы счетов не имели возможность использовать денежные средства, находящиеся на счетах. По счету одного из клиентов банка произведены технические записи, что представляет собой незаконный характер операций, в связи с чем основания для выплаты истцу суммы заявленного страхового возмещения отсутствуют. Также было указано на предложение осуществить исправительные проводки и признании перечислений на счет истца ошибочными. Указанный ответ не был персонализирован. В нем не было указано, какие именно операции ответчик 1 считает незаконными, на основании чего он сделал вывод, что данные операции незаконны, а также иные обстоятельства, которые подтверждают доводы, на которые ссылается последний в своем ответе. Денежные средства зачислены на расчетный счет истца 16.12.2016 и 20.12.2016 от контрагентов истца, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у банка 03.03.2017. Временная администрация и мораторий на удовлетворение требований введены 23.12.2016. Таким образом, довод о неплатежеспособности банка не является действительным, поскольку на день совершения платежа – 16.12.2016 и 20.12.2016, у ПАР «ИнтехБанк» имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетных операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет. Указанные обстоятельства также подтверждаются тем, что в период до 23.12.2016 клиенты Банка осуществляли операции по перечислению денежных средств и снятию наличных, что также говорит об отсутствии у банка признаков неплатежеспособности. Данная позиция истца также подтверждается многочисленной судебной практикой (Определение ВС РФ от 11 мая 2017 г. № 305-ЭС17-4125, Постановление 9 ААС от 6 октября 2017 г. N 09АП-41770/2017, Постановление АС МО от 12 сентября 2017 г. по делу N А40-191564/2015, Постановление 9 ААС от 29 августа 2017 г. N 09АП-32310/2017, Постановление 9 ААС от 18 августа 2017 г. N 09АП-25883/2017, Постановление 9 ААС от 1 августа 2017 г. N 09АП-24888/2017, Постановление 9 ААС от 28 июля 2017 г. N 09АП-30416/2017, Постановление 9 ААС от 28 июля 2017 г. N 09АП- 25402/2017, Постановление 9 ААС от 25 июля 2017 г. N 09АП-27696/2017). Также истец считает несостоятельной ссылку ответчика 1 на незаконность производимых в период,

указанный в ответе, операций. ООО «Хорека Трейд» и ООО «Авангард Торг» также имели в банке счет, указывает истец. 16.12.2016 и 20.12.2016 по счету данных лиц были совершены расходные операции по перечислению денежных средств на счет истца. Кроме того, в соответствии с «Положением о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) (далее по тексту - Положение) п. 2.1 при направлении платежного поручения в банк проводит процедуры приема к исполнению распоряжений, которые включают: удостоверение права распоряжения денежными средствами (удостоверение права использования электронного средства платежа); контроль целостности распоряжений; структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов распоряжений; контроль достаточности денежных средств. Согласно п. 2.10 Положения контроль достаточности денежных средств на банковском счете плательщика осуществляется банком плательщика при приеме к исполнению каждого распоряжения многократно или однократно в порядке, установленном банком. Достаточность денежных средств на банковском счете плательщика определяется исходя из остатка денежных средств, находящихся на банковском счете плательщика на начало дня, и с учетом: сумм денежных средств, списанных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика; сумм наличных денежных средств, выданных с банковского счета плательщика и зачисленных на банковский счет плательщика до определения достаточности денежных средств на банковском счете плательщика. При достаточности денежных средств на банковском счете плательщика распоряжения подлежат исполнению в последовательности поступления распоряжений в банк, получения акцепта от плательщика, если законодательством или договором не предусмотрено изменение указанной последовательности. При приостановлении операций по банковскому счету плательщика в соответствии с федеральным законом указанные распоряжения помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций. В дальнейшем в соответствии с Положением при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению. В случае помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений в распоряжении и в уведомлении в электронном виде банк указывает дату помещения распоряжения в очередь. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня,

следующего за днем поступления в банк распоряжения. При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк не принимает распоряжение к исполнению и направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде об аннулировании распоряжения с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать аннулируемое распоряжение, дату его аннулирования, а также причину аннулирования, которая может быть указана в виде кода, установленного банком и доведенного до сведения отправителя распоряжения. Уведомление в электронном виде направляется в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. При положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк принимает распоряжение к исполнению, подтверждает прием распоряжения к исполнению посредством проставления даты приема его к исполнению, даты помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений (при помещении в очередь), штампа банка и подписи уполномоченного лица банка и возвращает отправителю распоряжения экземпляр распоряжения в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. При отрицательном результате процедур приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю распоряжения с проставлением даты возврата, отметки банка о причине возврата, штампа банка и подписи уполномоченного лица банка в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения. Таким образом выполненные банком записи по счетам ИП Салтанович Л.А., и контрагентов являются подтверждением выполненных банком, в полном соответствии с Положением, операций по счетам. В соответствии с п. 2.13 Положения при положительном результате приема к исполнению поручения клиента на бумажном носителе банк принимает распоряжение к исполнению, подтверждает прием распоряжения к исполнению посредством проставления латы приема его к исполнению, даты помещения распоряжения в очередь не исполненных в срок распоряжений (при помещении в очередь), штампа банка и подписи уполномоченного лица банка и возвращает отправителю распоряжения экземпляр распоряжения в порядке, установленном банком, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления в банк распоряжения, при положительном результате процедур приема к исполнению распоряжения в электронном виде банк принимает распоряжение к исполнению и

направляет отправителю распоряжения уведомление в электронном виде о приеме распоряжения к исполнению с указанием информации, позволяющей отправителю распоряжения идентифицировать распоряжение и дату приема его к исполнению. Таким образом платежные поручения с соответствующими отметками банка в соответствии с Положением являются подтверждением исполнения распоряжения операций по счету. Спорные денежные средства были списаны со счета контрагента и зачислены на расчетный счет ИП Ахметова А.А. 16.12.2016г. и 20.12.2016, то есть до того как лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у банка. Все спорные платежи и операции по счетам были произведены до введения каких-либо ограничений. Данная позиция также подтверждается судебной практикой, в соответствии с которой Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 25.07.2017г. № 09-АП 27696/2017 пришел к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Дополнительно истец указывает, что денежных средств, имевшихся на корреспондентском счете банка, имелось достаточное количество, и они продолжали поступать. Платежные поручения, находящиеся в очереди, исполнялись. Между тем, при расчетах внутри банка корреспондентский счет не используется. Таким образом, в виду достаточности денежных средств на нем, внутри банка осуществлялось реальное проведение операций. Помимо этого в период так называемой ответчиком 1 «неплатежеспособности» банка, ООО «Хорека Трейд» и ООО «Авангард Торг» осуществляли переводы в том числе на счета других контрагентов, помимо ИП Ахметова А.А., что подтверждает отсутствие намерения организации осуществлять переводы исключительно с целью получения суммы страхового возмещения. Позиция истца также подтверждается судебной практикой вышестоящих судов, в том числе Верховного суда Российской Федерации. Указанная практика вышестоящих судов также определяет порядок рассмотрения дел по аналогичным спорам. В результате рассмотрения судами устанавливается факт перечисления при наличии на корреспондентском счете банка достаточных денежных средств. Указанные суммы подлежат страхованию, и, следовательно, выплате страхового возмещения. В подтверждение наличия длительных договорных отношений с ООО «Хорека Трейд» и ООО «Авангард Торг» истец разъясняет следующее: 15.01.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Хорека Трейд», в лице директора Гарайшиной Ралины Рамиловны и индивидуальным предпринимателем Ахметовым Азимом Акрамовичем заключен договор № 03/16 (далее – договор 1), в соответствии с которым истец обязуется предоставить ООО «Хорека Трейд» во временное владение и

пользование транспортное средство, а также оказывает услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. В соответствии с указанным договором, между ООО «Хорека Трейд» и истцом, начиная с 2016 года, ведется деятельность, связанная с его исполнением, что подтверждается имеющимися у истца платежными поручениями банка ПАО КБ «АВАНГАРД». Так, согласно указанным платежным поручениям, за период с 06.07.2016 по 22.12.2016 на счет истца от ООО «Хорека Трейд» поступали денежные средства в целях произведения оплаты по настоящему договору. Таким образом, вышеуказанные переводы подтверждают наличие длительных хозяйственных отношений между истцом и ООО «Хорека Трейд».

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «О страховании вкладов» банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления этого страхового случая представляет в Агентство реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 4 ст. 12 ФЗ «О страховании вкладов» выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай. В силу п. 7 ст. 12 «О страховании вкладов» в случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. Банк в течение 10 календарных дней со дня получения указанных документов обязан их рассмотреть и в случае обоснованности требований вкладчика внести соответствующие изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками, а также направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и о внесенных изменениях в реестр обязательств банка перед вкладчиками. Согласно разделу VIII Порядка выплаты возмещения по вкладам, утвержденному решением Правления ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 03.08.2006, протокол N 46 (в редакции от 18.08.2016г.) (далее - Порядок) в случае несогласия заявителя с размером возмещения, подлежащего выплате, уполномоченное лицо предлагает заявителю представить в Агентство для направления в банк дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований (пункт 8.1) и для подтверждения обоснованности требований, связанных с выплатой возмещения, может представить дополнительные документы (их оригиналы или надлежащим образом заверенные копии), предусмотренные пунктом 8.2. Порядка. Как установлено пунктом 8.3. Порядка дополнительные документы должны быть представлены Агентству вместе с

заявлением о несогласии с размером причитающегося в соответствии с реестром возмещения. В таком заявлении заявитель сообщает о своем несогласии с размером возмещения, подлежащего выплате, и основания такого несогласия. Не позднее десяти рабочих дней, следующих за днем получения указанных дополнительных документов, Агентство направляет их для рассмотрения в банк, который в течение 10 календарных дней со дня получения обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований заявителя и о внесенных изменениях в реестр (при наличии оснований (пункт 8.5). Агентство не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем получения от банка сообщения о результатах рассмотрения дополнительных документов, уведомляет об этом заявителя способом, подтверждающим факт получения уведомления (пункт 8.6. Порядка). Пунктом 8.7. Порядка регламентировано, что если сумма возмещения осталась не согласованной, заявитель вправе, в соответствии с законодательством Российской Федерации, обратиться в суд с иском об установлении состава и размера своих требований, а также подлежащего выплате возмещения. На основании всего вышеизложенного можно сделать вывод, что ни ответчиком 1, ни ответчиком 2 не предпринимались действия, направленные на учет указанной суммы в реестре обязательств банка перед вкладчиками, из чего следует, что выплата страхового возмещения, в полном подлежащем уплате размере, составляющем 728 244 (Семьсот двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 67 копеек, не осуществляется истцу по данному основанию. Указанный факт нарушает права истца как вкладчика и противоречит положениям, установленным законодательством о страховании вкладов физических лиц. В связи с вышеизложенным, истец просит установить размер требования, подлежащего выплате в виде страхового возмещения Ахметову Азиму Акрамовичу по счету № 40802810900010000799, открытому в ПАО «ИнтехБанк», в размере 728 244 (Семьсот двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 67 копеек, и обязать ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить данное требование в реестр обязательств Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» перед вкладчиками; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Ахметова Азима Акрамовича страховое возмещение по счету в размере 728 244 (семьсот двадцать восемь тысяч двести сорок четыре) рубля 67 копеек; расходы на уплату госпошлины за обращение в суд в размере 23 565 (двадцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

В материалы дела ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

Как установлено материалами дела, исковое заявление мотивировано тем, что истец заключал 20.11.2012 с банком договор № 547 банковского счёта на расчетно–кассовое

обслуживание юридических лиц и предпринимателей и заявлено истцом со ссылкой на Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании).

Начиная с 12.12.2016 банк, перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов.

Непроведённые (исполненные) платежи из-за недостаточности денежных средств учитывались первоначально (в течение дня 13.12.2016) на счетах незавершённых операций 30223, а затем (с 14.12.2016) на счетах непроведённых средств 47418 - в т.н. картотеке, что подтверждается остатками на счетах банка 30102, 30223, 47418, 20202 за каждый день с 01.12.2016 по 23.12.2016 и оборотными ведомостями по счетам 30102 и 47418.

В соответствии с «Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утв. Банком России 16.07.2012 № 385-П (действовало на момент возникновения обстоятельств неплатёжеспособности банка), а также в соответствии «Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П (действует на текущий момент) упомянутые выше счета (первые 5 цифр аналитических счетов) в бухучёте кредитных организаций имеют следующее предназначение: - 30223 - незавершенные переводы и расчеты по банковским счетам клиентов при осуществлении расчетов через подразделения Банка России; - 47418 – средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств; 30102 - корреспондентские счета кредитных организаций в Банке России; 20202 - касса кредитных организаций.

Как указывает ответчик в своем отзыве, факт учета средств, клиентов на счетах 30223 и 47418 означает, что банк не исполнял требования своих клиентов, и в банке было недостаточно средств, для исполнения им своих обязательств в полном объеме. Картотека (счёт 47418) неисполненных платежей клиентов сформирована 14.12.2016, поскольку, как упоминалось, с конца дня 12.12.2016 и 13.12.2016 учёт осуществлялся по счёту 30223. Сумма картотеки неоплаченных расчетно-денежных документов, учитываемых на счетах 47418, в течение дня 14.12.2016 возросла с 400 262 тыс.руб. (до этого учитываемых на счёте 30223) до 574 351 тыс.руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка (30102) снизился со 174 404 тыс.руб. до 6 119 тыс.руб. Впоследствии сумма неисполненных требований снижалась за счёт поступлений на корреспондентский счёт в течение 16.12.2016 (пятница), но это не могло выправить ситуацию и в целом отрицательная динамика остатков

сохранилась, то есть ситуация с финансовым состоянием банка ухудшилась (по соотношению остатков в картотеке и на корреспондентском счёте, в том числе с учётом остатков в кассах банка). К понедельнику 19.12.2016 картотека (счёт 47418) составила 456 651 тыс.руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 153 952 тыс.руб. Ко вторнику 20.12.2016 картотека (счёт 47418) составила 375 492 тыс.руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете банка составлял 773 тыс.руб. Реестр непроведённых/неисполненных платежей банка (приложение № 2) отражает учёт таких платежей клиентов начиная с 12.12.2016, в частности, можно проследить движение по аналитическим счетам картотеки (счёт 47418) с 13 по 20 декабря 2016 года - даты, на которые приходится наибольший объём фиктивных операций по дроблению вкладов. Подборка жалоб и обращений клиентов банка (приложение № 3 к настоящему отзыву) также подтверждает наличие проблем в банке с проведением платежей и выдачей вкладов с 13.12.2016 (частично уже с 12.12.2016), в частности, большое количество претензий поступило в банк в период с 13 по 20 декабря 2016 года. Далее вплоть до введения моратория (23.12.2016) картотека (счёт 47418) продолжала сохраняться.

Возложение банком России на Агентство функций временной администрации по управлению банком и введение в отношении банка моратория на удовлетворение требований кредиторов осуществлялось на основании приказов от 23.12.2016 №№ ОД-4709 и ОД-4710 (приложения №№ 4 и 5 к настоящему отзыву).

Как указывает ответчик, в настоящий момент проводится проверка по заявлению истца о несогласии с размером возмещения. В соответствии с приказами банка России от 03.03.2017 №№ ОД-546, ОД-547, ОД-548, ОД-549 (приложения №№ 6-9 к настоящему отзыву) Агентство прекратило исполнение функций временной администрации по управлению банком.

В соответствии с данными лицензия на осуществление банковских операций отозвана у Банка с 03.03.2017, в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов банка России, значением всех нормативов достаточности собственных средств (капитала) ниже двух процентов, снижением размера собственных средств (капитала) ниже минимального значения уставного капитала, установленного на дату государственной регистрации кредитной организации, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", руководствуясь статьей 19, пунктом 6 части первой и пунктами 1,2 части второй статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и частью одиннадцатой статьи 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

5816/2017 о признании банка банкротом, вынесена резолютивная часть решения по делу. Агентство утверждено конкурсным управляющим банка, а полномочия временной администрации банка прекращены: в срок не превышающий 10 дней с момента объявления резолютивной части временная администрация обязана передать бухгалтерскую и иную документацию Агентству.

Введение 23.12.2016 моратория на удовлетворение требований кредиторов банка на срок три месяца осуществлялось в соответствии со ст. 189.38 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Данное решение банка России необходимо для обеспечения равенства в защите прав всех кредиторов в условиях неплатежеспособности банка.

Введение банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка признается страховым случаем (п. 2 ч. 1 ст. 8 Закона о страховании).

Сложившаяся в банке ситуация способствовала действиям по оформлению фиктивных/технических операций по счетам клиентов Банка (в частности фиктивных/технических внутренних банковских проводок со счетов юридических на счета физических лиц, в т.ч. индивидуальных предпринимателей).

В период неплатёжеспособности 16.12.2016 и 20.12.2016 осуществлены технические внутрибанковские проводки со счетов юридических лиц ООО «АВАНГАРД ТОРГ» и ООО «ХОРЕКА ТРЕЙД» на счёт истца как индивидуального предпринимателя № 40802810900010000799 в общей сумме 727 000 руб. (приложение № 11 к настоящему отзыву).

Данные организации (далее - кредиторы, третьи лица), как усматривается из приведённых обстоятельств неплатёжеспособности и описанных технических операций участвовали в формировании остатка на счёте истца (индивидуального предпринимателя) в целях сведения остатка по счетам кредиторов №№ 40702810700010004422 и 40702810400010004162 к максимально возможному минимуму к моменту наступления страхового случая (1 794,83 руб. и 256,54 руб. соответственно), а также создания формальных оснований для обращения истца за страховым возмещением, остаток по счёту которого к моменту проведения спорных технических операций составлял лишь 44,67 руб. Указанное подтверждается выписками по счетам истца и кредиторов (приложения №№ 11 и 12 к настоящему отзыву).

При этом из выписок по счетам кредиторов также усматривается осведомлённость данных лиц о наличии в банке проблем с неплатёжеспособностью, нахождение их платежей в «картотеке» банка с 14.12.2016 и осуществление ими возврата непроведённых банком платежей непосредственно перед проведением спорных технических операций на счета истца (приложения

№№ 12 и 13 к настоящему отзыву).

Из сведений из ЕГРЮЛ в отношении третьих лиц, размещённых на сайте ФНС России (представлялись Агентством в приложении к ходатайству о привлечении кредиторов к участию в деле в качестве третьих лиц) усматривается связь кредиторов между собой и с истцом (по адресу и исходя из состава учредителей юридических лиц).

Как упоминалось, технические операции были совершены в условиях фактической неплатёжеспособности банка.

Исходя из указанных обстоятельств можно сделать вывод о том, что остаток по счёту истца сформировался за счёт средств третьих лиц, а проводки (зачисление реальных денежных средств) фактически не совершались.

Понятие фактической неплатежеспособности банка, в период которой осуществлялись указанные выше технические (фиктивные) операции, определено в ст. 2 Закона о банкротстве - это прекращение исполнения должником (банком) денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Целью указанных действий кредиторов являлось осуществление перевода остатков, не подлежащих страхованию (сумма остатков по счетам юридических лиц не подлежит страхованию в силу ст.ст. 2-5 Закона о страховании), на счёт индивидуального предпринимателя, подлежащего страхованию (в пределах максимального размера страхового возмещения в соответствии со ст. 11 Закона о страховании), а также скорейшее удовлетворение своих требований к Банку за счёт создания мнимых обязательств перед истцом (первоочередного удовлетворения).

Из ст. 855 ГК РФ следует, что требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований.

По – мнению суда первой инстанции, банк на законных основаниях до погашения ранее, с 12.12.2016, возникших требований не мог 16.12.2016 и 20.12.2016 осуществить перечисление денежных средств со счетов третьих лиц на счёт истца (и, как следствие, зачисление вышеуказанных сумм истцу).

Однако, программные средства кредитных организаций позволяют создать видимость таких банковских операций путём создания формальных приходных и расходных записей по счетам клиентов одной кредитной организации. Для этого реальные перечисление и зачисление денежных средств не производятся (изменяются только остатки), а приходные записи возможны в любом количестве и на любые суммы, в том числе на суммы, не превышающие максимального размера страхового возмещения по вкладам.

На 16.12.2016 банк утратил платежеспособность. Клиенты банка, в том числе кредитор, не могли свободно реализовать свои права по счетам.

По состоянию на 16.12.2016 (дата первой спорной проводки) банк утратил платёжеспособность, как было установлено выше.

В определениях от 19.04.2016 № 9-КГ16-3 и от 26.04.2016 № 45-16КГ-2 Верховный суд Российской Федерации, отменяя принятые судами 1-й и 2-й инстанций Нижегородской и Свердловской областей решения об удовлетворении требований «псевдовкладчиков», в очередной раз обратил внимание на то, что по смыслу ст. 140 ГК РФ, технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Позднее данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016), утв.Президиумом ВС РФ 20.12.2016.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как отмечено выше, с 12.12.2016 банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, был неплатёжеспособен - не платил по требованиям своих клиентов.

При таких обстоятельствах размещение денежных средств в банке лишено для истца экономического смысла.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Однако в связи с наличием многочисленных неисполненных платежных поручений его клиентов, а также неудовлетворенных требований граждан о выдаче денежных средств из кассы банка (кроме того, очевидным предстоящим отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций) истец не мог рассчитывать на использование в своей текущей деятельности индивидуального предпринимателя якобы поступивших на его счёт денежных средств. Таким образом, сделки по перечислению со счетов кредиторов и зачислению на счёт истца оформлена только для вида, в связи, с чем на основании ст. 170 ГК РФ она является ничтожной.

Действия истца, банка, кредиторов направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают условия для безосновательного получения от Агентства денежных средств по вкладам, на которые реально денежные средства не внесены.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Следует также отметить, что на территории Российской Федерации судами множества регионов вынесены многочисленные решения об отказе в удовлетворении исков вкладчиков в связи с ненадлежащим формированием их вкладов в результате дробления крупных счетов в условиях неплатежеспособности банков.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях за июнь - июль 2015 г. ( № 305 - ЭС 15-5815, от 24.06.15, № 305 - ЭС15-5815 от 19.06.15), апрель - сентябрь 2016 г. ( № 9-КГ 16 - 3 от 19.04.2016, № 45-КГ 16-2 от 26.04.2016, № 18-КГ 16 - ПО от 20.09.2016) еще раз обратил внимание на то, что в период неплатежеспособности банка совершаемые физическими и юридическими лицами операции носят характер дробления» в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге приводит не к увеличению объема вкладов, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов.

Как подтверждается материалами дела, отчёты о наличии в кредитной организации неудовлетворённых требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей по состоянию на 16.12.2016 и на 20.12.2016 (приложение № 15 к настоящему отзыву) содержат сведения о неоплаченных распоряжениях в общей сумме 588 067 975,38 руб. и 392 742 749,94 руб., которые не были исполнены к 16.12.2016 и 20.12.2016 соответственно уже в течение 3 и более дней со дня наступления даты их исполнения. Спорные операции проводились, как показано выше, 16.12.2016 и 20.12.2016, то есть в дни, когда неплатёжеспособность банка имела место уже в течение нескольких дней.

Кроме того, в СМИ уже с 13.12.2016 имелась информация о проблемах с платёжеспособностью банка.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1,

г.Казань, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) справку на возврат из

федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья М.М.Камалетдинов