Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 8 февраля 2011 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс», г.Бугульма, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №650В/2010П от 07.12.2010 г.,

при участии в заседании:

от заявителя – представитель Фахриев Р.Ш.

от ответчика – представитель Хамидуллин А.А.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ, г.Казань, РТ (далее-ответчик) №650В/2010П от 07.12.2010 г.

Заявитель требования изложенные в заявлении поддержал.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела представленных в суд, следует, что ответчиком была проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства.

В ходе проведенной проверки было установлено, что заявителем не предпринято мер по получению денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 65 229, 80 рублей РФ: не велась претензионная переписка с нерезидентом по договору с целью получения указанных средств. Также ООО «ТНГ-Гейосейс» не обращалось в судебное органы с целью взыскать с нерезидента указанные денежные средства.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 25.11.2010 г. на основании материалов проверки было вынесено постановление №650В/2010П от 07.12.2010 г. о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 65 229,80 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования заявителя следует удовлетворить, признать правонарушение малозначительным, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом установлено, что 07 декабря 2010 года постановлением № 650В/2010П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее по тексту - Управление) на ООО «ТНГ - Геосейс» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был наложен административный штраф в размере 65 229,80 рублей.

Допущенное ООО «ТНГ - Геосейс» правонарушение как указано ответчиком заключается в следующем.

Договор оказания возмездных услуг №207 от 29.01.2009 (далее - договор) заключен между ООО «ТНГ-Геосейс», г.Бугульма, РТ и ТОО «ТНГ-Орал гео», Казахстан (далее -нерезидент).

Предмет договора - нерезидент поручает, а ООО «ТНГ-Геосейс» принимает на себя за вознаграждение обязательства по предоставлению нерезиденту услуг «Консультационные услуги по запуску и вводу в эксплуатацию виброисточников NOMAD-65». Результат работ предоставляется ООО «ТНГ-Геосейс» в форме акта выполненных работ.

Сумма договора на момент подписания составила 494 165,00 рублей РФ. Валюта платежа - рубль РФ.

Дата завершения исполнения обязательств по договору до 31.12.2009 года.

Согласно п.3.2 раздела 3 «Цена договора и порядок оплаты» договора, оплата услуг, указанных в п. 1.1 договора, «производится нерезидентом денежными средствами путем перечисления платежным поручением на расчетный счет ООО «ТНГ-Геосейс» в течение 280 дней со дня предоставления акта выполненных работ согласно предоставленных документов».

Согласно п.4.1 раздела 4 «Сдача-приемка работ» договора, сдача работ осуществляется путем представления в согласованный срок акта выполненных работ согласно п. 1.1 настоящего договора.

Согласно п.5.3 раздела 5 «Ответственность сторон» договора, следует, что все сборы, налоги и таможенные расходы, взимаемые на территории страны нерезидента в связи с заключением и осуществлением настоящего договора, оплачивается нерезидентом.

26.02.2009 ООО «ТНГ-Геосейс» оформлен в Бугульминском филиале ОАО АБ «Девон-Кредит» (далее - уполномоченный банк) паспорт сделки (далее - ПС) №09020001/1972/0004/3/0.

15.03.2009 к договору сторонами подписано дополнительное соглашение №1, согласно которому стоимость оказания консультационных услуг составит 326 149,00 рублей РФ.

Во исполнение договорных обязательств 16.03.2009 ООО «ТНГ-Геосейс» оказало консультационные услуги нерезиденту на сумму 326 149,00 рублей РФ (подтверждено разделом III ведомости банковского контроля, справкой о подтверждающих документах от 09.04.2009, актом №1 от 16.03.2009). Акт №1 от 16.03.2009 предоставлен нерезиденту 08.04.2009 согласно отметке нерезидента - вх.№189 от 08.04.2009.

В свою очередь, 21.09.2009 нерезидент осуществил платеж за оказанные услуги в пользу ООО «ТНГ-Геосейс» на сумму 260 919,20 рублей РФ (подтверждено разделом II ведомости банковского контроля, справкой о поступлении валюты РФ от 23.09.2009, платежным поручением №14 от 18.09.2009).

Таким образом, ООО «ТНГ-Геосейс» по заключению ответчика недополучило от нерезидента на свой банковский счет валюту Российской Федерации за оказанные консультационные услуги в сумме 65 229,80 рублей РФ (326 149,00 рублей РФ - 260 919,20 рублей РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон), при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 2 статьи 19 Закона установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты вправе не зачислять на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранную валюту или валюту Российской Федерации. Внешнеторговая деятельность, осуществленная ООО «ТНГ-Геосейс» в рамках рассматриваемого договора, в указанный перечень не входит.

Таким образом, на основании требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона, ООО «ТНГ-Геосейс» обязано было обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации за оказанные консультационные услуги в сумме 65 229,80 рублей РФ в сроки, предусмотренные п.3.2 раздела 3 «Цена договора и порядок оплаты» договора, а именно до 13.01.2010 года (08.04.2010+280 календарных дней).

В нарушение требований, установленных п.1 ч.1 статьи 19 Закона, ООО «ТНГ-Геосейс» в договорные сроки, т.е. до 13.01.2010, от нерезидента на свой банковский счет валюты Российской Федерации в сумме 65 229,80 рублей РФ за оказанные консультационные услуги не получено.

На дату составления протокола об административном правонарушении от 25.11.2010 получение денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 65 229,80 рублей РФ ООО «ТНГ-Геосейс» не обеспечено.

В соответствии со статьей 25 Закона резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

ООО «ТНГ-Геосейс» не согласилось с постановлением о назначении административного наказания от 07.12.2010 года № 650В/2010П и обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан. В обоснование своих требований заявитель привел следующие доводы: на основании ст.23 Конвенции между Правительством РФ и Правительством РК «Об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал» от 18.10.1996 г., двойное налогообложение устраняется следующим образом: если резидент России получает доход в Казахстане, который может облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход, уплачиваемый в Казахстане, может быть вычтен из налога, взимаемого с резидента России.

Согласно п.2 ст.192 НК РК доход ООО «ТНГ-Геосейс» от оказания услуг в Республике Казахстан облагается подоходным налогом у источника выплаты. Пункт 2 ст.193 НК РФ обязывает налогового агента ООО «ТНГ-Оралгео» удерживать подоходный налог в момент выплаты дохода юридическому лицу-нерезиденту.

Таким образом, законодательство Республики Казахстан предусматривает выплату дохода нерезиденту РК за минусом налога. В результате этого, ООО «ТНГ-Оралгео» оплатило в налоговый комитет по г.Уральску корпоративный налог 20% с доходов нерезидента в размере 65 229, 80 руб. (311 798, 44 тенге).

Управление на указанные доводы возразило, что: Согласно ч.4 ст. 15 Конституции РФ - общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Согласно ст.4 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» - если международным договором РФ установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, применяются правила указанного международного договора.

В соответствии со ст.7 НК РФ - если международным договором РФ, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров РФ.

Согласно Конвенции, заключенной между Правительством РФ и Правительством Республики Казахстан от 18.10.1996 "Об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" (далее - Конвенция):

- ст.5 «Постоянное учреждение (представительство)» Конвенции. Термин "постоянное учреждение (представительство)" означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного договаривающегося государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве. В соответствии с пп. «в» п.З ст.5 «Постоянное учреждение (представительство)» Конвенции термин "постоянное учреждение" включает оказание услуг, включая консультационные услуги, оказываемые резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев;

- ст. 7 «Прибыль от предпринимательской деятельности». Прибыль предприятия договаривающегося государства облагается налогом только в этом государстве, если только такое предприятие не осуществляет или не осуществляло предпринимательскую деятельность в другом договаривающемся государстве через расположенное там постоянное учреждение. Если предприятие осуществляет или осуществляло предпринимательскую деятельность, как сказано выше, то его прибыль может облагаться налогом в другом государстве, но только в той части, которая относится к: а) такому постоянному учреждению;

б) продажам в этом другом государстве товаров или изделий, которые совпадают с товарами или изделиями, которые продаются через постоянное учреждение;

в) другой предпринимательской деятельности, осуществляемой в этом другом государстве, которая по своему характеру совпадает с предпринимательской деятельностью, осуществляемой через такое постоянное учреждение;

- ст.21 «Другие доходы». Виды доходов резидента договаривающегося государства независимо от источника их возникновения, не упомянутые в предыдущих статьях настоящей Конвенции, подлежат налогообложению только в этом государстве;

- ст.23 «Устранение двойного налогообложения». В России двойное налогообложение будет устраняться следующим образом: если резидент России получает доход или владеет капиталом в Казахстане, которые в соответствии с положениями настоящей Конвенции могут облагаться налогом в Казахстане, сумма налога на этот доход или капитал, уплачиваемая в Казахстане, может быть вычтена из налога, взимаемого с этого резидента в России. Такой вычет, однако, не будет превышать российского налога, исчисленного с такого дохода или капитала в России в соответствии с ее налоговыми законами и правилами.

Для целей налогообложения к постоянному представительству приводит оказание услуг на территории другого государства в течение периода, превышающего в совокупности 183 дня в любом 12-месячном периоде. Данные услуги оказываются в рамках одного проекта или связанных проектов одним или несколькими физическими лицами, которые присутствуют и оказывают такие услуги в другом государстве как работники постоянного представительства. Согласно представленным распоряжениям о направлении работников (№19 от 19.02.2009, №26 от 16.03.2009), маршрутным листам общая продолжительность поездок работников ООО «ТНГ-Геосейс», направленных на оказание консультационных услуг по обслуживанию виброустановок NOMAD-65 по договору №207 от 29.01.2009 не перешла указанный рубеж.

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц №1479 от 02.07.2010 ООО «ТНГ-Геосейс» сведения о представительствах и филиалах юридического лица отсутствуют.

Таким образом, так как деятельность ООО «ТНГ-Геосейс», осуществляемая на территории Республики Казахстан, не привела к образованию постоянного представительства в Казахстане, то, в соответствии с п.1 ст.7 Конвенции, доход от этой предпринимательской деятельности облагается налогом на прибыль организаций в Российской Федерации.

Следовательно, корпоративный подоходный налог в размере 20% за счет выручки ООО «ТНГ-Геосейс» уплачиваться в Казахстане не должен.

Также в договоре отсутствует условие об удержании нерезидентом корпоративного подоходного налога в размере 20% из выручки ООО «ТНГ-Геосейс».

В этой связи, недополучение ООО «ТНГ-Геосейс» денежных средств в валюте Российской Федерации в сумме 65 229,80 рублей РФ за оказанные нерезиденту консультационные услуги является необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует несоблюдение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В случае выявления указанных нарушений должностное лицо ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора должно возбудить в отношении лица, нарушившего требования установленные законодательством РФ, дело об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП России.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает, что несоблюдение установленного порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение о малозначительности совершенного заявителем деяния суд учитывает следующее.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения материалами дела доказана.

Суд с учетом характера совершенного административного правонарушения и обстоятельств его совершения, исходя из социальной значимости охраняемых общественных отношений при нарушении валютного законодательства, приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ по рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 Кодекса, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Заявитель в ходе судебного разбирательства представил письмо директора нерезидента исх.№160 от 27.07.2009 г. о том, что в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан сумма денег в размере 65 229,8 руб. удержана с дохода резидента и перечислена в налоговый комитет по г.Уральску Республики Казахстан.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 Кодекса, фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния, фактически ошибочное, но реальное удержание с его дохода подоходного налога с его прибыли независимо от его воли, необходимость принятия дополнительных мер по возврату недополученных денежных средств на территории РФ, неумышленный характер правонарушения, отсутствие умысла на причинение государству материального ущерба, суд делает вывод о том, что действия Общества не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Штраф в размере 65 229, 80 руб. в рассматриваемой ситуации, когда денежные средства недополучены им из-за их удержания в виде налога в Республике Казахстан является несоразмерным и несправедливым.

Возможность установления признаков малозначительности правонарушения в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа и применения на этой стадии статьи 2.9 КоАП РФ предусмотрена в статье 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, сформулирована правовая позиция, согласно которой, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Следовательно, основным критерием, позволяющим квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Согласно п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя и признания действий Общества с ограниченной ответственностью малозначительными.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РТ №650В/2010П от 07.12.2010 г.о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Геосейс», юридический адрес: 423236, РТ, г.Бугульма, ул.Ворошилова, д.21, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ОГРН 1051689000439 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья З.Н. Хамитов