Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шайбаковой Р.Р.,

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алтын Ай-Сервис», г. Бугульма к Татарстанской таможне Приволжского таможенного управления, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления № 10404000-957/2014 от 21.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стати 16.19 КоАП РФ,

с участием представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1 - по доверенности от 12.01.2015; ФИО2 - по доверенности от 10.01.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алтын Ай - Сервис» (далее – заявитель, Общество) обратилось к Татарстанской таможне (далее – ответчик; таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 10404000-957/2014 от 21.11.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 стати 16.19 КоАП РФ, которым заявителю наложен административный штраф в размере сто тысяч рублей.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, факсом заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия при поддержке доводов жалобы в полном объеме.

Представители ответчика требование заявителя не признали, по изложенным в отзыве основаниям.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Как следует из материалов дела, таможенным органом 21.11.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10404000-957/2014, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ, на заявителя наложен административный штраф в размере сто тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Не оспаривая факта совершенного правонарушения, заявитель просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности и освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. Кроме того, заявитель указывает, что не имел реальной возможности завершить таможенную процедуру временного ввоза в установленный срок в связи с тем, что товар был утерян в связи с военными действиями на территории Украины.

Исследовав представленные материалы дела, заслушав доводы ответчика, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 17.12.2013 на Альметьевский таможенный пост была подана декларация на товары № 10404020/171213/0000745 (далее - ДТ) директором ООО «Алтын Ай-Сервис» ФИО3, заявленная таможенная процедура - временный вывоз, декларант - ООО «Алтын Ай-Сервис» на товар - Полиэтиленовые кубы объемом 1,5 куб.м. в железной облицовке - 20 шт., бывшие в употреблении, предназначены для транспортировки жидкого универсального водо- и морозостойкого клея, основные параметры: заливное отверстие 150 мм., сливное отверстие 50 мм., вместимость 1000 литров, длина 1200 мм., ширина 1000 мм., высота с поддоном 1160 мм., с серийными номерами: 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 5 ,6, 7, 8, 9. Код ТНВЭД ТС - 3923100000.

Товар оформлен по документам: СМР № 1521578 от 16.12.2013, упаковочный лист № 1 от 16.12.2013, контракт № 18/13 от 23.09.2013, спецификация №2 от 03.12.13, дополнительное соглашение № 2 от 02.12.2013, счет-проформа (проформа-инвойс) № 2 от 16.12.2013, фотографии кубов, заявление о сроках временного вывоза от 16.12.2013 № 2115 (входящий № 0399 от 17.12.2013), гарантийное обязательство об обратном ввозе товара от 16.12.2013 №2114 ( входящий № 0400 от 17.12.2013).

Согласно заявления о сроках временного вывоза ООО «Алтын Ай-Сервис» от 16.12.2013 № 2115 в ходе документального контроля был установлен срок временного вывоза товаров до 16.03.2014.

По ДТ №10404020/301213/0000787 (таможенная процедура реимпорт) было задекларировано и выпущено 14 полиэтиленовых кубов объемом 1,5 куб.м. в железной облицовке, серийные номера: №№ 5, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23 из числа ранее задекларированных по ДТ № 10404020/171213/0000745.

По ДТ №10404020/030214/0000060 (таможенная процедура реимпорт) было задекларировано и выпущено три полиэтиленовых куба объемом 1,5 куб.м. в железной облицовке с серийными номерами 21, 24, 8.

14.03.2014 ООО «Алтын Ай-Сервис» обратилось за продлением срока временного вывоза товаров по ДТ № 10404020/171213/0000745 в количестве трех штук (входящий номер письма №59 от 14.03.2014).

14.03.2014 Альметьевским таможенным постом принято решение о продлении срока временного вывоза товаров по ДТ № 10404020/171213/0000745 в количестве трех штук до 16.10.2014, о чем ООО «Алтын Ай-Сервис» было уведомлено (исх. 15-14/00050 от 14.03.2014).

В результате последующего контроля на Альметьевском таможенном посту было выявлено, что в установленный таможенным органом срок временного вывоза товаров 16.10.2014 по ДТ № 10404020/171213/000745 в количестве трех полиэтиленовых кубов объемом 1,5 куб.м. в железной облицовке с серийными № 6, 7, 10 таможенная процедура не была завершена.

ООО «Алтын Ай-Сервис» до 16.10.2014 (последний срок временного вывоза товаров по ДТ №10404020/171213/0000745) не осуществило обратный ввоз оставшихся товаров в количестве 3 штук, не поместил их под таможенную процедуру реимпорта либо под иные таможенные процедуры (экспорт, переработка вне таможенной территории или временный вывоз без фактического предъявления товаров таможенному органу) и не обратился на Альметьевский таможенный пост с письменным заявлением о продлении срока временного вывоза.

Нарушение срока завершения таможенной процедуры произошло по вине декларанта, который не отследил срок, установленный таможенным органом, до истечения установленного срока не завершил таможенную процедуру временного вывоза оставшихся товаров в количестве 3 штук и не подготовил письменное заявление о продлении срока таможенной процедуры временного вывоза.

18.11.2014 ООО «Алтын Ай-Сервис» товар - Полиэтиленовые кубы в количестве трех штук, бывшие в употреблении, предназначены для транспортировки жидкого универсального водо - и морозостойкого клея, основные параметры: заливное отверстие 150 мм., сливное отверстие 50 мм., вместимость 1000 литров, длина 1200 мм., ширина 1000 мм., высота с поддоном 1160 мм, заявлены под таможенную процедуру экспорта (безвозмездно), путем представления в Альметьевский таможенный пост декларации на товары № 10404020/181114/0000649, который в тот же день выпущен Альметьевским таможенным постом.

В соответствии со статьей 203 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) по выбору лица товары, перемещаемые через таможенную границу, помещаются под определенную таможенную процедуру, в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК ТС и законодательством государств - членов Таможенного союза. Лицо вправе изменить выбранную таможенную процедуру на другую в соответствии с ТК ТС.

В соответствии со статьей 205 ТК ТС обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру, возлагается на декларанта.

В соответствии со статьей 207 ТК ТС ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с требованиями статьи 285 ТК ТС временный вывоз - таможенная процедура, при которой товары Таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории Таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта. Товары, помещенные под таможенную процедуру временного вывоза и фактически вывезенные с таможенной территории Таможенного союза, утрачивают статус товаров Таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 288 ТК ТС срок временного вывоза товаров устанавливается таможенным органом на основании заявления декларанта исходя из целей и обстоятельств такого вывоза. По письменному заявлению декларанта срок временного вывоза товаров может быть продлен таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 289 ТК ТС действие таможенной процедуры временного вывоза завершается до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенную процедуру реимпорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС. Кроме того, действие таможенной процедуры временного вывоза может быть завершено до истечения срока временного вывоза помещением временно вывезенных товаров под таможенные процедуры экспорта, переработки вне таможенной территории или временного вывоза без фактического их предъявления таможенному органу в порядке и на условиях, предусмотренных ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 289 ТК ТС временно вывезенные товары могут помещаться под таможенную процедуру реимпорта либо под иную таможенную процедуру одной или несколькими партиями.

Согласно части 3 статьи 16.19 КоАП РФ незавершение в установленные сроки таможенной процедуры, в отношении которой установлено требование о ее завершении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Татарстанской таможней по факту незавершения в установленные сроки таможенной процедуры временного вывоза, в отношении которой установлено требование о ее завершении, в отношении ООО «Алтын Ай-Сервис» 21.11.2014 вынесено постановление 10404000-957/2014, в соответствии с которым по части 3 статьи 16.19 КоАП РФ наложен штраф в размере 100 000 рублей.

С доводом таможенного органа о том, что вина ООО «Алтын Ай-Сервис» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество имело и правовую, и реальную возможность завершить таможенную процедуру временного вывоза в установленный срок, своевременно обратиться за продлением срока таможенной процедуры временного вывоза до истечения установленного срока и (или) поместить данные товары под иную таможенную процедуру, но не предприняло соответствующих мер, суд соглашается.

ООО «Алтын Ай-Сервис» должно было и могло проявить должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения правил и норм, установленных действующим законодательством государств - членов Таможенного союза. Кроме того, ООО «Алтын Ай-Сервис» располагало всеми необходимыми сведениями и должно было осуществлять контроль по соблюдению требований и условий таможенной процедуры временного вывоза. Данные меры, которые должно было выполнить ООО «Алтын Ай-Сервис», являются исчерпывающими и подлежат обязательному исполнению без каких-либо оговорок и условий. Указанные обстоятельства так же свидетельствуют о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения.

Чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля препятствующих выполнению ООО «Алтын Ай-Сервис» обязанностей, предусмотренных ТК ТС, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

Довод заявителя о том, что он не имел реальной возможности завершить таможенную процедуру временного ввоза в связи с тем, что товар был утерян в связи с военными действиями на территории Украины, суд считает несостоятельным, поскольку, ни утеря товара, ни военные действия на Украине не могли препятствовать заявителю, как декларанту, своевременно, то есть до 16.10.2014 обратиться в таможенный орган с заявлением о продлении срока временного ввоза либо подать декларацию под таможенную процедуру экспорта, что им и было сделано 18.11.2014, то есть с нарушением установленного таможенным органом срока временного ввоза товара.

Таким образом, суд не находит оснований для переоценки выводов административного органа в части признания деяния заявителя виновным.

Процессуальных нарушений при административном производстве судом не установлено. В ходе административного производства ответчик действовал законно в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав заявителя, постановление вынесено полномочным лицом. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 №116-0, от 5 ноября 2003 г. № 349-0.

В соответствии с абз. 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суду представляется, что совершение вмененного заявителю правонарушения стало возможно им в силу незначительной ценности ввезенного и утраченного товара на фоне тяжелого психологического воздействия факта военных действий именно на той территории Украины, куда и был им временно ввезен товар, а именно в Луганскую область.

Оценка конкретных обстоятельств совершения заявителем вмененного правонарушения, характер и незначительная степень социально-общественной опасности совершенного деяния, не позволяют говорить о наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности. Напротив, привлечение предприятия к административной ответственности в данной ситуации означает неполную реализацию ее принципов и умаление ее целей.

Суд считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала, достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 КоАП РФ. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере сто тысяч рублей в совокупности с утратой самого товара носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием применив положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года № 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать постановление Татарстанской таможни по делу об административном правонарушении № 104004000-957/2014 от 21 ноября 2014 года незаконным и отменить.

Освободить ООО «Алтын Ай - Сервис» от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении «Алтын Ай-Сервис» прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин