Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17.02.2011г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к Административной комиссии города Казани, г.Казань об отмене постановления №808 от 13.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.5 КоАП РТ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей,

с участием:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.01.2011г.,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.01.2011г. №129,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алтынбаевой А.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Казани, г.Казань (далее по тексту – ответчик) об отмене постановления №808 от 13.12.2010г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.5 КоАП РТ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в копиях материалов дела об административном правонарушении.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 159 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом из материалов дела, 30.11.2010г. ответчиком была проведена проверка деятельности заявителя на предмет соблюдения требований действующего законодательства, в ходе которой установлено, что заявитель допустил нарушение Положения о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории г.Казани, а именно: допущено размещение наружной информации на фасаде в виде вывески с надписью «Цветы» по улице н.ФИО4, д.78 в неустановленном для этих целей месте, без разрешения, выданного уполномоченным органом, отсутствие дизайн-проекта.

По результатам проверки ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении №916 от 01.12.2010г., на основании которого ответчиком было вынесено постановление №808-М от 13.12.2010г. о наложении на заявителя административного наказания, предусмотренного ч.1 ст.3.5 КоАП РТ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав на нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.3.5 КоАП РТ размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в неустановленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В целях организации на высоком художественно-эстетическом уровне внешнего благоустройства города, обеспечения эффективного использования в целях распространения наружной рекламы и информации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Казани решением Казанской Городской Думы от 26.11.2009г. № 9-14 утверждено Положение о порядке размещения средств наружной рекламы и информации на территории города Казани.

В качестве нарушения оспариваемым постановлением заявителю вменяется нарушение порядка размещения средств наружной информации, ответственность за которое предусмотрена ст. 3.5 КоАП РТ.

При этом диспозиция статьи 3.5 КоАП РТ устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и размещения информации, которая в силу своей специфики не относится к рекламной.

Решением Казанской городской Думы от 26.11.2009г. N9-44 "О размещении средств наружной рекламы и информации в городе Казани" в целях организации на высоком художественно-эстетическом уровне внешнего благоустройства города, обеспечения эффективного использования в целях распространения наружной рекламы и информации имущества, находящегося в муниципальной собственности города Казани утверждены Положение о порядке размещения рекламных конструкций и средств наружной информации на территории города (далее – Положение) и Порядок расчета размера платы за размещение рекламных конструкций и средств наружной информации на территории города Казани.

Данным Положением устанавливаются общие требования к средствам наружной рекламы и информации, их размещению и эксплуатации, оформлению разрешительных документов на их установку.

Пунктом 4.1 указанного Положения предусмотрено, что к средствам наружной рекламы и информации относятся технические средства стабильного территориального размещения, предназначенные для распространения рекламных и иных информационных сообщений, устанавливаемые на земельных участках, зданиях, строениях, сооружениях или вне их и ориентированные на визуальное восприятие потребителями информации.

Согласно пункту 4.2 Положения средства наружной рекламы и информации подразделяются на следующие виды: по типу распространяемой информации:

а) рекламные конструкции;

б) средства наружной информации;

К средствам наружной информации относятся вывески, указатели местонахождения, режимные таблички, учрежденческие доски (п.4.4.1-4.4.3 Положения).

Статья 9 вышеназванного Федерального закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-I предусматривает обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Аналогичные положения установлены в п.4.4.4 Положения, которые помимо прочего определяют, что вывеска должна размещаться на фасаде здания, в котором расположена организация, в пределах занимаемого помещения или над входом в него, а в случае невозможности такого размещения - не далее 10 м от входа в занимаемое помещение. Вывеска может содержать указание на профиль деятельности организации ("Магазин", "Ресторан", "Парикмахерская" и т.п.), наименование организации, в том числе не совпадающее с наименованием владельца данной организации ("Магазин "Сияние", "Ресторан "Восток", "Культурно-развлекательный комплекс "Пирамида" и т.п.).

Размещенная вывеска «Цветы» по своему характеру может быть отнесена к средствам наружной информации, однако, в настоящем случае, для привлечения к административной ответственности за размещение такой информации в неустановленном для этих целей месте, административный орган обязан доказать, что размещение такой информации над зданием, занимаемым заявителем для осуществления своей деятельности не соответствует требованиям п.4.4.4 вышеуказанного Положения.

Однако такие доказательства в материалы дела не представлены в нарушение положений ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В части вменяемого заявителю нарушения, выразившегося в отсутствие дизайн-проекта и согласования с уполномоченным органом, суд приходит к выводу о неправомерности выводов ответчика о наличии установленного нарушения.

Диспозиция статьи 3.5 КоАП РТ устанавливает ответственность за нарушение правил содержания и размещения информации в неустановленных для этих целей местах, которая в силу своей специфики не относится к рекламной.

В соответствии с п.4.4.8 Положения вывески и указатели местонахождения устанавливаются в соответствии с дизайн-проектом на основании согласования, выданного уполномоченным органом Исполнительного комитета г. Казани.

Нарушение данного пункта Положения и вменено в вину заявителю.

Между тем, анализ диспозиции ст. 3.5 КоАП РТ показывает, что по данной статье ответственность может наступать лишь за совершение одного из двух действий (бездействия):

- за размещение наружной информации в неустановленных для этих целей местах, то есть нарушение пунктов 4.4.4 – 4.4.7 Положения, которыми регламентируется место установки средств наружной информации;

- за содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии, то есть нарушение пункта 3.5 Положения (средство наружной информации должно содержаться в надлежащем состоянии).

Таким образом, нарушение п.4.4.8 Положения не подпадает под действие ст. 3.5 КоАП РТ.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства были установлены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с пп.24, 24.1 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом следует отметить, что сам по себе факт отправки уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отсутствие доказательств получения его заявителем не может служить доказательством надлежащего извещения.

В данном случае в материалах дела имеется извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Однако указанное извещение не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку в получении извещения расписался и.о.директора. Однако ни расшифровки подписи, ни документов, подтверждающих полномочия на получение корреспонденции от имени заявителя, в материалы дела ответчиком не представлено, что говорит о том, что извещение было получено не уполномоченным лицом.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ иных доказательств того, что законный представитель заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, извещен каким-либо иным способом, в том числе по почте, телефонограммой, телеграммой, по электронной почте либо с использованием иных средств связи, суду не представлено.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, постановление ответчика подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Отменить постановление Административной комиссии города Казани, г.Казань №808 от 13.12.2010г. о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.3.5 КоАП РТ в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей, признав его незаконным.

Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ

Судья Р.Ф. Хабибуллин