Гражданский кодекс часть 1

ответчику- муниципальному казенному учреждению "Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, муниципальному унитарному предприятию"Водоканал" г. Казань при участии третьих лиц ФИО1 г. Казань,ФИО2 г. Казань, Комитета внешнего благоустройства исполнительного комитета гор. Казани о взыскании в солидарном порядке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 163 808 руб., стоимости услуг оценщика в размере 9 800 руб и расходов на представителя в размере 50 000 руб.

с участием:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 5.08.2013 г.

от первого ответчика – не явился, извещен

от второго ответчика – не явился, извещен

от третьего ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились извещены

У С Т А Н О В И Л:

Истец -общество с ограниченной ответственностью "База Отдыха" Судьба"г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам муниципальное казенное учреждение "Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, исполнительный комитет муниципального образования гор. Казани, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Казань о взыскании в солидарном порядке ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 163 808 руб., стоимости услуг оценщика в размере 9 800 руб. и расходов на представителя в размере 50 000 руб.

Определением от 19.12.2012 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО1 г. Казань, ФИО2 г. Казань,

Определением от 28.02 .2013 г. суд по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета гор. Казани.

В судебном заседании от 25.03.2013 г. ответчик МУП "Водокагал" заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы и просил поставить перед экспертами вопросы: находятся ли повреждения автомашины Hundai Getz государственный регистрационный знак <***> ,указанные в отчете оценщика ООО "Юттрейд Недвижимость" за № 0349-К от 2.10.2012 об оценке стоимости восстановительного ремонта в причинно-следственной связи с наездом на препятствие - торчающий из асфальта металлический водопроводный люк при скорости движения автомобиля 40 км/ч, соответствовало ли на момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего26.08.2012 г. на пересечении улиц -Дорожная-Самодеятельности г. Казани, отклонение крышки водопроводного люка относительно уровня асфальтового покрытия, требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", имелась ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом состоянии дороги, какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа и без учета износа. Проведение экспертизы просил поручить федеральному бюджетному учреждению - Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ г. Казань.

Согласно письма федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ г. Казань. от 26 марта 2013 г. стоимость экспертизы по вопросу возможности образования повреждений автомобиля составляет и 9 125 руб. 80 коп., по вопросу стоимости восстановительного ремонта определена стоимость экспертизы 4 189 руб.

Платежным поручением № 2542 от 17.04.2013 г. МУП " Водоканал" перечислило на депозитный счет суда за автотехническую экспертизу в сумме 13 404 руб. 80 коп.

Экспертная организация выставила на оплату дополнительный счет на оплату № 866/2018 от 21.06.2013 г. на сумму 6938 руб. 40 коп.

Платежным поручением № 4918 от 22.07.2013 г. МУП "Водоканал" перечислило на депозитный счет суда за экспертизу сумму 8798 руб. 08 коп.

Определением от 30 апреля 2013 г. ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Определением от 3 июля 2013 г. суд возобновил производство по делу в связи с поступлением в суд экспертных заключений .

МУП "Водоканал" направило в АС РТ и в адрес сторон дополнение № 2 к отзыву на иск, в котором ответчик в удовлетворении иска просит отказать, изложил свою правовую позицию, в том числе по заключению экспертов.

Поскольку ответчик МУП "Водоканал" в адрес суда и сторон направил отзывы иск от 10.01.2013 № 34-06/61 ( л. д. 56 т.1), от 22 марта 2013 г., дополнение к отзыву от 22.04.2013 г. дополнение № 2 к отзыву на исковое заявление от 18.07.2013 г., в которых полно изложил свою правовую позицию по заявленным в иске требованиям суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела от 31.07.2013 г.

В отзыве на иск -администрация Советского района г. Казани в удовлетворении иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск ( л.д. 146 т.1)

Истец иск поддерживает по основаниям, изложенным в иске, письменных пояснениях от 28.02.2013 г. письменных пояснениях от 20.03.2013 г., пояснении по иску с учетом выводов судебной экспертизы от 08.08.2013 г.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе заключение экспертов, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 26.08.2012 г. водитель ФИО2, управлял автомашиной Hundai Getz государственный регистрационный знак <***> на пересечении улиц Дорожная-Самодеятельности совершил наезд на препятствие( канализационный металлический люк) торчащий из асфальта на проезжей части, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4,, схемой дорожно-транспортного происшествия ( л.д 47, 60 т.1)

Из объяснения водителя ФИО2, следует, что 26.08.2012 г. в 21 час. 30 мин ( темное время суток) он ехал на автомашине по ул. Дорожная при скорости 3 к/час, на проезжей части из асфальта торчал люк, который не был замечен им, совершил наезд на него, в результате из поддона вытекло масло ( л.д .49 т.1) .

Перечень повреждений был зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 26.08.2012 г. ( л.д48т.1)

Владельцем транспортного средства является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ( л.д 18 т.1) .

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО5 заключила договор на проведение оценки № 0349-к от 2.10.2012 г. с обществом с ограниченной ответственностью "Ютрэйд Недвижимость" (л.д. 77 т.1) .

Исполнительный комитет г. Казани, администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани. и МУП "Водоканал" были уведомлены ФИО5 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства и представители вышеуказанных организаций были приглашены на осмотр 25.09.2012 г. на 16 час.00мин.

Согласно отчета оценщика № 9349-К от 3.10.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 209 502 руб. 86 коп., восстановительная стоимость с учетом износа- 163 808 руб. 79 коп ( л.д 98 т.1).

За проведение оценки ФИО5 оплатила обществу с ограниченной ответственностью "Ютрэйд Недвижимость 9 800 руб, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 2.10.2012 г. ( л.д76 т.1)

По договору уступки права требования от 16.11.2012 г. ФИО5 ( далее -цедент) уступило ООО "База Отдыха "Судьба"( далее- цессионарий") право требования взыскании в судебном порядке к МУП "Водоканал", исполнительному комитету муниципального образования гор. Казани, администрации Советского района гор. Казани по возмещению ущерба причиненного автомобилю, принадлежащего цеденту Hundai Getz государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате наезда на препятствие (канализационный металлический люк) торчащий из асфальта на проезжей части на пересечении улиц Дорожная-Самодеятельности гор. Казани ( л.д. 5т.1) .

Истец направил в адрес ответчиков претензии от 11.10.2012 г, в которых предложил в добровольном порядке возместить ущерб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда автомашине истца необходимо было произвести ее ремонт, то стоимость этого ремонта в силу приведенной нормы является расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно пояснений истца от 28.02.2013 г. противоправность первого ответчика заключается в том, что администрация Советского района ненадлежащим образом выполняла обязанности по содержанию дорожного покрытия на территории Советского района, в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Доказательств своевременного и надлежащего принятия ответчиком мер по своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, установке направляющих и ограждающих устройств не представлены В соответствии с Уставом муниципального образования город Казани, утвержденным решением представительного органа муниципального образования города Казани № 3-3 от 17.12.2005 г., дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения ,осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения являются полномочиями исполнительного комитета муниципального образования города Казани. Противоправность второго ответчика заключается в том, что органами местного самоуправления ненадлежащим образом выполнялись обязанности по содержанию дорожного покрытия. в связи с чем противоправное бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с ущербом .В силу п.3.1.10 ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию ,допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" не допускается отклонение крышек люков относительно уровня покрытия более 2,0 см.. Истец считает, что муниципальным унитарным предприятием "Водоканал при проведении работ были нарушены требования ГОСТа Р 50597-93 , п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности, выполнены работы, в результате которых образовалась отклонение крышки люка более чем на 2 см., по окончании работ не обеспечено безопасное передвижение транспортных средств, не установлены предупредительные знаки. В результате виновных действий работников МУП "Водоканал" имуществу истца причинен ущерб Считает ,что .водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить дорожное происшествие. Дорожные условия, установленные сотрудником ГИБДД УМВД РФ по г. Казани и отраженные в рапорте от 26.08.2012 г. не позволили водителю предотвратить наезд на водопроводный люк. К факторам, характеризующим поверхность проезжей части дороги на месте наезда на люк и определяющем особенности движения относятся: дефекты технического состояния, продольный профиль в виде подъема. Дальность расстояния, в пределах которого водитель имел объективную возможность обнаружить находящееся в поле зрения препятствие, была ограничена. О состоянии ограниченной видимости свидетельствуют следующие факторы: темное время суток, малая освещенность препятствия, в момент наезда ламповое освещение на участке дороги отсутствовало, небольшой размер препятствия., окраска люка, сливающаяся с дорожным покрытием., Отсутствие временных дорожных знаков на проезжей части. при производстве работ МУП "Водоканал не позволяло заблаговременно предвидеть момент возникновения опасности. В этой связи водитель не располагал возможностью предотвратить ДТП. Транспортно-трасологическая экспертиза установила, что ввиду обстоятельств происшествия 26.08.2012 г. могли образоваться повреждения, локализованные в нижней части кузова.

Возражения на иск МУП "Водоканал "основаны на том, что отчет оценщика не может быть принят в качестве надлежащих доказательств по делу в силу того, что дорожно-транспортное происшествие произошло 26 августа 2012 г., оценка стоимости ремонта произведена 25.09.2012 г., при проведении осмотра транспортного средства представитель третьего ответчика не присутствовал в связи с отсутствием надлежащего извещения. В отчете оценщика установлены следующие повреждения: балка переднего моста, стабилизатор, рычаг переключения левый, коробка передач в сборе, рулевая рейка левая, подушка безопасности водителя. Между тем в рапорте сотрудника ГИБДД установлена только течь горюче-смазочных материалов. Полагает, что описанные в отчете повреждения получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия. Требования ГОСТа Р 50597-93 не подлежат применению, поскольку в ведении МУП "Водоканал" автомобильные дороги не находятся, предусмотренные им требования не распространяются. Согласно ордера № 1925 от 28.08.2012 г. на производство земляных работ, работы на водопроводе по ул. Дорожная пересечение улиц Самодеятельности проводились с 27.08.2012 г. по 31.08.2012 г, а ДТП произошло 26 августа 2012 г. Из рапорта о ДТП не возможно установить на сколько сантиметров торчал из асфальта люк, таким образом противоправность действий МУП "Водоканал" не доказана. Считает, что имеет место грубая неосторожность самого потерпевшего выразившееся в допуске к управлению автомобилем ФИО2 не включенного в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, С учетом выводов эксперта автомобиль ехал 243 метра на прямом участке дороги до места ДТП ,то есть расстояние больше, чем 23 метра, следовательно водитель располагал возможностью предотвратить наезд, однако не принял меры для предотвращения ДТП.

Согласно заключению эксперта № 2916/2917/10-3 возможность образования повреждений автомобиля Hundai Getz государственный регистрационный знак <***>, локализованных в нижней части кузова, при обстоятельствах происшествия происшедшего 26.08.2012 г. не исключена. Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным из-за невозможности экспертным путем по представленным материалам установить вещую обстановку на момент совершения ДТП ( положение контрактированных объектов так до, так и в момент происшествия). Ответить на вопрос определения соответствовало ли на момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26.08.2012 г. на пересечении ул. Дорожная-Самодеятельности г. Казани отклонение крышки водопроводного люка относительно уровня асфальтового покрытия, требованиям ГОС Р 50597-92 "Автомобильные дороги и улицы" не представляется возможным по причине отсутствия в штате экспертного учреждения соответствующих специалистов, обладающих экспертной специальностью 13.5 "Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП. Если в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль в момент возникновения опасности находился от места наезда на препятствие на расстояние меньшем 23 м., то водитель автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить происшествие. Если в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль в момент возникновение опасности находился от места наезда на препятствие на расстояние большем 23 м., то водитель автомобиля располагал такой возможностью.

Согласно заключению эксперта № 2918/10-2 от 21.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hundai Getz государственный регистрационный знак <***> составила 176 419 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 137 609 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства суд установил следующее.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда водителем автомашины Hundai Getz ФИО2 на препятствие (канализационный металлический люк) торчащий из асфальта на проезжей части, в результате чего автомашина получила механические повреждения.

Материалами дела установлен и третьим ответчиком не отрицается, что канализационный люк, на который транспортным средством был совершен наезд, находится на балансе МУП "Водоканал."

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, возлагается на причинителя вреда.

По ходатайству ответчика перед экспертом был поставлен вопрос соответствовало ли на момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего26.08.2012 г. на пересечении улиц Дорожная-Самодеятельности г. Казани, отклонение крышки водопроводного люка относительно уровня асфальтового покрытия, требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы".

Как следует из экспертного заключения ответить на вопрос определения соответствовало ли на момент дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26.08.2012 г. на пересечении ул. Дорожная-Самодеятельности г. Казани отклонение крышки водопроводного люка относительно уровня асфальтового покрытия, требованиям ГОС Р 50597-92 "Автомобильные дороги и улицы" не представляется возможным по причине отсутствия в штате экспертного учреждения соответствующих специалистов, обладающих экспертной спе

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, ст. 1064 ГК РФ третьий ответчик не представил суду доказательств того, что по состоянию на 26.08.2012 г.отклонение крышки люка относительно уровня дорожного покрытия соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации Автомобильные дороги и улицы, Требования к эксплуатационному состоянию ,допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Из рапорта сотрудника ГИБДД, схемы дорожно-транспортного происшествия не усматривается, что в месте нахождения канализационного люка 26 августа 2012 г. проводилось земляные работы.

В соответствии с ордером на производство земляных работ в г. Казани № 1925 от 28.08.2012 г было . разрешено производство работ по ликвидации аварии на водопроводе по ул.Дорожная в районе пересечения с ул. Самодеятельности с 27.08.2012 г по 31 августа 2012 г.

Доказательств того, что работы по ликвидации аварии были начаты третьим ответчиком до получения ордера на производство земляных работ в материалах дела не имеется.

Суд установил ,что именно ненадлежащее исполнение третьим ответчиком обязательств по содержанию и эксплуатации люка привело к тому, в результате наезда на канализационный люк автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения, описанные в заключении эксперта.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены и подтверждается материалами ГИБДД и документально не оспорены ответчиками.

Ущерб, причиненный истцу находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями третьего ответчика, МУ "Водоканал".

Ущерб в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа в заявленном в иске размере подтвержден заключением эксперта № 2918/10-2 от 21.06.2013 г.

Надлежащих доказательств противоправности первого и второго ответчиков, причинно-следственной связи с ущербом истец в материалы дела не представил.

В этой связи суд не находит правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на первого и второго ответчиков.

Установив ,что факт противоправности третьего ответчика, причинно-следственная связь с ущербом, размер ущерба подтвержден материалами дела суд находит иск подлежащим удовлетворению в части взыскания восстановительной стоимости автомобиля в размере 163 808 руб.,

Правовых оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п.2 ст. 1083 ГК не имеется в силу следующего.

Довод третьего ответчика о том, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличении вреда не нашел своего подтверждения.

Нарушение истца выразившееся в допуске к управлению автомобилем ФИО2 не включенного в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с ущербом. и не свидетельствует и о грубой неосторожности потерпевшего.

Ответчики не представили доказательств того ,что в данной дорожно-транспортной ситуации автомобиль в момент возникновения опасности находился от места наезда на препятствие на расстояние большем 23 м. и водитель автомобиля располагал возможностью предотвратить происшествие.

Учитывая такие факторы в момент дорожно-транспортного происшествия как темное время суток, малая освещенность препятствия, небольшой размер препятствия., окраска люка, сливающаяся с дорожным покрытием, скорость движения транспортного средства 3 км/час как следует из объяснения водителя суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации не усматривается грубая неосторожность самого потерепевшего.

Истец также предъявил требование о взыскании стоимости услуг оценщика в размере 9 800 руб.

Учитывая, что истец подтвердил факт оплаты услуг оценщика в размере 9 800 руб.и указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями третьего ответчика, суд находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению за счет третьего ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, которые в свою очередь входят в состав судебных расходов.

Поскольку иск удовлетворен частично, суд относит расходы по экспертизе на третьего ответчика в сумме 11 101 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на третьего ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,112, 150, 167 -169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "База Отдыха "Судьба" г. Казань стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 163 808 руб., стоимость услуг оценщика в размере 9 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по экспертизе отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "База Отдыха "Судьба" г. Казань в пользу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Казань расходы по экспертизе в сумме 11 101 руб. 44 коп.

Госпошлину по иску отнести на третьего ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Казань в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 6 208 руб. 24 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Самары в месячный срок.

Председательствующий судья Р.А. Камалиев