Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Скузловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 000 руб. страхового возмещения, 30 000 руб. расходов на составление экспертных заключений, 222 431 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 20.11.2020 из расчета 1 % в день от суммы 80 300 руб., 94 998, 26 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2021 из расчета 1 % в день от суммы 23 000 руб., с последующим начислением из размера 1 % в день от не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 000 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения страховщиком, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины уполномоченному, 420 29 руб. почтовых расходов на отправку претензии и иска сторонам,

третьи лица: ФИО1, Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

ООО «Кузовной Центр Азино»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 21.09.2020,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 15.10.2020,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 24 364, 23 руб. страхового возмещения, 900 руб. УТС, 30 000 руб. расходов на составление экспертных заключений, неустойки за период с 18.02.2020 по 20.11.2020 из расчета 1 % в день от суммы 80 300 руб., неустойки в размере 1 % в день от оставшейся суммы страхового возмещения 24 364, 23 руб. за период с 18.02.2020 по день фактического исполнения, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины уполномоченному, 225, 89 руб. почтовых расходов на отправку претензии, почтовых расходов на отправку иска сторонам.

Определением суда от 24.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ. Стороны и третье лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с указанием на необоснованность заявленных требований. С учетом нарушения установленных сроков обращения к финансовому омбудсмену полагал необходимым оставление искового заявления без рассмотрения. Кроме того полагал, что с учетом частично произведенной выплаты страхового возмещения, обязательства страховой компании исполненными в полном объёме. Возражал против назначения по делу судебной экспертизы, учитывая произведенные исследования на основании представленных подтверждающих документов. Заявленный размер неустойки считал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, в случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения. Также просил признать неразумными предъявленные ко взысканию истцом судебные расходы.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в письменных объяснениях указало на решение финансового уполномоченного № У-20-130901 с учетом удовлетворения требований истца частично. Иные требования считал необоснованными. Частично требования просил оставить без рассмотрения (не заявленные истцом при обращении к финансовому уполномоченному), в части рассмотренной финансовым омбудсменом просил отказать. Представлены подтверждающие документы.

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с указанием на не читаемость представленного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» экспертного заключения в отсутствии возможности формирования позиции относительно суммы ущерба.

Письменные пояснения по отзыву ответчика не представлены.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе учитывая необходимость соблюдения процессуальных прав сторон (определение суда от 03.03.2021).

Определением суда от 22.03.2021, в связи с возникшей служебной необходимостью, с учетом ст. 6.1, ст. 113, ст. 152 АПК РФ, дата предварительного судебного заседания по делу была изменена, учитывая извещение уполномоченных представителей сторон.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме. Сослался на представление суду уточненных требований, письменных пояснений со ссылкой на судебную практику с помощью бокса, размещенного у канцелярии суда. Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, подтвердив получение уточненных требований и письменных пояснений истца, которые считал возможным проработать в рамках объявленного перерыва.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 136, 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, получения уточненных требований истца, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

Предварительное судебное заседание после перерыва, учитывая мнение представителей сторон, в силу ст. 136, 156 АПК РФ, проведено в отсутствии третьих лиц.

Судом было указано на отсутствие поступивших документов от истца и на обращение аппарата суда в рамках объявленного перерыва в целях их представления посредством сервиса «Мой арбитр».

Представитель истца в предварительном судебном заседании после перерыва подтвердил возможность направления ранее обозначенных документов суду посредством сервиса «Мой арбитр». Считал заявленные требования основанными на представленных доказательствах исходя из сложившейся судебной практики.

Представитель ответчика представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по изложенным основаниям. Подтвердил ознакомление с представленными истцом процессуальными документами. Обязательства страховой компании считал исполненными надлежащим образом.

Ходатайство ответчика принято судом в производство, с указанием на его рассмотрение при вынесении судебного акта, которым закончится рассмотрение спора по существу.

Определением суда от 07.04.2021 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 23 000 руб. страхового возмещения, 900 руб. УТС, 30 000 руб. расходов на составление экспертных заключений, 222 431 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 20.11.2020 из расчета 1 % в день от суммы 80 300 руб., 94 998, 26 руб. неустойки в размере 1 % в день от оставшейся суммы страхового возмещения 23 000 руб. за период с 18.02.2020 по 05.04.2020, а также неустойку в размере 0, 1 % на сумму 23 000 руб. по день фактического исполнения, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины уполномоченному, 225, 89 руб. почтовых расходов на отправку претензии, 194, 40 руб. почтовых расходов на отправку иска сторонам. Также представлены письменные пояснения, с приложением платежного документа в обоснование частично произведенных оплат, ссылки на судебную практику по аналогичным спорам.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом представленных уточнений, сославшись на отсутствие ходатайств о назначении судебной экспертизы, учитывая произведенные экспертные исследования финансовым омбудсменом. Представил судебные акты Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам. Считал, что в отсутствии направления поврежденного транспортного средства на ремонт, выплата страховой компанией должна производиться без учета износа.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, со ссылкой на представленные подтверждающие документы. Также указал на отсутствие процессуальной инициативы по проведению судебной экспертизы по делу. Полагал, что при рассмотрении заявления финансовым омбудсменом были урегулированы спорные вопросы. Считал обязательства по выплате страхового возмещения исполненным в отсутствии документального подтверждения необходимости проведения доплат. Предъявление данных требований полагал направленным на обогащение истца, в отсутствии доказательств дополнительно понесенных расходов собственника по восстановительному ремонту. Несвоевременную выдачу направления на ремонт обосновал работой сервисного центра.

В порядке ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях дополнительного изучения сложившейся судебной практики, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 19.05.2021).

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя ответчика в заседание, представления окончательных правовых позиций сторон по делу, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва заявленные требования поддержал, с учетом ранее представленных уточнений. Полагал, что страховой компанией не было обеспечено должным образом восстановление транспортного средства путем ремонта, в связи с чем третье лицо обратилось с требованием об оплате денежных средств. При этом, со ссылкой на сложившуюся судебную практику, считал необходимым выплату страхового возмещения без учета износа, поскольку данный размер денежных средств был бы понесен ответчиком при проведении ремонтных работ. Проведение экспертиз обосновывал установлением трасологии в целях обращения в страховую компанию. Считал необходимым взыскание недоплаченной суммы УТС, в том числе учитывая определенную сумму финансовым омбудсменом. Просил обратить внимание на срок эксплуатации автомобиля, учитывая выдачу направления на ремонт к официальному дилеру транспортного средства, несмотря на выставленную к оплате сумму.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, представив Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.01.2021 по делу № 8Г-27990/2020 в подтверждение правовой позиции относительно начального периода начисления неустойки. Указал, что направление было выдано в ООО «Кузовной Центр Азино», которым был выставлен счет на ремонт в сумме 400 000 руб. Посчитав указанную сумму завышенной, третьему лицу было выдано второе направление в иной сервисный центр, однако, в данный момент потерпевший попросил оплатить стоимость страхового возмещения в денежном эквиваленте, отказавшись от проведения ремонта. Считал возможны представить соответствующие подтверждающие документы. Пояснил, что интересы второго сервисного центра не затрагиваются, поскольку транспортное средство ему на осмотр не предоставлялось. При этом полагал возможным рассмотрение вопроса об исключении ООО «Кузовной Центр Азино» из списка лояльных компаний.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кузовной Центр Азино», поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании ст. 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств по делу, извещения вновь привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.06.2021).

Посредством сервиса «Мой арбитр» третьим лицом ООО «Кузовной Центр Азино» представлены письменные пояснения с указанием на поступление 23.12.2019 направления на ремонт по ОСАГО № 17526416/1. 14.01.2020 была осуществлена дефектовка/осмотр данного автомобиля на наличие дополнительных/скрытых повреждений, не отмеченных в акте осмотра к направлению. В этот же день, автомобиль покинул территорию ООО «Кузовной Центр Азино», что подтверждается талоном на выезд от 14.01.2020. 20.01.2020 ООО «Кузовной Центр Азино» отправил в ПАО СК Росгосстрах акт скрытых повреждений, посредством коммуникации программы Аудатэкс с приложением подтверждающих фотографий и предварительной сметы на сумму 340 007 руб. 23.01.2020 ПАО СК Росгосстрах прислал ответ о частичном согласовании скрытых повреждений, за исключением фары левой и корпуса блока предохранителей. Итоговая, согласованная страховой компанией стоимость ремонта по Единой методике составила 87 035 руб. Клиенту была предоставлена информация с предложением, в случае его согласия, доплатить необходимую сумму в размере 38 340 руб., для приобретения новых оригинальных запасных частей, в рамках согласованного страховой компанией объема работ. Впоследствии от ПАО Росгосстрах поступило сообщение, на основании чего данное направление аннулировано. 11.02.2020 клиент обратился в ООО «Кузовной Центр Азино» с вопросом о полной стоимости восстановления автомобиля (с учетом исключенных ранее страховой компанией позиций) на коммерческих условиях. Клиенту предоставили пересчитанную информацию с учетом полного перечня пострадавших деталей автомобиля по коммерческой стоимости и коммерческой стоимости норма-часа (1 300 руб.). Данная смета по сумме составила ориентировочно 486 874 руб. Представлены подтверждающие документы.

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Представителем истца представлено заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому заявлен отказ от требований в части взыскания 900 руб. УТС, с указанием суммы страхового возмещения 23 000 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта определенной в решении финансового уполномоченного от 27.10.2020. В оставшейся части исковые требования поддержал в заявленном размере. Полномочия лица, подписавшего уточненные требования, частичный отказ от иска, подтверждены представленной в материалы дела доверенностью от 21.09.2020 (ст. 62 АПК РФ). Производство по делу в части взыскания размера УТС просил прекратить, подтвердив ознакомление с последствиями отказа от исковых требований. Почтовые расходы обосновал направлением претензии и иска ответчику.

Представитель ответчика представил материалы выплатного дела, в том числе заявление третьего лица (ФИО1) от 23.12.2019 о выплате и отказе от ремонта, от 24.12.2019 об оплате эвакуатора и выплате УТС от 30.12.2019. Пояснил, что заявление об отказе от ремонта и выплате страхового возмещения было подано третьим лицом раньше срока принятия решения страховой компанией. Просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения, снизить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся доказательствам.

Суд учитывает предоставленное сторонам время, с учетом неоднократного отложения судебных заседаний, в связи с чем полагает возможным рассмотрение данного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска в указанной части, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Право истца отказаться от исковых требований, в том числе частично, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Также суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения и рассчитанной неустойки к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 в 18 час. 32 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Accent, государственный регистрационный знак X475 РУ 116 и Kia Rio, государственный регистрационный знак A 867 AB716.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.12.2019 виновником признан ФИО4 – водитель автомобиля Hyundai Accent.

В результате указанного ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак A 867 AB716 причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, левой фары, левой противотуманной фары и переднего левого крыла, что подтверждается сведениями о водителях транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Транспортное средство принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

06.12.2020 ФИО1 (третье лицо) обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (страховой полис ОСАГО серии ХХХ № 0091428688) и предоставил автомобиль ответчику на осмотр.

11.12.2020 третье лицо обратилось с заявлением о проведении повторного осмотра ввиду несогласия с первоначальным актом осмотра, обнаружением скрытых внутренних дефектов, не вошедших в акт осмотра эксперта.

В указанную дату был проведен осмотр транспортного средства, о чем 11.12.2019 был составлен акт СибАссист, с учетом последующей выдачи направления на ремонт. Истец считал, что осмотр был произведен не экспертом-техником, исходя из предоставленных данных.

При осмотре транспортного средства сервисным центром были установлены повреждения, не вошедшие в первоначальный акт, учитывая выставленный СТО счет с доплатой за проведение ремонта.

23.12.2019 третье лицо обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и отказе от ремонта.

Ответчик в письме № 757596-20/А от 09.01.2020 указал на принятое решение об организации восстановительного ремонта на станции ТО ООО «Кузовной Центр Азино», в соответствии с нормами действующего законодательства. Отражено, что размер УТС может быть определен после произведенного ремонта.

14.01.2020 между ООО «Кузовной Центр Азино» и ФИО1 был составлен акт приема-передачи автомобиля.

27.01.2020 третье лицо обратилось к ответчику с заявлениями о проведении дополнительного осмотра в связи с обнаружением скрытых внутренних дефектов, не вошедших в акт осмотра. В ответе на заявление № 246 от 27.01.2020 ответчик указал о готовности ознакомить с результатами независимой экспертизы, учитывая направленный акт № 0017526416.

С учетом обращения к независимому оценщику, ООО «Независимая экспертиза и оценка» был подготовлен отчет № 033-20/2, согласно которому стоимость УТС составила 12 427 руб., а также отчет № 033-20 об оценке стоимости восстановительного ремонта - 131 337, 98 руб. без учета износа и 104 664, 23 руб. с учетом износа. Представлена калькуляция, а также акт осмотра автомобиля от 31.01.2020.

На основании договоров № 033-20, № 033-20/2 от 24.01.2020, квитанций к приходному кассовому ордеру № 033-20 и № 033-20/2 от 24.01.2020 третьим лицом ФИО1 было оплачено 20 000 руб. и 10 000 руб. за подготовку заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» (общая сумма 30 000 руб.). Оригиналы перечисленных документов представлены в материалы дела.

04.02.2020 третье лицо ФИО1 обратился к ответчику с претензией о неоплате возмещения стоимости восстановительного ремонта с указанием на отсутствие выплат и проведения ремонта. Просил оплатить 131 337, 98 руб. страхового возмещение и 20 000 руб. оценочных услуг.

07.02.2020 ответчиком, на основании письма № 796823-20/А выдано направление на ремонт на СТОА ООО «ЮлБарс», с указанием на признание заявленного события страховым случаем. Приложено выданное направление на ремонт.

В повторной претензии (врученной представителю 07.02.2020) третье лицо указало на нарушение страховой компанией порядка направления автомобиля на ремонт и потребовало выплатить страховое возмещение в установленном порядке.

В ответе от 08.02.2020 № 797239-20/А ответчик повторно предложил произвести ремонт на СТОА ООО «ЮлБарс» поскольку у ООО «Кузовной Центр Азино» отсутствует соответствующая техническая возможность.

В повторной третьей претензии (врученной представителю 14.02.2020) третье лицо указало на возможность ООО «Кузовной Центр Азино» произвести ремонт транспортного средства и представление им ремонт-калькуляции от 11.02.2020.

Третье лицо ФИО1 обратился с заявлением в Центральный банк России и к ответчику с заявлением о проведении проверки и привлечении к административной ответственности.

В ответе от 18.02.2020 № 809724-20/А страховая компания поддержала ранее изложенную правовую позицию по направлению на ремонт и по отказу в выплате страхового возмещения. Смена сервисного центра обоснована отсутствием технической возможности проведения ремонта ООО «Кузовной Центр Азино».

Согласно договору об уступке права требования от 20.02.2020 ФИО1 (цедент) передает, а ООО «Правовое ядро» (цессионарий) принимает все права цедента к должникам (ПАО СК «Росгосстрах», АО «Альфастрахование», РСА) по получению суммы ущерба и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак A 867 AB716 (п. 1.1 договора). Согласно п. 3.3. договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 20.02.2020 сторонами согласовано, что в счет уступленных прав цессионарий (истец) обязуется перечислить цеденту (третьему лицу) денежные средства в размере 80 000 руб. (п. 1.1.). 20.02.2020 сторонами договора подписан акт приема-передачи правоустанавливающих документов на передаваемое право (требование).

04.03.2020 платежным поручением № 28 истец перечислил денежные средства третьему лицу в размере 80 000 руб. по договору об уступке права требования от 20.02.2020.

Третье лицо по данному спору ФИО1 направило в адрес ответчика заявление-уведомление с указанием на заключенный с ООО «Правовое ядро» договор уступки.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, право требования взыскания вытекающих платежей в связи наступлением страхового события перешло к истцу, что ответчиком при рассмотрении данного дела, в том числе исходя из произведенной оплаты, не оспаривалось.

21.07.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с приложенным договором цессии от 20.02.2020, а также экспертными заключениями.

На основании заявления от 08.09.2020 истец обратился к финансовому омбудсмену, которым 27.10.2020 было внесено решение о частичном удовлетворении требований (№ У-20-130901/5010-008), с учетом сделанных выводов заключения эксперта ООО «Консалтинг Групп» о стоимости восстановительного ремонта 103 300 руб. (без учета износа), 80 300 руб. (с учетом износа). При вышеуказанном обращении истцом в пользу АНО «СОДФУ» была оплачена пошлина в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 150 от 31.08.2020).

Вынесенным решением финансовый уполномоченный подтвердил наступление страхового события и право истца на получение от ответчика 80 300 руб. страхового возмещения, 11 527 руб. размера УТС, 5 300 руб. расходов на эвакуатор. Платежным поручением № 877 от 20.11.2020 ответчик оплатил в пользу истца 97 127, 70 руб.

В представленном отзыве при рассмотрении данного спора третье лицо ФИО1 подтвердил уступку права требования в пользу истца, сославшись на обоснованность заявленных требований.

В отсутствии произведенных доплат страховой компанией истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая исковые требования по существу, суд не нашел правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае, в том числе несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В данном случае, потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

С учетом даты вынесенного решения финансового омбудсмена № У-20-130901/5010-008, даты регистрации данного иска посредством сервиса «Мой арбитр», срок обращения истца в суд с настоящими требованиями не пропущен.

При рассмотрении данного спора, с учетом уточненных исковых требований и правовой позиции по делу, истец согласился с экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» при определении стоимости страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами. На основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» были представлены письменные объяснения с приложенными подтверждающими документами.

Из экспертного заключения № У-20-142722/3020-004 от 13.10.2020 ООО «Консалтинг Групп», в том числе с учетом изученных финансовым омбудсменом отчетов № 033-20/2, № 033-20 (отражено в решении № У-20-130901/5010-008), стоимость страхового возмещения была определена 80 300 руб., исходя из установленной 103 300 руб.

Истец в указанной части решение № У-20-130901/5010-008 не обжаловал и полагал возможным принять за основу экспертное заключение ООО «Консалтинг Групп». Ответчик в свою очередь, при рассмотрении данного спора, возражал против проведения по делу судебной экспертизы.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Суд учитывает, что возмещение вреда, причиненного транспортному средству третьего лица, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 23 000 руб. (решение финансового омбудсмена № У-20-130901/5010-008), с учетом сделанных выводов заключения эксперта ООО «Консалтинг Групп» о стоимости восстановительного ремонта 103 300 руб. - 80 300 руб. произведенной оплаты).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе приложенных ООО «Кузовной Центр Азино» в письменным объяснениям, следует, что отсутствие проведения ремонтных работ не было связано с технической невозможностью проведения ремонта, а упиралось в финансовый вопрос согласования стоимости проведения.

Между тем, указанные вопросы между страховой компанией и сервисным центром не должны нарушать права и интересы потерпевших лиц, учитывая признание страхового события состоявшимся.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Учитывая положения ст. 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

С учетом исследованных в совокупности представленных подтверждающих документов, суд приходит к выводу о необоснованности страховой компании в части не проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Сроки и порядок согласования иной сервисной организации, при отсутствии мотивированного отказа в проведении ремонта в ООО «Кузовной Центр Азино», ответчиком в рамках рассматриваемого заявления не были соблюдены.

Суд учитывает, что при проведении ремонтных работ права потерпевшего были бы восстановлены в полном объёме, в связи с чем выплата страхового возмещения с учетом износа при сложившихся обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 45-КГ20-26-К7 от 02.03.2021.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

За время рассмотрения данного спора, в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил нормативного и документального обоснования обоснованности совершения действий при согласовании ремонта, в связи с чем взыскание 23 000 руб. признается судом обоснованным.

Истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании
222 431 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 20.11.2020 из расчета 1 % в день от суммы
80 300 руб., 94 998, 26 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2021 из расчета 1 % в день от суммы 23 000 руб., с последующим начислением из размера 1 % в день от не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 000 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения страховщиком.

Учитывая даты обращения третьего лица с заявлением, истца с исковым заявлением в суд, начисление предусмотренной законом неустойки с 18.02.2020 не нарушает прав страховой компании. Суд учитывает, что расчет неустойки за период с 18.02.2020 по 20.11.2020, производится истцом на сумму страхового возмещения 80 300 руб., с 18.02.2020 по 05.04.2021 на сумму 23 000 руб., что также не противоречит нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При рассмотрении данного спора судом было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу абзаца 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате страхового возмещения в установленные сроки и размере, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пени в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Выплата страхового возмещения на момент рассмотрения спора по существу в установленном объёме не произведена. Оплата осуществлена лишь в части, определенной финансовым омбудсменом ко взысканию.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

В представленном ходатайстве ответчик считал, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ ходатайствовал о ее снижении. Ответчиком также было указано на произведенную выплату и планируемый ко взысканию размер неустойки.

Доводы истца об отсутствии нормативного и документального обоснования ходатайства, которое также составлено в виде отдельного процессуального документа, а также с изложенной правовой позицией в представленном отзыве, суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела. Позиция ответчика соответствует положениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая отсутствие произведенной оплаты страхового возмещения в полном объёме, положения ст. 333 ГК РФ, вышеперечисленные разъяснения, а также сложившуюся судебную практику, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения – 23 000 руб. По мнению суда, за время рассмотрения данного спора, ответчиком не представлено иного надлежащего контррасчета снижения, в том числе в отсутствии произведенной оплаты.

Суд также учитывает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2020 по 05.04.2021 на сумму 103 300 руб., с применением двойной ставки рефинансирования Банка России, а также допустимого округления, размер неустойки составил бы 11 000 руб. При этом, нормативного и документального обоснования снижения до указанной суммы ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен действующим законодательством. Применение иного порядка снижения сторонами не представлено, судом также не рассматривается. При этом суд соглашается, что неустойка в размере 1 % в день является завышенной, в том числе учитывая заключенный договор цессии и отсутствие фактического причинения ущерба непосредственно истцу.

При заключении договора страхования ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, принимая во внимание исполнения обязательств по договору, период нарушения.

В рассматриваемом деле экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств отсутствуют, ответчиком не представлены. Ответчик не был лишен возможности самостоятельно произвести надлежащие экспертные исследования на основании представленных документов и произвести выплаты в соответствии с нормами действующего законодательства.

Взысканная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной за указанный период, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При снижении суммы неустойки суд сослался на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применение двукратной ставки рефинансирования Банка России, а также приравнивание размера неустойки к сумме страхового возмещения, в связи с чем снижение неустойки не было произвольным.

Истец не понес убытков при отсутствии своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, учитывая заключенный с третьим лицом договор уступки права требования. Третье лицо не было лишено возможности обращения в суд общей юрисдикции с данными требованиями в целях доказывания размера взыскиваемой неустойки.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, учитывая фактическую выплату страхового возмещения, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 23 000 руб. (с учетом допустимого округления), что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Истец не представил доказательств того, что размер возможных убытков истца (его правопредшественника), связанных с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, превышает указанную сумму.

Изложенные пояснения истца также не могут быть приняты судом в целях невозможности снижения предъявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем отклонены как необоснованные.

С учетом значительного числа споров аналогичного содержания между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и иными юридическими компаниями и индивидуальными предпринимателями, специализирующимися на приобретении по договорам уступки права требований к страховым компаниям, у ответчика возникают существенные затруднения в исполнении как договорных обязательств, так и обязательств, связанных с выплатой штрафных санкций за просрочку исполнения договорных обязательств.

Данное обстоятельство в настоящем конкретном случае судом рассматривается как обстоятельство, свидетельствующее о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд отдельно учитывает то обстоятельство, что истец не является лицом, потерпевшим от неисполнения ответчиком договорного обязательства. Взыскание неустойки не производится в данном случае в пользу потерпевшей стороны, что также свидетельствует об отсутствии оснований для ее взыскания в указанной сумме.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом представленных уточненных требований, истец просил начислить неустойку из размера 1 % в день от не выплаченной суммы страхового возмещения в размере 23 000 руб. за период с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения страховщиком. При этом истец указывал на невозможность снижения данного размера неустойки, в том числе со ссылкой на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, с учетом конкретно рассматриваемого спора, представленных в материалы дела подтверждающих документов, суд посчитал необходимым отказать в последующем начислении неустойки.

Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 23 000 руб. в отсутствии возможности дальнейшего начисления. Как было указано ранее, с учетом изложенного нормативного обоснования, суд признается данный размер неустойки обоснованным и соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты страхового возмещения удовлетворению не подлежит вследствие ограничения предельного размера неустойки судом. При этом суд учитывает, что при вступлении судебного акта в законную силу, в отсутствии произведенной оплаты в добровольном порядке, получив исполнительный лист и предъявив его к исполнению, истец реализует надлежащим образом предоставленные ему права.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному. В связи с отказом ответчика в выплате и отсутствием желания урегулирования данного спора со стороны ответчика истец вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному.

На основании заявления от 08.09.2020 истец, в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оценку и расходов на оплату услуг эвакуатора.

За рассмотрение обращения истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб. в соответствие с п. 6 ст. 16 Федерального закона № ФЗ-123 и установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Размер такой платы, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4). Без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствие с ФЗ-123 не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Решением финансового уполномоченного от 27.10.2020 № У-20-130901/5010-008 требования были удовлетворены частично. Указанное обстоятельство послужили основанием для обращения истца в суд.

Расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку, который несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а впоследствии в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО отказалось в добровольном порядке произвести выплату неустойки.

В случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки).

При таких обстоятельства требования истца в части 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому омбудсмену взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению в качестве понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного спора.

Отказывая во взыскании стоимости услуг эксперта в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.

Несмотря на представленное в материалы дела отчеты № 033-20 и № 033-20/2, выполненные ООО «Независимая экспертиза и оценка», в которых была определена стоимость восстановительного ремонта, размере УТС, представитель истца уточнил исковые требования, учитывая сумму страхового возмещения, определенную по результатам экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному. Более того, с учетом произведенной выплаты суммы УТС страховой компанией, в рамках рассматриваемого спора истец отказался от взыскания ее части, учитывая прекращение производства по делу.

Суд считает необходимым определить предъявленную ко взысканию сумму 30 000 руб. как расходы, связанные с рассмотрением спора, в связи с чем не включает их в предмет спора, в том числе учитывая распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины, что не нарушает прав истца и ответчика.

На основании п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Суд учитывает, что третье лицо ФИО1 обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в сроки рассмотрения страховой компанией заявления о направлении транспортного средства на ремонт. С учетом направленного заявления о необходимости проведения выплаты 23.12.2019, учитывая установленные сроки для рассмотрения данного заявления, а также последующие обращения третьего лица с заявлениями о необходимости проведения дополнительных осмотров, в том числе 27.01.2020, суд приходит к выводу о преждевременности обращения в экспертную организацию.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов экспертного заключения № У-20-142722/3020-004 от 13.10.2020 ООО «Консалтинг Групп», подтвержденного сторонами данного спора, в том числе учитывая уточненные исковые требования истца.

Представленные истцом отчеты № 033-20 и № 033-20/2 не были положены в основу судебного акта, как и не был применены самим истцом при уточнении исковых требований.

По мнению суда выявленные несоответствия по установленным суммам, в том числе признанные истцом, не позволяют произвести выплату указанной суммы, исходя из фактически представленных доказательств. Правильность произведенного расчета страхового возмещения ООО «Независимая экспертиза и оценка» не подтвердилась.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

По мнению суда, обращаясь в ООО «Независимая экспертиза и оценка» в целях проведения указанных исследований, третье лицо действовало собственной волей и в своем интересе, в отсутствии установленной вины ответчика, в том числе исходя из сроков рассмотрения соответствующих заявлений.

В порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 420, 29 руб. почтовых расходов (97, 20 руб. + 97, 20 руб. + 225, 89 руб.).

Представителем истца в судебном заседании 30.06.2021 даны подробные пояснения относительно расчета почтовых расходов со ссылкой на почтовые квитанции о направлении иска в адрес ответчика и третьего лица, а также направления претензии.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.

Истец, с учетом оставления искового заявления без движения, оплатил госпошлину в сумме 8 594 руб., которые подлежат взыскания с ответчика в пользу истца. Госпошлина за рассмотрение данных требований, с учетом их увеличения, составляет 9 809 руб., в связи с чем часть госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 150, 151, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" от исковых требований в части взыскания 900 руб. УТС принять, производство по делу № А65-29373/2020 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Правовое ядро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 23 000 руб. страхового возмещения, 23 000 руб. неустойки за период с 18.02.2020 по 05.04.2021, 15 000 руб. расходов на оплату госпошлины финансовому уполномоченному, 420, 29 руб. почтовых расходов, а также 8 594 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 70 014, 29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1 215 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отельному заявлению взыскателя.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин