Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.01-06.02.2012 года по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела №3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2, г.Набережные Челны, к судебным приставам-исполнителям Набережночелнинского межрайонного отдела №2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО3, ФИО5, г.Набережные Челны, (далее по тексту – ответчики) с участием Открытого акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны (далее по тексту - взыскатель), Открытого акционерного общества «Лизинговая компания КАМАЗ», г.Набережные Челны (далее по тексту - должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 от 03.11.2010г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны ФИО3 от 01.12.2010г. о возбуждении исполнительного производства №92/16432/125651/16/2010,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Набережные Челны обратился в суд с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела №3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2, г.Набережные Челны, к судебным приставам-исполнителям Набережночелнинского межрайонного отдела №2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО3, ФИО5, г.Набережные Челны, (далее по тексту – ответчики) с участием Открытого акционерного общества «КАМАЗ», г.Набережные Челны (далее по тексту - взыскатель), Открытого акционерного общества «Лизинговая компания КАМАЗ», г.Набережные Челны (далее по тексту - должник) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 от 03.11.2010г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны ФИО3 от 01.12.2010г. о возбуждении исполнительного производства №92/16432/125651/16/2010.

До начала рассмотрения заявления по существу, заявитель заявил письменное ходатайство об уточнении(увеличении) предмета заявленных требований, и просил суд взыскать с УФССП РФ по РТ судебные издержки, из них оплата ГСМ для проезда в суд – 9505 руб., суточные в размере 5250 руб., оплата юридических услуг – 30000 руб., что в общей сумме составляет 42505 руб.

Представитель службы судебных приставов заявил возражение относительно заявленного ходатайства, пояснив, что лицом, на которое может быть возложена обязанность по несению судебных расходов является УФССП РФ по РТ.

Требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать, представил для приобщения к материалам дела постановление от 27.0.2012 г. об отмене постановления о даче поручения от 03.11.2010г. и постановление об окончании исполнительного производства от 27.01.2012 г.

На основании ст.ст.41,159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам данного дела, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 11ч.-45 мин. 06.02.2012 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в назначенное время, в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ.

После состоявшегося перерыва явился представитель УФССП РФ по РТ и заявитель, который увеличил размер судебных расходов до 44755 рублей.

Суд, руководствуясь ст.ст.49,184-188 АПК РФ удовлетворил ходатайство заявителя, о чем вынес протокольное определения.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебные приставы-исполнители уточненные требования заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, взыскатель, должник, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, 17.11.2009г. в Набережночелнинский МОСП УФССП по РТ на исполнение поступил исполнительная надпись №6-1577 от 12.11.2009г., выданная нотариусом г.Набережные Челны об истребовании и передаче ОАО «КАМАЗ», для обращения взыскание путем дальнейшей реализации, заложенного по договору залога № 86100/1852, заключенного 22 октября 2009 года между ОАО «КАМАЗ» и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», принадлежащее ОАО «Лизинговая компании (КАМАЗ» имущества в виде 186 автомобилей.

17.11.2009 судебным приставом- исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство.

19.11.2009г. ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» на требование судебного пристава- исполнителя сообщил, что указанные автомобили по договору лизинга переданы в ООО «Мезон-Авто», ОАО «Мезон-Лизинг» г. Уфа, ООО « ТрансКапитал» г. Ижевска, и имущество передано по сублизингу.

Судебный пристав- исполнитель обратился в Набережночелнинский городской суд с заявлением об обращении взыскания на имущества должника, находящиеся у третьих лиц руководствуясь ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.04.2010г. Набережночелнинским городским судом вынесено определение об отказе удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Набережночелнинского МОСП УФССП по РТ, разъяснив, что в Исполнительной надписи нотариуса уже имеется указание на истребование заложенного имущества и обращение взыскания, даже указано каким образом обратить взыскание- путем реализации. В связи с чем, было указано на то, что не требуется судебный акт об обращении взыскания на имущества, которое находится в залоге.

В июне 2010г. в связи с реорганизацией Набережночелнинского МОСП ФССП по РТ исполнительное производство передано в Отдел судебных приставов №3 по г. Набережные Челны УФССП России по РТ для дальнейшего исполнения.

03.11.2010г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании п.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, по месту нахождения имущество должника: ИП ФИО1 по адресу <...>. Постановление направлено в Отдел судебных приставов №2 г. Набережные Челны.

По факту поступления указанного постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2010г. №92/16432/125651/16/2010.

Заявитель, не согласившись с произведенными судебными приставами-исполнителями действиями, а также вынесением соответствующих постановлений, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а также третьих лиц.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, и должника, но и иных третьих лиц.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника, а при необходимости и третьих лиц.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, в ходе совершения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ФИО2, исходя из полученной от Ленинского отдела г.Уфы УФССП РФ по РБ информации, было установлено, что имущество переданное по договору лизинга, согласно актам приема-передачи находится у заявителя.

Установив данное обстоятельство, 03.11.2010г. судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании п.6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, по месту нахождения имущество должника: ИП ФИО1 по адресу <...>. Постановление направлено в Отдел судебных приставов №2 г. Набережные Челны.

Суд признает ошибочной позицию заявителя о неправомерности вынесения указанного постановления, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 и 2 ст.80 Закона РФ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом решение по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника, или об отказе в его удовлетворении, судебный пристав-исполнитель обязан принять не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Согласно пункта 1 части 3 ст.80 Закона РФ одной из целей применения ареста является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с п.9 чт.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге.

Согласно ч.1 и ч.1.1 ст.69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса может включать изъятие имущества и его передачу залогодержателю для последующей реализации этого имущества в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") и Законом Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-I "О залоге" (далее - Закон Российской Федерации "О залоге") порядке.

В силу ч.1 ст.77 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

На основании п.1 и п.2 ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на заложенное имущество на основании исполнительной надписи нотариуса судебный пристав- исполнитель на основании соответствующего ходатайства залогодержателя осуществляет обращение взыскания на заложенное имущество в ходе исполнительного производства. В случае отсутствия ходатайства залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога и его реализации в ходе исполнительного производства судебный пристав- исполнитель на основании исполнительной надписи нотариуса изымает предмет залога у залогодержателя и передает его залогодержателю для последующей реализации в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Закона Российской Федерации «О залоге». Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.84 указанного Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1-ч.4 ст.80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 32, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку в данном случае в исполнительной надписи нотариуса имеется указание на истребование заложенного имущества и обращения взыскания, указано каким образом обратить взыскание – путем реализации, следовательно судебный акт об обращении взыскания на имущество, которое находится в залоге, не требуется.

При этом, заявителем не учтено то обстоятельство, что в права и обязанности судебного пристава-исполнителя не входит проверка содержания исполнительного документа, предъявленного к исполнению на предмет легитимности, и положения Закона РФ №229-ФЗ не содержат каких-либо иных требований к действиям судебного пристава-исполнителя при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства.

В данном случае, судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив исполнительскую надпись №6-1577 от 12.11.2009г. от нотариуса, обязана была истребовать и передать ОАО «КАМАЗ», для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенного по договору залога № 86100/1852, заключенного 22 октября 2009 года между ОАО «КАМАЗ» и ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ», принадлежащее ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» имущества в виде 186 автомобилей, что и было сделано посредством вынесения оспариваемого постановления о даче поручения от 03.11.2010 г.

Частью 6 ст.33 Закона РФ №229-ФЗ также предусмотрено, что поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя. По указанному постановлению судебным приставом-исполнителем, к которому оно поступило, возбуждается исполнительное производство с соблюдением требований статьи 30 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В тоже время, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона РФ.

Исходя из анализа положений части 6 статьи 33 и норм части 5 статьи 30, ст.31 указанного Закона исполнительное производство в рассматриваемом случае возбуждается на основании постановления судебного пристава-исполнителя о даче поручения без каких-либо заявлений взыскателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по факту поступления постановления о даче поручения от 03.11.2010г., судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО3 в соответствии со ст.ст. 6, 12, 13, 14, 30, 67, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.12.2010г. №92/16432/125651/16/2010.

Таким образом, по результатам рассмотрения вопроса о принятии данного исполнительного документа к исполнению, соответствующего требованиям ст.13 Закона РФ, судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительских действий, исходя из требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

В силу чего, суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что судебные приставы - исполнители незаконно вынесли оспариваемые постановления.

Вместе с тем, судом установлено, что 27 января 2012 г. в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП №3 ФИО2 поступило Решение Набережнечелнинского городского суда об отмене исполнительной надписи в части «истребовать и передать Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» для обращения взыскания путем дальнейшей реализации, заложенное по договору залога № 86100/1852, заключенному 22 октября 2009 года между ОАО «КАМАЗ» и ОАО «Лизинговая компания»КАМАЗ» следующее имущество: п.24 Седельный тягач модель 65116-020идентификационный номер ХТС 65116061128077 номер шасси 1128077 с начальной продажной ценой 300000 рублей.».

27.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП №3 г. Набережные Челны ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления о даче поручения от 03.11.2010г. по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения и постановление было отозвано.

27.01.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 г. Набережные Челны ФИО7 исполнительное производство, возбужденное на основании постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения окончено и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения.

Таким образом, поскольку постановление о даче поручения от 03.11.2010г. вынесенное судебным приставом - исполнителем ФИО2 отменено и отозвано, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а так же установленные для должника ограничения, соответственно, на момент рассмотрения дела предмета спора в указанной части отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что вынесение оспариваемого постановления о даче поручения не повлекло нарушение законных прав и интересов заявителя(обратного вопреки требованиям ст.65 АПК РФ им не доказано), и на момент рассмотрения отменено, то производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседании заявитель заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в размере 44755 руб., из них: оплата ГСМ для проезда в суд, суточные, оплата юридических услуг в размере 30000 руб., в обоснование чего представил кассовые чеки по оплате ГСМ, договор №11/01/01 на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде от 12.01.2011г., акт выполненных работ №1 от 25.01.2012г., квитанций приходных ордеров, свидетельство о регистрации ТС, доверенности на право управления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

В силу статьи 101, частей 1, 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа названных норм следует, что все судебные расходы, которое понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны арбитражного процесса (истца или ответчика).

Поскольку в рассматриваемой ситуации суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, и частично прекращает производство по делу, то и судебные расходы не подлежат возмещению заявителю.

Руководствуясь ст.ст.106,110,112, 150, 176,198,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 г.Набережные Челны ФИО3 от 01.12.2010г. о возбуждении исполнительного производства №92/16432/125651/16/2010 отказать.

Производство по делу А65-29383/2010 по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны к судебному приставу-исполнителю Набережночелнинского межрайонного отдела №3 (Центральный) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ ФИО2, г.Набережные Челны, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г.Набережные Челны ФИО2 от 03.11.2010г. о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Набережные Челны об отнесении на УФССП РФ по РТ судебных расходов в размере 44755 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р.Насыров