Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Фахритдинова Фаниля Мохировича, г.Казань, (ОГРН 311169002700392, ИНН 165003113228) к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОНД по г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ № 444/1/211 от 28 октября 2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Фахритдинов Фаниль Мохирович (заявитель) обратился с заявлением к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан (ответчик) о признании незаконным и отмене предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности ОНД по г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ № 444/1/211 от 28 октября 2014г.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. Ссылается на то, что положения СНиП 21-01-97 не применимы, так как здание построено в 1994 году.

Ответчик возражает против требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве. Представил затребованные судом документы.

Как видно из материалов дела, 21.06.2014г в СТО «Норд-Авто» ИП Фахретдинова Ф.М. по адресу г.Казань, ул.Родины, дом 33а, произошел пожар.

На основании требования прокуратуры Советского района г.Казани от 03.07.2014г. и распоряжения №347 от 03.07.2014г. ответчиком была проведена внеплановая проверка, по окончании которой был составлен Акт №347 от 14.07.2014г. и выдано предписание №347/1/136 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Данным предписанием предпринимателю предписывалось в срок до 15.08.2014г. выполнить следующие мероприятия: помещение автосервиса разделить от помещений посуды центра противопожарной перегородкой; административную часть здания разделить от автосервиса противопожарной перегородкой; в административной части здания складское помещение отделить от административных помещений противопожарной перегородкой; дверь, отделяющую складское помещение от административной части здания, и дверь, отделяющую административную часть от автосервиса, выполнить в противопожарном исполнении; смонтировать внутренний противопожарный водопровод с двумя пожарными кранами, обеспечивающими расход воды не менее 5 л/с; автоматическую пожарную сигнализацию привести в исправное состояние; сушильную и окрасочную камеру автосервиса оборудовать автоматической установкой пожаротушения.

Постановлением №107-2014-329 от 17.07.2014г. заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение указанных выше требований пожарной безопасности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Указанные предписание и постановление обжалованы не были.

14.08.2014г. ответчиком было издано распоряжение №399 о проведении внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания №347/1/136 от 14.07.2014г. В связи с выявлением факта невыполнения указанного предписания предпринимателю было выдано предписание №399/1/147 от 22.08.2014г. с требованием совершить те же мероприятия, которые были указаны в ранее выданном предписании, в срок до 23.09.2014г., а также составлен протокол о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор). По результатам рассмотрения протокола 19.09.2014г. мировым судьей судебного участка №8 по Советскому району г.Казани было вынесено постановление по делу №5-1105/14 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. Данные фактические обстоятельства заявитель не оспаривает.

02.10.2014г. ответчиком было издано распоряжение №444 о проведении внеплановой проверки с целью контроля выполнения предписания №399/1/147 от 22.08.2014г. В связи с выявлением факта невыполнения указанного предписания предпринимателю было выдано предписание №444/1/211 от 28.10.2014г. с требованием совершить те же мероприятия, которые были указаны в ранее выданном предписании (за исключением требования смонтировать внутренний противопожарный водопровод с двумя пожарными кранами, обеспечивающими расход воды не менее 5 л/с) в срок до 14.01.2015г., а также составлен протокол от 28.10.2014г. о совершении предпринимателем правонарушения, предусмотренного ч.14 ст.19.5 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 статьи 19.5 КоАП РФ).

По результатам рассмотрения протокола 21.11.2014г. мировым судьей судебного участка №8 по Советскому району г.Казани было вынесено постановление по делу №5-1288/14 о признании предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и назначении административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с предписанием по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 28.10.2014г., предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Заслушав пояснения заявителя и ответчика, и исследовав доказательства по делу, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 201 АПК РФ ненормативный акт может быть признан судом незаконным при одновременном наличии двух условий: несоответствие ненормативного акта действующему законодательству и нарушение этим актом законных прав и интересов заявителя.

Судом установлено, что предписание выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах своей компетенции; предписание соответствует закону и не нарушает законные права и интересы заявителя.

Так, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом установлено, что вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Советскому судебному району г.Казани от 19.09.2014г. по делу №5-1105/14 заявитель был привлечен к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Содержание мероприятий, предписанных предпринимателю осуществить предписанием от 14.07.2014г. и предписанием от 28.10.2014г., полностью идентичны (за исключением одного пункта, которое отсутствует в оспариваемом по настоящему делу предписании). При этом законность предписания от 14.07.2014г. установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи от 19.09.2014г. по делу №5-1105/14. Данный факт в силу ст.69 АПК РФ не требует доказывания в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу Постановлением судьи Советского районного суда г.Казани от 14.11.2014 по делу №5-1249/14 (которое вынесено на основании протокола об административном правонарушении №107-2014-364 от 22.08.2014г.) подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч.3 и ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ за повторное нарушение требований пожарной безопасности, а именно, за то, что сушильная и окрасочная камера автосервиса не оборудованы автоматической установкой пожаротушения. Следовательно, в силу ст.69 АПК РФ законность требования, содержащегося в п.6 оспариваемого предписания («сушильную и окрасочную камеру автосервиса оборудовать автоматической установкой пожаротушения»), также не требует доказывания.

Кроме того, суд признает несостоятельным доводы предпринимателя о том, что положения СНиП 21-01-97 не подлежат применению.

Действительно, согласно техническому паспорту от 16.10.2009г. на здание №33а по ул.Родины г.Казани год его постройки 1994 года.

Между тем, и на дату составления технического паспорта, и на дату приобретения заявителем нежилого здания в собственность (25.02.2011г.) здание представляло собой продуктовый павильон. Согласно п.1.1.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.02.2011г. недвижимое имущество расположено на земельном участке с разрешенным использованием: под здания и сооружения для организации торгового комплекса рынка.

Заявитель не оспаривает, что использует здание под автосервис (при этом доказательства изменения вида разрешенного использования земельного участка суду не представлены). Следовательно, функциональное назначение здания было изменено предпринимателем после февраля 2011 года, то есть в период действия СНиП 21-01-97 (и после возведения помещения «Посуды центра» в 2004 году). Степень пожарной опасности автосервиса превышает степень пожарной опасности продуктового павильона. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что заявитель не оспаривает наличие нарушений указанных строительных норм и правил, суд приходит к выводу о законности требования ответчика о соблюдении положений СНиП 21-01-97.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97 данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 1.7* СНиП 21-01-97 предусмотрено, что при изменении функционального назначения существующих зданий или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений.

Аналогичная норма содержится и в п.8.5 СНиП 10-01-94, на которые ссылается заявитель.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97 предусмотрено, что «Части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания».

Согласно пункту 7.18 СНиП 21-07-97 «Заполнения проемов в противопожарных преградах должны отвечать требованиям 5.14* и требованиям настоящего раздела».

В силу п.1 НБП 110-3 эти нормы устанавливают основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). Пунктом 2 таблицы 4 данных норм предусмотрено обязательное оборудование автоматической установкой пожаротушения сушильной и окрасочной камер.

Ссылку заявителя на судебную практику суд признает несостоятельной, поскольку обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, установленных в приведенных судебных актах.

Ссылка заявителя на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 является неправомерной, поскольку настоящее дело не является делом об административном правонарушении (порядок рассмотрения которого предусмотрен главой 25 АПК РФ). Предметом спора является ненормативный акт государственного органа, порядок рассмотрения которого предусмотрен главой 24 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что установленный срок для исполнения предписания является минимальным, суд отклоняет, поскольку первоначально требование о проведении содержащихся в оспариваемом предписании мероприятий было изложено в предписании от 14.07.2014г.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд признает оспариваемое предписание законным и обоснованным. Основания для удовлетворения требований предпринимателя у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 69, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья: НАЗЫРОВА Н.Б.