Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хэрби", г.Казань, (ОГРН 1690032400 , ИНН 5178124 ) к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485), при участии третьих лиц - Шарафутдинова Ильдара Илхамовича, г.Казань (далее третье лицо №1) и Открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг», г.Москва (далее третье лицо №2), об обязании ответчика выдать направление на проведение ремонта застрахованного транспортного средства,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности.

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хэрби", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик) об обязании ответчика выдать направление на проведение ремонта застрахованного транспортного средства.

Определением от 12.12.2014г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ФИО1, г.Казань (далее третье лицо №1) и Открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г.Москва (далее третье лицо №2)

В судебном заседании суд огласил результаты судебной экспертизы.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Исследовав представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2014г. между ОАО «ВЭБ-Лизинг», г.Москва и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис №1814-82 МТ 1805 VL), в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу по договору лизинга, автомобиль Ягуар, государственный номер <***> на период страхования с 12.05.2014г. по 11.05.2018г. Страховая сумма на первый год страхования составила 6 400 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору по риску «Автокаско» в случае хищения либо угона, гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, является ОАО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель), в остальных случаях по риску «Автокаско» - ООО "Частное охранное предприятие "Хэрби" (лизингополучатель).

В результате дорожно-транспортного происшествия от 01.09.2014г. автомобиль Ягуар, государственный номер <***> получил технические повреждения. Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от 01.09.2014г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.09.2014г.

Согласно условиям договора сторонами определен следующий порядок осуществления страховой выплаты: по калькуляции страховщика (при этом выплата производится лизингополучателю только с письменного согласия ОАО «ВЭБ-Лизинг») либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

05.09.2014г. истец обратилось к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. В указанном заявлении истец выбрал способ возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика.

05.09.2014г. ответчиком был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

22.10.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

Оспаривая исковые требования, ответчик указывает, что в соответствии с экспертным заключением №949 от 29.09.2014г., выполненным ООО «Волготранссервис» с технической точки зрения повреждения автомобиля Ягуар, государственный номер <***>, не соответствуют реальным обстоятельствам данного ДТП, а именно - схеме ДТП, месту происшествия и времени совершения ДТП, объяснению водителя и механизму образования повреждений на транспортном средстве. Кроме этого, из вышеуказанного экспертного заключения усматривается, что на транспортном средстве Ягуар, государственный номер <***>, были установлены шины с полностью изношенным протектором: так, шины задних колес имели износ превышающий 80%, глубина протектора менее 0,8 мм (практически отсутствует на горной поверхности), что является грубым нарушением правил эксплуатации транспортных средств.

03.10.2014г. истцу был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, с учетом изложенных выше обстоятельств.

Определением от 26.02.2015г. по ходатайству ответчика, производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной трасологической автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Поволжский Центр Независимой экспертизы».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Соответствуют ли повреждения автомобиля Ягуар государственный номер <***> полученные в результате ДТП от 01.09.2014г., механизму данного ДТП?

- Соответствует ли состояние шин на автомобиле Ягуар государственный номер <***> в момент ДТП, правилам эксплуатации?

- Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Ягуар государственный номер <***> от последствий ДТП от 01.09.2014г.?

Согласно экспертному заключению от 17.04.2015г., составленному ООО «Поволжский Центр Независимой экспертизы», с технической точки зрения, повреждения автомобиля Ягуар государственный номер <***>\116 по механизму образования соответствуют механизму ДТП от 01.09.2014г. и образованы в результате опрокидывания автомобиля.

Проведя исследование резины, установленной на автомобиле Ягуар г/н <***> эксперт выявил, что передние шины соответствуют нормам эксплуатации. А обе задние шины с значительным износом средней части, которая состоит из трех сплошных продольных ребер, отвечающих за улучшенные тормозные и сцепные характеристики, даже на высоких скоростях, и трех продольных канавок предназначенных для быстрого отвода воды. В тоже время боковая часть двух задних шин изношена, не значительна и отвечает управляемости при вождении в спортивном режиме. Исходя из выше изложенного шины автомобиля Ягуар г/н <***> не противоречат правилам эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ягуар г/н <***> от последствий ДТП от 01.09.2014г. составляет с учетом износа 4 855 723 руб. 80 коп., без учета износа 5 098 847 руб. 24 коп.

Таким образом, исходя из результатов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Между тем, согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ягуар г/н <***> составила более 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства (6 400 000 руб.), в связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае выгодоприобретателем по указанному страховому случаю является ОАО «ВЭБ-Лизинг».

В судебном заседании истец указывал, что повреждения автомобиля не является тотальными, ремонт автомобиля у официального дилера будет дешевле чем, установлено судебной экспертизой.

Между тем, письменных доказательств (например, счета от официального дилера с суммой восстановительного ремонта) в обоснование своей позиции, истцом не представлено.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истец не является лицом, которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а следовательно, истец не является заинтересованным лицом в рамках настоящего дела.

При этом факт владения автомобилем не представляет ему права на получение страхового возмещения, поскольку договор страхования является видом договора, в котором четко определено лицо, имеющее право требовать надлежащего исполнения обязательств страховой организацией.

Кроме того, согласно статье 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Доказательств того, что ОАО «ВЭБ-Лизинг» разрешил выплату страхового возмещения непосредственно истцу, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Поскольку исковые требования являются неправомерными, суд отказывает истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходовпо оплате юридических услуг, применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, включая расходы по экспертизе, относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Хэрби", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.Ш. Салимзянов