АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                           Дело № А65-29433/2007-_СА3-43

"21" января 2008 г.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хамитова З.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хамитовым З.Н.,

рассмотрев 21 января 2008 г. в первой инстанции в открытом судебном заседании дело позаявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дока», г.Альметьевск, РТ (далее-заявитель) с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №16 по РТ, г.Альметьевск, РТ (далее-ответчик) №000478/А от 15.11.2007 г.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Межрайонной ИФНС РФ №16 по РТ, г.Альметьевск, РТ  №000478/А от 15.11.2007 г.

Представитель заявителя требования,  изложенные в заявлении поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям изложенным в отзыве.

В качестве свидетеля допрошена продавец магазина ФИО3, которая пояснила, что в магазин вошли мужчина с девушкой, которой на вид было около 20-21 года, девушка попросила продать им вино и дала деньги. Поскольку мужчина  был взрослый, а сомнений в совершеннолетии девушки у нее не было, она продала вино, после чего мужчина заявил, что она продала вино несовершеннолетней, взяв у нее паспорт бегло его продемонстрировал, но дату рождения и паспортные данные разглядеть было невозможно, после чего вернул девушке паспорт и та ушла, ни взяв ни вина, ни денег. Когда мужчина назвал покупателя несовершеннолетней, то она, ФИО3, спросила сколько ей лет, но ответа не получила. При продаже вина  присутствовали только она, второй продавец ФИО4, а также жеженщина, фамилии которой она не знает и мужчина, как в последствии оказалось инспектор налоговой инспекции ФИО5  Второй инспектор ФИО6 приехал после составления акта проверки и только подписался в нем, в качестве понятой была привлечена второй продавец ФИО4, второго понятого не было, помощник прокурора Нагаев И.Р. не участвовал при проверке и в магазин не входил.

В качестве свидетеля допрошена продавец магазина   ФИО4, которая полностью подтвердила показания продавца магазина ФИО3 и дополнила, что именно она была указана в акте осмотра как понятая, однако паспорт девушки ей инспектор налоговой инспекции ФИО5  не показывал и ее возраста  она не видела.. При рассмотрении административного дела ей  предъявили ксерокопию фотографии с паспорта девушки, но она девушку не опознала, поскольку по ее мнению в ходе проверки присутствовала другая женщина.

Инспектор налоговой инспекции ФИО5 в ходе допроса в качестве свидетеля пояснил, что в день проверки он вел  оперативное наблюдение и увидел как в магазин вошла ранее ему незнакомая молодая девушка и  купила  бутылку вина. Он решил, что она несовершеннолетняя,  подошел и спросил ее возраст, она ответила, что ей 17 лет и на вопрос о наличии паспорта предъявила его. До совершеннолетия указанной девушки, как оказалось ФИО7,  было три месяца. Он предъявил ее паспорт продавцам  магазина ФИО3 и  ФИО4 , объявил о проведении проверки и составлении акта. Через некоторое время подошел второй инспектор ФИО6 Несовершеннолетняя  ФИО7  сразу же  ушла, акт не подписывала, ни денег,  ни бутылку вина не взяла. В последствии он нашел ее в училище , получил ее объяснение и  сделал ксерокопии ее паспорта для приобщения к делу. По результатам проверки был составлен протокол осмотра №005035 от 19.10.2007 г., второго понятого он не привлекал, а одним из понятых вписал в акт продавца  ФИО4 Помощник  прокурора Нагаев И.Р. при проверке не участвовал, он ему позвонил позже, тот приехал, ознакомился с актом, но его не подписывал. По окончании проверки он передал в прокуратуру все материалы и деньги уплаченные несовершеннолетней ФИО7 за  вино. Через некоторое время из прокуратуры пришло возбужденное прокурором дело об административном правонарушении, на основании которого им составлен протокол об административном правонарушении №000478 от 02.11.2007 г.

Помощник  Альметьевского городского прокурора Нагаев И.Р. на допросе в качестве свидетеля пояснил, что  19.10.2007 г. ему позвонил инспектор налоговой инспекции ФИО5 и сообщил о выявленном факте продажи вина несовершеннолетней. Он приехал к магазину, зашел во – внутрь, несовершеннолетнего  лица  там не было, были два инспектора и два продавца. Он подписал один экземпляр акта и уехал. Неизвестная ему женщина  в это время стояла на улице, но он ее не опрашивал, возраст не уточнял, паспорт не проверял, по фотографии предъявленной в ходе допроса утверждать, что это была именно она, он не может. Через несколько дней ему привезли материалы дела и деньги, которые были уплачены несовершеннолетней ФИО7 за вино. Он не знает причины  передачи ему этих денег, но он через некоторое время  передал их  инспектору  ФИО6 Он подготовил проект постановления о возбуждении дела об  административном правонарушении, подписал его у прокурора, через инспектора налоговой инспекции ФИО5 пригласил законного представителя  ООО «Дока», но тот не прибыл, после чего вернул материалы в  налоговую инспекцию для привлечения к административной ответственности.

Суд неоднократно откладывал рассмотрение дела для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетней ФИО7, однако, представитель ответчика пояснил, что обеспечить ее явку не имеет возможности, так как она от явки в арбитражный суд отказалась.

Дело рассмотрено по существу.

            Из материалов дела представленных в суд, следует, что налоговым органом была проведена проверка соблюдения законодательства РФ в сфере соблюдения законности при продаже алкогольной продукции.

В ходе проведения проверки налоговым органом было установлено, что 19.10.2007 г. в магазине «Азатлык», расположенном по адресу: РТ, <...>, принадлежащем ООО «Дока», продавцом ФИО3 реализована одна бутылка алкогольной продукции, а именно вина виноградного натурального красного сухого «Монастырская изба» по цене 85 руб. лицу (покупателю ФИО7),  не достигшей совершеннолетия (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

По результатам проверки был составлен протокол осмотра №005035 от 19.10.2007 г., протокол об административном правонарушении №000478 от 02.11.2007 г., на основании указанного протокола было вынесено постановление №000478/А о назначении административного наказания от 15.11.2007 г. о привлечении ООО «Дока» к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере          30 000 рублей.

            Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обратился в суд с требованием признать его незаконным и отменить.

Исследовав материалы дела и доводы заявителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя по ряду следующих  оснований.

1. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки налоговым органом был выявлен факт реализации продавцом ФИО3, алкогольной продукции – вина «Монастырская изба» емк. 0,7 л. за 85 руб., молодой женщине пришедшей в магазин с инспектором  налоговой инспекции ФИО5, ( по информации ответчика - несовершеннолетней ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что покупателем явилась именно несовершеннолетняя  ФИО7  В судебное заседание ФИО7 явиться отказалась. В протоколе осмотра №005035 от 19.10.2007 г. паспортные данные и  объяснение  ФИО7 отсутствуют, протокол ею не подписан, что именно ей осуществлена  продажа вина единственная понятая - продавец ФИО4 опровергла и по фотографии ее не опознала, указанный как участник осмотра помощник прокурора Нагаев И.Р. указанного факта не подтвердил, не смотря на заявленное заявителем ходатайство на рассмотрение дела об административном правонарушении она приглашена не была и ее опрос не производился.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие вины является необходимым условием привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

            Налоговым органом не представлено в суд доказательств того, что именно ФИО7 была покупателем алкогольной продукции. При рассмотрении административного дела продавец  ФИО4 по представленной заместителем руководителя налогового органа ФИО8 ксерокопии паспорта не опознала женщину как лицо купившее  вино.  При  изложенных обстоятельствах, показания одного лишь инспектора налоговой инспекции ФИО5, при отсутствии иных  доказательств, не могут быть положены в основу  доказанности вины юридического лица, поскольку  неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По этим же основаниям, учитывая факт невозможности допроса в ходе судебного заседания , суд не признает в качестве доказательства вины ООО «Дока», приобщенную к делу ксерокопию паспорта несовершеннолетней ФИО7, и ее объяснение, состоящее только из одного предложения , из содержания которого следует, что она  дала  деньги  продавцу за вино.

 2. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд также установил, что   протокол осмотра №005035 от 19.10.2007 г., явившийся единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении №000478 от 02.11.2007 г. и вынесения постановление №000478/А о назначении административного наказания от 15.11.2007 г.,   был составлен с участием одной понятой – ФИО4 (являющейся продавцом магазина, то есть заинтересованным лицом), что является нарушением  пункта 1 статьи 25.7 КоАП РФ.  Указанное лицо, ( указанное понятым)  не подтвердило факта продажи алкогольного напитка несовершеннолетней ФИО7, поскольку административный орган не представил ей, как понятой, доказательств факта ее несовершеннолетия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

 Согласно пункту 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях число понятых, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должно быть не менее двух. Указанное требование закона налоговым органом выполнено не было

Кроме того, упомянутый в акте как участник осмотра помощник прокурора Нагаев И.Р. и второй инспектор ФИО6 фактически при совершении правонарушения не присутствовали, помощник прокурора Нагаев И.Р.  и несовершеннолетняя ФИО7  акт не подписали, доказательств  не совершеннолетия  ФИО7 в виде номера паспорта, даты рождения акт не содержит, понятыми не подтвержден. Полученное  при составлении акта объяснение продавца магазина ФИО3 не содержит доказательств ее вины

 В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, указанный акт, а  соответственно составленный на его основании протокол об административном правонарушении №000478 от 02.11.2007 г., а также постановление прокурора  о возбуждении дела об  административном правонарушении, составленное в нарушение ст. 28.2 и 25.1 КоАП РФ в отсутствии законного представителя ООО «Дока» и какого либо надлежащего его извещения о дате вынесения,   не могут быть использованы в качестве доказательства, что исключает законность привлечения Общества к административной ответственности.

3. 15.11.2007 г. (в день вынесения постановления об административном правонарушении)   рассмотрение дела об  административном правонарушении производил заместитель руководителя налогового органа – ФИО8, который в соответствии со ст.23.5  КоАП РФ не уполномочен на его рассмотрение. При этом  постановление было вынесено и подписано от имени  начальника налогового органа – ФИО9, который его фактически не рассматривал и не выносил ,то есть дело рассмотрено ни тем должностным лицом, которое указано в самом постановлении, что является существенным нарушением процессуального законодательства, влекущим незаконность привлечения юридического лица к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 23.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 Кодекса, уполномочены рассматривать органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В данном случае, административное дело рассмотрено заместителем руководителя налоговой инспекции, а подписано руководителем налоговой инспекции, то есть  административным органом не соблюдена процедура привлечения к административной ответственности, что на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления административного органа и его отмене.

Вступившим в законную силу Решением Альметьевского  городского суда РТ, приобщенным к материалам дела,   по аналогичным основаниям  отменено постановление   о назначении административного наказания в отношении руководителя  ООО «Дока».

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о необходимости удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

         Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС России №16 по РТ №000478/А от 15.11.2007 г. о наложении на Общество с ограниченной ответственностью «Дока» административного штрафа, в размере 30 000 руб. признать незаконным и отменить полностью.

         Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                                                 З.Н. Хамитов