Гражданский кодекс часть 1

«11» апреля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, к Обществу с ограниченной ответственностью «А.В.Ф.-сервис», г. Казань, (ОГРН 1031632203118, ИНН 1661020377) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Государственная инспекция Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей, г. Казань, (заявитель, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «А.В.Ф.-сервис», г. Казань, (ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Распоряжением и.о. председателя второго судебного состава административной коллегии Арбитражного суда Республики Татарстан Гилялова И.Т. в связи с длительным отсутствием судьи Назыровой Н.Б. по причине нахождения в отпуске дело № А65-2943/2014 передано на рассмотрение судье Гилялову И.Т.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением суда от 12.02.2014 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

В установленный судом срок ответчиком представлены отзыв и ходатайство о признании доказательства недопустимым, которые судом приобщены к материалам дела.

Как усматривается из представленных по делу документов, ООО «А.В.Ф. - сервис» осуществляет продажу алкогольной продукции на основании лицензии серии А 05 реестровый № 001820, сроком действия лицензии до 04 июля 2014 года в торговых объектах:

1) бар «Ай - Land», расположенный по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, около Айдарова, д. 8 «А», регистрационный номер торгового объекта В-8112087 от 27.10.2011;

2)бар «Ай», расположенный по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 22, регистрационный номер торгового объекта В-8112541 от 15.05.2012;

3)бар, бар «Кулинария», расположенные по адресу: г. Казань, ул. Челюскина, д. 55, регистрационный номер торгового объекта В-8113835 от 25.01.2013.

В ходе плановой выездной проверки, проведенной 20, 21 января 2014 года должностным лицом административного органа, установлено, что ООО «А.В.Ф. - сервис» в барах осуществляет продажу алкогольной продукции в предприятии общественного питания, тип которого квалифицирован как бар. Однако в нарушение ГОСТ Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания» бары, в которых осуществлялась проверка, имеют названия (вывески), отличные от указанных в лицензии: Бар «Торговый Ай Комплекс» (РТ, г. Казань, ул.Беломорская, д.22); Бар (РТ, г. Казань, ул. Челюскина, д. 55). Однако в лицензирующий орган (Госалкогольинспекцию Республики Татарстан) общество заявление о переоформлении лицензии в течение установленного законодательством срока (30 дней) подано не было.

По данному факту должностным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000484 от 29.01.2014, отмеченное нарушение квалифицировано как нарушения требований п.п. 12, 13 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; взято объяснение у заведующей общества.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основанных на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое административным законом установлена ответственность.

Применительно к лицензируемым видам деятельности правила, указанные в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, определяются требованиями и условиями лицензирования, установленными конкретными положениями о лицензировании, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации.

Неисполнение, ненадлежащее исполнение лицензиатом требований и условий лицензирования квалифицируются в качестве административного правонарушения в случаях, если ответственность за нарушение указанных требований и условий установлена КоАП РФ.

В обоснование своих требований заявитель, ссылаясь на акт проверки № 024853 от 21.01.2014, лицензию на право розничной продажи алкогольной продукции, объяснительную заведующей общества Маненковой Т.Н., на нарушение ответчиком ГОСТ Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», а именно, бары, в которых осуществлялась проверка, имеют названия (вывески), отличные от указанного в лицензии: Бар «Торговый Ай Комплекс» (РТ, г. Казань, ул. Беломорская, д. 22); Бар (РТ, г. Казань, ул.Челюскина, д. 55). Вместе с тем, в лицензирующий орган (Государственную инспекцию Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта и алкогольной продукции и защите прав потребителей) обществом заявление о переоформлении лицензии в течение установленного срока (30 дней) подано не было, что свидетельствует о нарушении обществом лицензионных требований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик в отзыве и представленном ходатайстве указывает на недопустимость протокола осмотра № 010191 от 21.01.2014 и объяснений Маненковой Т.Н., считает, что обществом каких-либо нарушений условий, предусмотренных лицензией, не допущено, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения.

Судом из материалов дела установлено, что инспекцией проведена плановая выездная проверка общества на основании распоряжения от 13.01.2014 № 23/24 по вопросу соблюдения обязательных требований при розничной продаже отдельных видов товаров, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», лицензионного контроля в сфере розничной продажи алкогольной продукции, Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

С распоряжением от 13.01.2014 № 23/24 (л.д.12) законный представитель общества – директор Маненков А.П. ознакомлен под роспись 14.01.2014, с данным распоряжением перед началом проверки – 20.01.2014 в 11 час. 30 мин. ознакомлены директор общества Маненков А.П. и заведующая общества Маненкова Т.Н., что следует из расписки в указанном распоряжении. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Тем самым, о начале проверки и планируемых к проведению в рамках данной проверки мероприятиях директор общества был извещен надлежащим образом, в том числе и о планируемых проверках наличия на вывеске информации о фирменном наименовании организации, месте ее нахождения и режиме работы, о визуальном обследовании реализуемой и принятой для реализации продукции, проверке соблюдения сроков годности, хранения и реализации, о визуальном обследовании торговых и складских помещений.

Из акта проверки от 21.01.2014 (л.д.13-15), составленного в 17 час. 50 мин., следует, что указанная проверка проведена 20.01.2014 с 11 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин. и 21.01.2014 с 13 час. 50 мин. до 17 час. 50 мин. Данное обстоятельство ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что законный представитель общества – директор общества Маненков А.П. был надлежащим образом извещен о проведении в ходе проверки осмотра помещений (территории) общества. Из протокола осмотра (л.д.18-19) следует, что указанный осмотр проведен 21.01.2014 с 13 час. 50 мин. до 17 час. 50 мин., что подтверждает, что фактически осмотр помещений (территории) общества производился именно в рамках плановой выездной проверки общества.

Грубых нарушений инспекцией требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать недопустимым доказательством протокол осмотра от 21.01.2014, у суда не имеется. При том суд отмечает, что требований, аналогичных установленным статьей 27.8 КоАП РФ, к проведению осмотра помещений (территории) в рамках проводимой выездной проверки Законом № 294-ФЗ не предъявляются.

Отклоняется судом и довод ответчика, что заведующая общества Маненкова Т.Н. в трудовых отношениях с обществом не состоит, что ее объяснения нельзя рассматривать в качестве объяснения представителя общества. Наличие её полномочий представлять общество в рамках плановой выездной проверки общества явствовало из обстановки, в частности, из факта её ознакомления вместе с директором общества с распоряжением о проведении проверки, из фактического допуска её к документам общества, товару общества, в помещения общества, в том числе складские. Возражений относительно того, что Маненкова Т.Н. не уполномочена представлять общество в ходе проверки, от директора общества не поступало. Представленная с ходатайством копия срочного трудового договора от 10.01.2014 с Тимофеевой И.В. в отсутствие утвержденного штатного расписания общества, приказов о приеме на работу и увольнения Маненковой Т.Н., копии её трудовой книжки, доказательств того, что Тимофеева И.В. приступила к исполнению обязанностей заведующей общества вместо Маненковой Т.Н., что Тимофеевой И.В. выплачивалась заработная плата за период с 10.01.2014, наличия полномочий Маненковой Т.Н. не опровергает.

Указанный довод суд расценивает как недобросовестное поведение ответчика, направленное на уклонение от исполнения возложенных на общество обязанностей.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 данной статьи при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, за совершение вменяемого ответчику административного правонарушения ответственность предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено также следующее.

В обоснование факта нарушения обществом лицензионных требований инспекция указывает на нарушение ответчиком ГОСТ Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», а именно, что бары, в которых осуществлялась проверка, имеют названия (вывески), отличные от указанного в лицензии: Бар «Торговый Ай Комплекс» (РТ, г. Казань, ул.Беломорская, д. 22); Бар (РТ, г. Казань, ул. Челюскина, д. 55), и утверждает, что в лицензирующий орган обществом заявление о переоформлении лицензии в течение установленного срока (30 дней) подано не было.

Суд приходит к выводу, что заявителем данные обстоятельства не доказаны.

Так, ссылаясь на нарушение ответчиком ГОСТ Р 50762-2007 «Национальный стандарт Российской Федерации «Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания», заявитель не приводит конкретное положение данного ГОСТ Р 50762-2007, в соответствии с которым обязательным является указание названия (вывески) конкретной торгового объекта (места обслуживания посетителей), как эти названия поименованы в выданной лицензии. Пунктом 5.8 данного ГОСТ предприятия общественного питания всех типов обязаны в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе: фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске и в других местах, удобных для ознакомления потребителей.

Других требований к наименованию предприятия общественного питания данным ГОСТ не установлено. При этом претензий к указанию типа предприятия общественного питания, о его несоответствии указанным в лицензии, заявителем не предъявляется, таких обстоятельств последним не установлено.

Не установлено инспекцией нарушения обществом и Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), в силу пунктов 12, 13 статьи 19 которого в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, окончания срока аренды производственного или складского помещения, стационарного торгового объекта, используемого для осуществления лицензируемого вида деятельности, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. Указанные документы могут быть направлены лицензиатом в лицензирующий орган в форме электронных документов в порядке, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 19 Закона № 171-ФЗ. В предусмотренных данным пунктом случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган. Заявление о переоформлении лицензии подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

В то же время ни в ходе плановой выездной проверки общества, ни в ходе проведения административного расследования инспекцией не установлено, когда обществом произведено изменение указанных в лицензии сведений о наименовании торговых объектов общества, когда истек предусмотренный Законом № 171-ФЗ 30-дневный срок, в течение которого обществу необходимо было переоформить лицензию.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что заявителем не доказано наличие события вменяемого обществу административного правонарушения, а также его объективная сторона.

Не доказано заявителем и наличие вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо инспекции ограничилось лишь изложением фактических обстоятельств по делу, в то же время вопрос виновности общества в ходе производства по делу об административном правонарушении не исследовался, в протоколе об административном правонарушении и в иных документах дела сведений о выяснении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержится.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не доказаны ни событие, ни состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В указанной связи судом оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ не усматривается, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «А.В.Ф.-сервис», г. Казань, (ОГРН 1031632203118, ИНН 1661020377) прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.Т. Гилялов