Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань, о признании недействительным решения №466 ЮЛ/К от 20.09.2007г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за март 2007 года в сумме 810 510 рублей,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.12.2007г. №25/541, бухгалтер; ФИО2 по доверенности от 28.05.2007г. №25/532, юрисконсульт;

от ответчика (МРИ ФНС по КН по РТ, г.Казань) – ФИО3 по доверенности №14-01-14/005163 от 11.07.2007г., специалист 1 разряда; ФИО4 по доверенности №14-01-14/009778 от 08.10.2007г. специалист 1 разряда;

от второго ответчика (МРИ ФНС по КН №10, г.Санкт-Петербург) – ФИО5 по доверенности №61-08-04/000164 от 17.07.2007г. консультант юр. отдела;

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань (далее по тексту – «заявитель», «налогоплательщик», «общество», ОАО «КВЗ») обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (далее по тексту – «ответчик», «налоговый орган», «МРИ ФНС по КН по РТ, г.Казань») о признании недействительным решения №466 ЮЛ/К от 20.09.2007г., в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за март 2007 года в сумме 810 510 рублей.

Определением суда от 21.11.2007г. к участию в деле в качестве второго ответчика была привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10, г.Санкт-Петербург, (далее по тексту – «МРИ ФНС по КН №10, г.Санкт-Петербург»,) в связи с постановкой на налоговый учет в данном налоговом органе.

МРИ ФНС по КН №10, г.Санкт-Петербург подано ходатайство (заявление) об уточнении процессуального статуса. Просила изменить процессуальный статус Межрегиональной инспекций Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №10, г.Санкт-Петербург – второго ответчика и привлечь её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель по данному ходатайству не возражает. Ответчик по данному ходатайству возражает, не согласен.

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства МРИ ФНС по КН №10, г.Санкт-Петербург о замене его правового статуса второго ответчика в настоящем деле на статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку МРИ ФНС по КН №10, г.Санкт-Петербург не отвечает по иску относительно предмета спора - о частичном признании недействительным решения №466 ЮЛ/К вынесенного МРИ ФНС по КН по РТ. Какого либо требования ОАО «КВЗ» к МРИ ФНС по КН №10, г.Санкт-Петербург не заявлялось. По настоящему делу проверяется законность и обоснованность решения МРИ ФНС по КН по РТ, г.Казань от 20.09.2007г. №466 ЮЛ/К на которую согласно ст. 69 и ч. 5 ст.200 АПК РФ возложена бремя доказывания правомерности вынесения решения.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании ГТД, для подтверждения даты помещения товара под таможенный режим экспорт. Заявитель на данное ходатайство возразил, считает его безосновательным. Представитель МРИ ФНС по КН №10, г.Санкт-Петербург (третье лицо) также не согласил с указанным, на усмотрение суда.

Судом вынесено определение об отклонение ходатайства ответчика об истребовании документов, поскольку данные документы были исследованы при проведении камеральной проверки. Ответчиком не представлены доказательства отказа или обстоятельства не возможности самостоятельного получения ГТД. Также данное ходатайство ничем не мотивировано и не обосновано.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель МРИ ФНС по КН №10, г.Санкт-Петербург в судебном заседании требования заявителя не поддержал. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации с изменениями и дополнениями по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года представленной 07.05.2007г. Выявленные в ходе проведения проверки нарушения нашли своё отражение в акте от 21.08.2007г. №319.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных заявителем возражений налоговым органом принято решение №466юл/к от 20.09.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налоговым органом уменьшен предъявленный заявителю к возмещению из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 810 510 рублей и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель не согласился с указанным ненормативным правовым актом в связи с чем, обратился с заявлением в суд, в котором просит признать его недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за март 2007 года в сумме 810 510 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста частично оспариваемого решения следует, что основанием для отказа в возмещении заявителю НДС в размере 810 510 рублей является вывод ответчика о том, что услуги за электроэнергию, водоснабжение, почтовые услуги, услуги связи, выставленные в январе-марте 2007 г. не относятся к реализации товара, (работ, услуг) на экспорт, подтверждаемых в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2007 года, так как налогоплательщик не подтвердил отгрузку товара на экспорт в январе – марте 2007г. В судебном заседании и в представленном отзыве ответчик указал, фактически отгрузка товара на экспорт произведена феврале, июле-ноябре 2006г., что подтверждается соответствующими ГТД.

Налоговым Кодексом РФ либо иными нормативными актами по налогообложению не определен порядок раздельного учета затрат на товары, реализуемые предприятием на экспорт и одновременно на внутреннем рынке, поэтому организации в этом случае должны самостоятельно определить порядок учета в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 09.12.1998 N 60н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" ПБУ 1/98" и оформить его ежегодно организационно-распорядительным документом организации (приказом руководителя организации). При этом критериями для распределения сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), предъявляемым к вычету в порядке, предусмотренном для товаров, реализуемых на внутреннем рынке и на экспорт, могут являться стоимость реализуемых товаров, фактические расходы или иные показатели, выбранные налогоплательщиком с учетом особенностей его деятельности.

Судом установлено, что обществом ведется раздельный учет сумм "входного" НДС для реализации товаров на экспорт. Методика ведения учета "входного" НДС разработана обществом самостоятельно и закреплена в приказе об учетной политике N1993 от 29.12.2006г.

Так согласно, указанного приказа, общество в учетной политике на 2007 год закрепило, что учет суммы НДС по товарно-материальным ценностям, использованным при изготовлении экспортируемых товаров (товаров, услуг), учитывать на отдельных субсчетах балансового счета 19 «Налог на добавленную стоимость» методом прямого счета на дату передачи ТМЦ (товарно-материальных ценностей) в производственные подразделения завода. НДС по услугам производственного характера, использованных при изготовлении экспортируемых товаров (работ, услуг), учитывать отдельно пропорционально стоимости сданных заказчику (покупателю) экспортируемых товаров (работ, услуг) в общем, объеме реализации продукции за налоговый период.

Таким образом, Общества установлен порядок определения заявителем суммы НДС, предъявляемой к вычету при осуществлении операций, облагаемых налогом по различным ставкам.

Следовательно, налогоплательщик установил в учетной политике метод учета НДС, уплаченного поставщикам товарно-материальных ценностей и услуг, которые используются для производства экспортной продукции, в том числе за электроэнергию, водоснабжение, почтовые услуги, услуги связи.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом в силу п. 1 ст. 169, ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой. Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено следующее.

В случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ.

Из буквального толкования изложенных норм следует, что реализация налогоплательщиком своего права на применение налоговых вычетов не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) в соответствующем налоговом периоде операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Вместе с тем налоговым органом не приведено нормы права, налагающей ограничение на применение налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что сумма налога заявлена обществом в налоговой декларации к вычету на основании надлежаще оформленных документов, которые полностью соответствуют вышеназванным нормам права.

Соответствие счетов-фактур положениям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принятие товара на учет, как, впрочем, и уплата обществом налога поставщикам налоговым органом не оспариваются.

Следовательно, общество вправе было применить в марте 2007 года вычеты налога, уплаченного поставщикам за приобретенные товары (работы, услуги), при соблюдении условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и требовать возмещения соответствующей суммы налога независимо от осуществления в том же налоговом периоде подлежащих налогообложению операций, для которых были приобретены эти товары (работы, услуги).

Факты оплаты Обществом товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении экспортных операций, включая заявленную к возмещению сумму НДС, получения валютной выручки за поставленный на экспорт товар, а также факт реального вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации в феврале, июле-ноябре 2006г. не оспаривается налоговым органом.

Доказательств, опровергающих указанные судом обстоятельства либо свидетельствующих о том, что в результате каких-либо «неправомерных» действий пострадали интересы бюджета, в том числе путем повторного получения Обществом налоговой выгоды, ответчик в материалы дела не представил.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2007г. №16086/06, от 27.03.2007г. №14229/06 отражена правовая позиция Президиума применительно к вопросу о возмещении НДС при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта, согласно которой суммы НДС, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока (в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода - п. 2 ст. 173 НК РФ) вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение. Исходя из этого, заявителю не правомерно было отказано в возмещение НДС связанного с косвенными расходами (услуги за электроэнергию, водоснабжение, почтовые услуги, услуги связи), сопутствующим реализации товара.

С учетом изложенного доводы налогоплательщика об обоснованности заявленных им требований о признании частично незаконным оспариваемого решения налогового органа, следует признать правомерными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для отказа заявителю в возмещении 810 510 руб. налога на добавленную стоимость март 2007г., поэтому требования заявителя о признании частично недействительным решения от 20.09.2007г. №466 ЮЛ/К, как не соответствующего требованиям НК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального Закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» пункт 5 статьи 333.40 НК РФ (в соответствии с которым при принятии судом решения не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или публично-правового образования, интересы которого представляли данные органы, возврат истцу (заявителю жалобы) уплаченной им государственной пошлины производился из бюджета) с 01.01.2007 признан утратившим силу.

Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем при подаче заявления платежным поручением от 14.11.2007г. №280 государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 20.09.2007г. №466 ЮЛ/К недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по декларации за март 2007 года в сумме 810 510 рублей, в связи с несоответствием его нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" в месячный срок.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, в пользу Открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" 2000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г.Самара) и в двух месячный срок со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья К.Г. Гасимов