Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 28.01.2013г., 4.02.2013 г. в первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОРП Бакалея», г.Казань к ФГПН ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Приволжскому району г. Казани о признании незаконным постановления №0106-2012-0504 от 14.11.2012 г.

с участием представителей:

от заявителя – представитель ФИО1 доверенность №б/н от 23.01.2013г., паспорт, представитель ФИО2, доверенность №б/н от 23.01.2013г, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3, доверенность №б/н, от 28.01.2013г, удостоверение.

от третьего лица прокуратуры Приволжского района г.Казани - ФИО4, доверенность №3.6 от 17.08.2011, удостоверение.

от третьего лица ООО «Пожарный Советник» - ФИО5, директор, паспорт, специалист ФИО6, паспорт.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бариевой А.Д.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОРП Бакалея», г.Казань (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФГПН ГУ МЧС России по РТ в лице ОНД по Приволжскому району г.Казани (далее – ответчик) о признании незаконным постановления № 0106-2012-0504 от 14.11.2012 г.

Определениями суда от 27.11.2012г, 25.12.2012г. судом в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Приволжского района г.Казани, ООО «Пожарный Советник».

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, представил для приобщения дополнительные доводы.

Ходатайство заявителя о приобщении судом удовлетворено в порядке ст.159 АПК РФ.

Представители ответчика требования заявителя не признал.

Представитель третьего лица (Прокуратуры Приволжского района г.Казань) требования заявителя также не признал, поддержав позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Пожарный Советник» поддержал требования заявителя.

Суд в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв на 04 февраля 2013г на 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 04 февраля 2013г. в 14час.00 мин. в том же составе суда при ведении протокола тем же лицом, с участием тех же представителей сторон.

Представитель заявителя представил для приобщения к делу сертификаты на обои.

Судом, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела фотоснимки, в качестве доказательства совершения правонарушения, которые были сделаны в ходе осмотра.

Суд отказал в приобщении фотоснимков к материалам дела, поскольку материалы административного дела не содержат ссылку на проведение фотофиксации, их невозможно идентифицировать как относящиеся к настоящему делу.

Как следует из материалов дела, постановлением №0106-2012-0504 от 14.11.2012 г. заявитель был привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1,3,4 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей, за нарушения, выявленные 20.09.2012г. на объекте ООО «Оптово-розничное предприятие «Бакалея», расположенном по адресу <...> выразившиеся в следующем:

1. Не производится своевременная очистка территории предприятия от горючих отходов и мусора (нарушен п.77 ППР);

2. В здании охраны, а также в помещении на 1-м этаже административного здания допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильников (нарушен ППР п.42);

3. В здании охраны допускается эксплуатация поврежденной штепсельной розетки (нарушен ППР п.42);

4. Руководитель предприятия не обеспечивает выполнение требований, предусмотренных ст.6 Федерального закона «Об ограничении курения табака». Не определены специально отведенные места для курения, отсутствуют знаки «Место для курения» (нарушен ППР п.14);

5. В подвале административного здания, вход в который не изолирован от общих лестничных клеток, допускается размещение архива и иного хозяйственного помещения (нарушен ППР п.23);

6. В тамбурах выходов административного здания допускается хранение инвентаря и материалов (нарушен ППР п.35);

7. В административном здании, под лестничным маршем, а также на лестничной площадке допускается хранение макулатуры и пр. горючих материалов (нарушен ППР п.23);

8. В административном здании отсутствуют поэтажные планы эвакуации людей при пожаре (нарушен ППР п.7);

9. Пожарный кран внутреннего противопожарного водопровода на первом этаже административного здания, не укомплектован соединительной полугайкой между патрубком и рукавом (нарушен ППР п.57);

10. Отделка стен коридоров первого и второго этажей административного здания (путей эвакуации) выполнена с применением обоев и декоративных панелей на древесной основе с более высокой пожарной опасностью чем Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2 (нарушен СНиП 21.01.97* п.6.25.);

11. В административном здании ширина коридора на 1-м этаже, с учетом одностороннего открывания двери из смежного помещения внутрь коридора, составляет менее 1 метра (0,75м) (нарушен СНиП 21-01-97* п.6.26., 6.27.);

12. В лестничной клетке административного здания, на первом этаже, допускается установка радиатора системы отопления, выступающего из плоскости стены на высоте менее 2,2 метра от площадки (нарушен СНиП 21-01-97* п.6.32.);

13. Выходы из подвальных помещений административного здания не предусмотрены непосредственно наружу и не обособлены от общих лестничных клеток (нарушен СНиП 21-01-97* п.6.9.);

14. В административном здании лестницы, сообщающие между собой подвал и первый этаж, не отгорожены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюзов с подпором воздуха при пожаре (нарушен СНиП 21-01-97* п.7.23);

15. Помещение архива в подвальном этаже административного здания не отгорожено от лестничной клетки ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами, т.е. не установлены сертифицированные противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (нарушен СНиП 21-01-97* п.7.4.);

16. В помещении на первом этаже административного здания установлен один дымовой извещатель автоматической пожарной сигнализации, вместо требуемых двух (нарушен НПБ 88-01 п.12.16.);

17. Монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не выполнен с применением огнестойкого кабеля с медными жилами не распространяющими горение, что не обеспечивает работоспособность соединительных линий в условиях пожара в течение времени, необходимого для полной эвакуации людей в безопасную зону (договор на монтаж от 24.11.2011г. с ООО «ЭНКОТЕК») (СП 6.13130.2009 п.4.1.; СП 3.13130.2009 п.3.4.);

18. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административного здания, находится в неисправном состоянии (ППР п.61);

19. Не предусмотрено проведение регламентных работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре административного здания (нарушен ППР п.63);

20. Не предусмотрена блокировка системы контроля и управления доступом в административном здании при пожаре, в связи с чем, не обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы (нарушена ст.53 Федерального закона №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

21. Не определен порядок прохождения обучения по программе пожарно-технического минимума работников и должностных лиц предприятия (ППР п.3, Постановление КМ РТ №10 от 17.01.2001г.).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав на допущенные процессуальные нарушения в ходе проверки, а также недоказанность вмененных ему нарушений.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 6 и ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 21.12.94 N69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации") (далее – Правила противопожарного режима) установлены требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, установлена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений установлена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.16 постановления ВАС РФ №10 выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N294-ФЗ) внеплановая проверка соблюдения юридическим лицом обязательных требований может быть проведена на основании приказа руководителя органа государственного надзора, изданного во исполнение требования прокурора о проведении такой проверки. Предметом такой проверки является, в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N69-ФЗ "О пожарной безопасности", соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ по результатам проверки непосредственно после ее завершения должностными лицами органа государственного контроля составляется акт по установленной форме в двух экземплярах, который вручается в том числе руководителю проверяемого юридического лица либо его представителю, а при их отказе подписать акт - направляется по почте. Отсутствие акта проверки, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 20 указанного Закона, влечет недействительность результатов проверки.

Акт проверки может быть положен в основание возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе и прокурором, однако такой акт в материалах дела отсутствует. Из постановления прокурора о возбуждении дел об административных правонарушениях от 25.09.2012 г. не следует, что они возбуждены на основании актов проверки, проведенных в отношении соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Оптово-розничное предприятие «Бакалея».

При возбуждении дела об административном правонарушении прокурором по основаниям, указанным в статье 28.1 КоАП РФ, факт совершения неправомерного действия (бездействий) лицом, привлекаемым к ответственности, также должен быть подтвержден доказательствами. В отсутствие акта проверки, составленного уполномоченным органом государственного контроля в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ, а также при несогласии проверяемого лица с изложенными в акте фактическими обстоятельствами, факт нарушения требований пожарной безопасности на объекте защиты подлежит фиксации путем проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (пункт 3 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ). Результаты осмотра, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ, оформляются протоколом, составляемым в присутствии представителя юридического лица и двух понятых, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Протокол осмотра принадлежащих ООО «Оптово-розничное предприятие «Бакалея» территории и помещений, составленный с соблюдением требований статьи 28.1 КоАП РФ, в деле отсутствует.

Составление протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, кроме доказательственного значения, имеет и процессуальное значение, поскольку, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления такого протокола.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалы административного правонарушения не содержат, какие именно допустимые доказательства, в отсутствие как акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты, занимаемого заявителем и протокола осмотра принадлежащих обществу помещений, явились основанием для вывода ответчика о доказанности нарушения обществом вмененных ему нарушений правил пожарной безопасности.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.2 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление ОНД по Приволжскому району в г.Казани УНД ГУ МЧС России по РТ ФГПН № 0106-2012-0504 от 14.11.2012 г.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья Бредихина Н.Ю.