Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.11.2009 г. – 03.11.2009 г. в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Татарстанской Таможни, г. Казань к Торгово-Промышленной Палате города Набережные Челны и региона «Закамье». Г. Наб.Челны о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ

с участием:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.01.2009 г. № 03-17/3-1, ФИО2, доверенность от 30.10.2009 г. № 03-17/15348

от ответчика – ФИО3, доверенность № 74 от 28.10.2009 г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бредихиной Н.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Татарстанская таможня Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы, г. Казань ( далее по тексту – заявитель ) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Торгово-Промышленной палате города Набережные Челны и региона «Закамье», г.Наб.Челны ( далее по тексту – ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о допросе в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля эксперта ФИО4

Суд определил удовлетворить ходатайство представителя ответчика.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4 в порядке ст. 56 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика факт правонарушения признал, пояснил, что считает возможным применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании по инициативе суда объявлен перерыв до 03.11.2009 г. до 13 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон 03.11.2009 г. в 13 час. 00 мин.

После перерыва представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву, протокола технической экспертизы, представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Устава ФГУ «Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации», копий писем от 13.08.2009 г., от 20.08.2009 г., Правил ЕЭК ООН № 13-Н, Приказа Ростехрегулирования от 10.12.2007 г., сертификатов соответствия № 8717228, № 8186792, 8186742, постановления Госстандарта РФ от 21.09.1994 г. № 15.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены в порядке ст. 159 АПК РФ.

Представитель заявителя после перерыва требования поддержала по тем же основаниям. Пояснила, что ответчиком и ранее осуществлялась выдача сертификатов соответствия на партии тормозных накладок, образцы партий накладок направлены на экспертизу на предмет наличия в них содержания асбеста. На настоящий момент результаты экспертизы не получены. Пояснила, что нарушение носит систематический характер.

Представитель ответчика после перерыва требования не признал по тем же основаниям. Пояснил суду, что в данном случае основанием для привлечения ответчика к административной ответственности явилась выдача именно одного сертификата, доказательства того, что в партиях накладок, на которые были выданы ответчиком сертификаты ранее, имелось содержание асбеста, отсутствуют. Ответчиком были предприняты все меры для устранения последствий допущенного нарушения, сертификат был аннулирован, партия товаров не была выпущена на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта № MAL-2008-08 от 23.10.2008 г. между компанией ООО «Камские Моторные Комплекты», г. Набережные Челны, РТ и «HarbinMalangTehnikalDevelopmentCO.LTD» Республика Китай, в ОТО и ТК № 1 Набережночелнинского таможенного поста была подана таможенная декларация за № 10404080/040909/П002254, где товаром № 1 являются накладки, содержащие асбест для грузовых автомобилей: тормозные накладки несмонтированные HRL 10430-3120 шт., HRL 10430-01-4992 шт., HRL 10660-3000 шт., изготовителем которых является «FuanHuariBrakeMaterialsCo,ltd” Республика Китай. Товар – накладки, содержащие асбест для грузовых автомобилей согласно Постановлению Правительства РФ № 1013 от 13.08.1997 г. и письма ФТС № 01-11/7403 от 20.03.2009 г. подлежат обязательной сертификации (при таможенном оформлении представление сертификата соответствия является обязательным).

04.09.09 года в ходе таможенного оформления таможенному органу предъявлен сертификат соответствия № POCC CN.МТ28.А01159 бланк за № 8686871 от 03.09.2009 г., выданный на основании заявки-декларации № 1159 от 03.09.2009г. от ООО «Камские Моторные Комплекты», органом по сертификации продукции автомобилестроения Торгово-промышленной палаты города Набережные Челны и региона «Закамье», согласно которого вышеперечисленные тормозные накладки, соответствуют требованию ГОСТ Р 50507.

В ходе проверки сертификата соответствия таможенным органом было установлено следующее.

При проведении работ по сертификации, органом по сертификации автомобилестроения Торгово-промышленной палаты города Набережные Челны и региона «Закамье», Эксперт руководствовался протоколом технической экспертизы № 7270/25/979 от 10.07.2008 г., утвержденный испытательным центром продукции автомобилестроения г.Москвы РФ, согласно которого 10.07.2008г. проводилась экспертиза фракционных накладок к колодкам барабанных тормозов автомобилей КамАЗ и МАЗ производства фирмы «FuanHuariBrakeMaterialsCo,ltd» и выдал сертификат соответствия на накладки тормозные несмонтированные ,содержащие асбест, для грузовых автомобилей HRL 10430, HRL 10430-01, HRL-10660 , за № POCCCN/MT28.А01159, бланк № 8686871, срок действия с 03.09.2009г., согласно которого вышеперечисленные накладки соответствуют требованиям ГОСТ Р 50507.

Как было установлено таможенным органом, Эксперт при проведении сертификации накладок тормозных содержащих асбест не руководствовался «Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 01.04.1988г. № 19(приложение 14) «Детали и узлы тормозной системы, в т.ч. элементы соединений трубопроводов и шлангов, накладки, колодки с накладками тормозные», которые должны проверяться на соответствие требованиям Правил ЕЭК ООН № 13 и ГОСТ Р 50507-93 «Изделия фракционные тормозные. Общие технические требования (п.п. 1-2 таблицы 1)».

Однако, в сертификате соответствия РОСС СN 28.А01159, выданном органом по сертификации Торгово-промышленной палаты города Набережные Челны и региона «Закамье», в графе «Соответствуют требованиям нормативных документов» отсутствуют правила ЕЭК ООН № 13 имеется информация только о соответствии накладок требованиям ГОСТ Р 50507, что является нарушением «Правил по проведению работ в Системе сертификации механических транспортных средств и прицепов».

Таким образом, органом по сертификации товар - накладки тормозные несмонтированные для грузовых автомобилей HRL 10430-01 и HRL 10660 не проверялись на соответствие требований Правил ЕЭК ООН К № 13, которые в свою очередь вводятся в действие на территории Российской Федерации национальными стандартами ГОСТ Р 41.13-2007 «Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категории М, N и О в отношении торможения» (дата введения с 01.01 .2009г.) и ГОСТ Р 41.1 3-Н-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения легковых автомобилей в отношении торможения» (дата введения с 01 .07.2000г.).

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ответчика протокола об административном правонарушении от 09.10.2009 г. по делу № 10404000-818/2009, на основании которого заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административном ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19, за необоснованную выдачу сертификата соответствия.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст.19.19 КоАП РФ нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, то есть реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, либо реализация сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии), или без знака соответствия, или без указания в сопроводительной технической документации сведений о сертификации или о нормативных документах, которым должна соответствовать указанная продукция, либо недоведение этих сведений до потребителя (покупателя, заказчика), а равно представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Основные правила обязательной сертификации определяются Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Обязательное подтверждение соответствия продукции и услуг обязательным требованиям проводится только в случаях, установленных техническим регламентом и исключительно на соответствие требованиям данного регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории РФ. Формы и схемы обязательного подтверждения соответствия могут предусматриваться только техническим регламентом (пп. 1 и 2 ст. 23 указанного выше Федерального закона).

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: а) принятия декларации о соответствии (декларирования соответствия); б) обязательной сертификации.

Декларация о соответствии и сертификат соответствия имеют равную юридическую силу независимо от схем обязательного подтверждения соответствия и действуют на всей территории РФ.

Диспозицией части 2 статьи 19.19 КоАП РФ предусмотрено такое правонарушение как представление недостоверных результатов испытаний продукции либо необоснованная выдача сертификата соответствия (декларации о соответствии) на продукцию, подлежащую обязательной сертификации. Его субъектами являются испытательные лаборатории (центры), аккредитованные в порядке, установленном соответствующей системой сертификации, органы по сертификации, а также должностные лица этих организаций и органов. Аккредитованные испытательные лаборатории (центры) обязаны обеспечивать достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ «О техническом регулировании» орган по сертификации, в том числе выдает сертификаты соответствия, приостанавливает или прекращает действие выданных им сертификатов соответствия и информирует об этом федеральный орган исполнительной власти, организующий формирование и ведение единого реестра сертификатов соответствия, и органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов; обеспечивает предоставление заявителям информации о порядке проведения обязательной сертификации;

В силу абз.3 п. 4 ст. 26 Федерального закона «О техническом регулировании» аккредитованная испытательная лаборатория (центр) оформляет результаты исследований (испытаний) и измерений соответствующими протоколами, на основании которых орган по сертификации принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче сертификата соответствия. Аккредитованная испытательная лаборатория (центр) обязана обеспечить достоверность результатов исследований (испытаний) и измерений.

Положениями ст. 42 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрена ответственность аккредитованной испытательной лаборатории (центра), экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором несут ответственность за недостоверность или необъективность результатов исследований (испытаний) и измерений.

В соответствии с Правилами по проведению работ в системе сертификации механических транспортных средств и прицепов». Утв. Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 г. № 19 , при сертификации тормозных накладок осуществляется проверка на соответствие требований ГОСТа Р 505507 и Правил ЕЭК ООН № 13.

Правила ЕЭК ООН № 13 введены в действие на территории Российской Федерации национальными стандартами ГОСТ Р 41.12.-2007 г. «Единообразные предписания, касающиеся транспортных средств категорий М, N и О в отношении торможения ( дата введения с 01.01.2009 г.) и ГОСТ Р 41.13-н-99 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения легковых автомобилей в отношении торможения ( дата введения с 01.07.2000 г.).

Согласно вышеуказанным Правилам тормозные накладки не должны содержать асбест.

Однако, в нарушение вышеуказанных Правил ЕЭК ООН № 13, проверка предполагаемого к ввозу на территорию РФ товара не была проведена на предмет наличия асбеста, и был выдан сертификат без указание на соответствие товара Правилам, предусмотренным национальными стандартами.

Принимая во внимание изложенные таможенным органом доводы, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения признан ответчиком и в ходе составления протокола об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, эксперт был введен в заблуждение представленными декларантом документами, и при выдаче сертификата соответствия руководствовался сертификат соответствия № РОСС СN.МТI4.А19371 от 28.05.2007 г., выданный московским органом по сертификации на эти же накладки; -протокол технической экспертизы № 7270/25/979 от 10.07.2008 г. Испытательного центра продукции автомобилестроения, г. Москва.

Самостоятельно установив допущенную ошибку, ответчик на следующий же день - 04.09.2009 г., принял решение аннулировать выданный сертификат, о чем сразу же было сообщено в Набережночелнинский таможенный пост письмом № 278 от 07.09.2009 г., Начальнику Татарстанской таможни г-ну ФИО5 письмом № 282 от 07.09.2009 г. При этом соответствующая отметка была внесена в электронную базу данных Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. С 04.09.2009 г. сертификата соответствия № РОСС СN.МТ28.А01159 не действовал.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом суд считает несостоятельными доводы заявителя о том, что данное нарушение носит систематический характер, поскольку в качестве основания для привлечения к административной ответственности заявителем указано только на необоснованную выдачу сертификата POCC CN.MT 28.A01159, необоснованная выдача иных сертификатов ответчику протоколом от 09.10.2009 г. не вменялась. Доказательства того, что ранее в партиях товара, которые были выпущены на территорию РФ, и на которые ответчиком были выданы сертификаты соответствия имеется содержание асбеста, не представлены.

В статье 2.9 Кодекса предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случаях, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, суд учитывая, то, что ответчиком были предприняты все необходимые меры для устранения допущенного нарушения, сертификат имел хождение только в течение 1 дня и был аннулирован на следующий день после выдачи, уполномоченные органы были уведомлены об аннулировании сертификата, товар по указанному сертификату не был выпущен на таможенную территорию Российской Федерации, а также то, что правонарушение совершено впервые, раскаяние правонарушителя, позволяют сделать вывод о малозначительности административного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным ответчика от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, применение судом положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Изложенное, в силу ст.29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004г. № 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ и ст.2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении Органа по сертификации продукции автомобилестроения Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны и региона «Закамье» отказать.

Освободить Орган по сертификации продукции автомобилестроения Торгово-промышленной палаты г. Набережные Челны от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись в его адрес устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Бредихина Н.Ю.