Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыпова И.И., рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод", г.Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2-5 от 30.06.2014 в части:

- Доначисления налога на прибыль, пеней и налоговых санкций по п.п. 1.1.3., 1.1.4., 1.1.7., 1.1.8., 1.1.9., 1.1.12., 1.1.13 описательной части решения;

- Доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.п. 1.2.1., 1.2.3., 1.2.4., 1.2.7., 1.2.9. описательной части решения,

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань.

с участием:

от заявителя – представитель Денисов А.В., доверенность от 10.11.2014г. № 02/45,

от ответчика – представитель Муртазин Р.Р., доверенность от 13.03.2013г., Семагин Д.А., доверенность от 25.03.2015г.

от третьего лица – не явился, извещен,

при ведении протокола помощником судьи Барамышниковой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Альметьевский трубный завод", г.Альметьевск (далее по тексту - заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань (далее по тексту - ответчик) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2-5 от 30.06.2014 в части:

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань.

Представитель заявителя заявил уточнение заявленных требований, а именно: просил принять отказ от требований о признании недействительным решения №2-5 от 30.06.2014 в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.п. 1.2.1., 1.2.3., 1.2.7. описательной части решения.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению по ч.4 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчика требования не признали.

Как установлено судом из материалов дела, МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РТ была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Альметьевский трубный завод» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество, налога на прибыль, транспортного налога, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г.

По результатам проведения проверки 26.05.2014г. был составлен акт № 2-5, а 30.06.2014 г. вынесено решение № 2-5 от, которым налоговый орган:

- доначислил ОАО «АТЗ» суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в общей сумме 4 874 426 руб.;

- привлек налогоплательщика к ответственности в виде штрафов в общей сумме 43 319 руб.;

- Начислил пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 30.06.2014г. в общей сумме 928 564 руб.;

- Предложил налогоплательщику уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком;

- Предложил налогоплательщику уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налогов (сборов) в общей сумме 1 517 088 руб.;

- Предложил налогоплательщику увеличить суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие возмещению из бюджета, в общей сумме 203 215 р.;

- Предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ответчика №2-5 от 30.06.2014г. было обжаловано заявителем в апелляционном порядке в Управление ФНС по РТ.

Управление ФНС по РТ решением от 08.10.2014г. №2.14-0-18/023964 отменило решение ответчика в части доначислений в связи с неуплатой авансовых платежей по налогу на прибыль организацией вследствие уменьшения материальных расходов на стоимость возвратных отходов в целом за год, а не по отчетным периодам (месяцам).

Считая, что решение ответчика нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Пункты 1.2.4., 1.2.9. Решения.

Как указывает заявитель, по данному эпизоду налогоплательщик привлекается к ответственности по ст. 122 НК РФ за преждевременное предъявление НДС к вычету до получения счета-фактуры и принятия услуг на учет:

-штраф с суммы 215 172 руб. в 3 квартале 2011г.;

-штраф с суммы 1 566 735 руб. в 3 квартале 2012г.

3 квартал 2011г.

Между налогоплательщиком и ЗАО «ОМК» заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака.

На основании данного договора 30.09.2011г. сторонами был подписан акт №225 по оказанным услугам на сумму 4 917 431,53 руб., в т.ч. НДС 750 116,67 руб., а ЗАО «ОМК» выставлен соответствующий счет-фактура.

На основании данных документов, оказанные услуги приняты на учет в 3 квартале 2011г., а «входной» НДС отражен в составе налоговых вычетов 3 квартала 2011г.

В 4 квартале (31.12.2011) ЗАО «ОМК» исправлены акт и счет-фактура. В данных документах отражена цена оказанных услуг 1195 400 руб., в. т.ч. НДС 215 172 руб.

На основании данных документов налогоплательщиком подана уточненная декларация по НДС за 3 квартал 2011г., в которой сумма предъявленного вычета уменьшена до 215 172 руб.

По мнению налогового органа, сумма налогового вычета в размере 215 712 руб. могла быть заявлена только в 4 квартале 2011г., после получения исправленного счета-фактуры.

4 квартал 2012г.

Аналогичная ситуация сложилась в 4 квартале 2012г. по актам оказанных услуг и счету-фактуре, выставленным ОАО «ОМК-Сталь» по агентскому договору.

Стоимость оказанных и принятых на учет в 3 квартале 2012г. услуг изменилась в 4 квартале 2012г., вследствие чего налогоплательщик также подал уточненную декларацию за 3 квартал 2012г., соответствующим образом изменив сумму налогового вычета по НДС.

Налоговый орган также полагает, что налогоплательщик вправе заявить изменившийся налоговый вычет только в 4 квартале 2012г., в котором был получен исправленный счет-фактура.

В возражение доводов, указанных заявителем, ответчик указывает, что решением налогового органа установлено, что суммы НДС подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором получен счет-фактура от поставщика, при принятии к учету товаров (работ, услуг), данное требование налогоплательщиком не выполнено; применение налоговых вычетов в случае исправления в счёте-фактуре ошибок (нарушений) и, соответственно, регистрация в книге покупок указанных счетов-фактур с внесенными в них исправлениями производится в том налоговом периоде, в котором получен исправленный счёт-фактура.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), (ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для предъявления налога к вычету является: 1) принятие товаров (работ, услуг) на учет, и 2) наличие счета-фактуры продавца.

В данном случае при получении актов оказанных услуг от 30.09.2011 и 30.09.2012 соответственно, оказанные ЗАО «ОМК» и ОАО «ОМК-Сталь» услуги были приняты на учет. В этом же периоде от продавцов были получены счета-фактуры.

При таких обстоятельствах условия для предъявления НДС к вычету были соблюдены в полном объеме именно в 3 квартале 2011 и 3 квартале 2012.

О том, что в последующем квартале соответствующего года стоимость услуг будет изменена, налогоплательщик не знал и не мог знать. Данные изменения касались услуг, оказанных в 3 квартале соответствующего года и принятых на учет в этих периодах.

Следовательно, спорные хозяйственные операции совершены именно в 3 квартале соответствующего года, в 4 квартале новые услуги не оказывались и к учету приняты быть не могли.

С учетом изложенного, суд считает требования в указанной части подлежащими удовлетворению.

Пункты 1.1.3., 1.1.7., 1.1.12 решения.

(Несвоевременная уплата авансовых платежей по налогу на прибыль организаций в связи с неправильным определением даты расходов в виде сумм налогов по имуществу организаций и земельного налога (авансовых платежей по налогам) как месяц, т.к. отчетными периодами для начисления по данным налогам признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года).

Как указывает заявитель, им в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ учтены суммы налога на имущество организаций и суммы земельного налога, которые начислялись ОАО «АТЗ» ежемесячно и, соответственно, учитывались при исчислении и уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль.

Налоговый орган в решении со ссылкой на ст. 379, п. 4 ст. 382, ст. 393, п.п. 5 и 6 ст. 396 НК РФ указал, что налог на имущество должен начисляться по итогам 1 квартала, полугодия и 9 месяцев, а земельный налог - по итогам 1, 2 и 3 квартала, на этом основании начислены пени за неуплату авансовых платежей по налогу на прибыль.

Как отмечает, заявитель, начальником управления по учету и отчетности ОАО «АТЗ» (НФ ООО «ОМК-Аудит») Бурениной Е.В., допрошенной в ходе выездной проверки, были даны пояснения о том, что в соответствии с принятым на ОАО «АТЗ» порядком ведения учета налог на имущество и земельный налог начисляются ежемесячно. Это делается в целях расчета полной себестоимости реализованной продукции и, следовательно, в целях адекватного ведения бухгалтерского и налогового учета в организации (протокол допроса свидетеля № 1 от 15.05.2014, стр. 23-24 акта проверки). При том порядке учета, который вменяется налоговым органом, себестоимость партии готовой продукции, производимой (реализуемой) в отдельные месяцы года (а именно в третий месяц каждого квартала), будет необоснованно завышена по сравнению с себестоимостью партий продукции, производимых (реализуемых) в остальные месяцы года. Никакого экономического обоснования этому факту не будет. Прямым следствием того порядка учета налогов (земельного и налога на имущество), который вменяется инспекцией, будет искажение бухгалтерского учета организации, а также и искажение финансовых результатов, получаемых в каждом месяце от реализации готовой продукции. Это вызовет также и искажение размера прибыли, получаемой налогоплательщиком от реализации готовой продукции.

Кроме того считает, что запрета на начисление налогов в учете организации равномерно по отчетным периодам налога на прибыль в целях адекватного определения полученной организацией прибыли НК РФ не содержит. Наоборот, п. 1 ст. 272 НК РФ содержит правило о признании затрат таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Таким образом, тот факт, что налоги (земельный и налог на имущество) фактически уплачиваются по итогам 1 квартала, полугодия и 9 месяцев (либо по итогам 1,2 и 3 квартала) не может влиять на порядок учета этих затрат.

Таким образом, заявитель указывает, что им в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ учтены суммы налога на имущество организаций и суммы земельного налога, которые начислялись ежемесячно и, соответственно, учитывались при исчислении и уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль; тот факт, что эти налоги фактически уплачиваются по итогам 1 квартала, полугодия и 9 месяцев (либо по итогам 1, 2 и 3 квартала) не может влиять на порядок учета этих затрат.

В возражение указанных доводов ответчиком указывается нижеследующее.

Положениями об учетной политике заявителя за 2010-2012 годы для целей налогообложения установлено, что исчисление налога на имущество организаций производится в соответствии с главой 30 НК РФ и законами субъектов РФ, расчёт земельного налога производится в соответствии с главой 31 НК РФ «Земельный налог».

В соответствии со статьёй 379 НК РФ налоговым периодом по налогу на имущество признаётся календарный год; отчётными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года; согласно пункту 4 статьи 382 НК РФ сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчётного периода в размере одной четвёртой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества (за исключением имущества, указанного в абзацах 1-3 пункта 24 статьи 381 Кодекса), определенной за отчётный период в соответствии с пунктом 4 статьи 376 НК.

Статьёй 393 НК РФ определено, что налоговым периодом по земельному налогу признаётся календарный год; отчётными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года. На основании пунктов 5-6 статьи 396 НК сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 этой статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу. Налогоплательщики, в отношении которых отчётный период определён как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

ОАО «АТЗ» в 2010-2012 годах уплачивало налог на имущество (авансовые платежи) организаций по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года, и земельный налог (авансовые платежи) по итогам первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода, т.е. ежеквартально, а не помесячно.

В связи с чем, по мнению ответчика, Общество обязано начислять и исчислять налог на имущество организаций (авансовые платежи) по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года, а земельный налог (авансовые платежи) по итогам первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода. Подпунктом 1 пункта 7 статьи 272 НК определено, что для расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов и иных обязательных платежей датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 НК РФ, дата начисления налогов (сборов).

Согласно пункту 14 Положения о бухгалтерском учёте «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утверждённого приказом Минфина РФ от 19 ноября 2002 года № 114н под отложенным налоговым активом понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах. Применение данного положения позволяет отражать в бухгалтерском учёте и бухгалтерской отчётности различие налога на бухгалтерскую прибыль (убыток), признанного в бухгалтерском учете, от налога на налогооблагаемую прибыль, сформированного в бухгалтерском учете и отраженного в декларации по налогу на прибыль.

В связи с чем, по мнению ответчика, Общество, в целях бухгалтерского учёта, осуществляло начисление налога на имущество организаций помесячно, в целях же определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций необходимо было данное начисление производить по итогам первого квартала, полугодия и девяти месяцев календарного года.

Арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в указанной части.

Пункты 1.1.4., 1.1.8 решения (неправомерное включение в расходы сумм налога на добавленную стоимость, начисленных на штрафные санкции по хозяйственному договору).

В решении указано, что налогоплательщиком в 2010-2011 г.г. учитывались в составе внереализационных расходов суммы штрафов за задержку вагонов, предъявленных ООО «Промтранс-А» по договору № 8 от 01.01.2006 на подачу и уборку вагонов, вместе с НДС. Сумма НДС составила 131040 руб. в 2010 г. и 20 916 руб. в 2011 г., что привело к неуплате налога на прибыль за 2010-2011 г.г. в общей сумме 30 391 руб.

По мнению инспекции, суммы НДС не могут учитываться в составе затрат по налогу на прибыль, поскольку это противоречит п. 19 ст. 270, ст. 170 НК РФ, однако с выводами, изложенными в решении, налогоплательщик не согласен по следующим причинам.

Заявитель в заявлении указывает, что НК РФ (ст.ст. 264,265) содержат открытый перечень затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, при условии соответствия их требованию экономической обоснованности и документальной подтвержденности (ст. 252 НК РФ). Уплата ОАО «АТЗ» контрагенту, ООО «Промтранс-А», штрафов за задержку вагонов и в их составе сумм НДС подтверждается всеми первичными документами, затраты являются документально подтвержденными. В связи с чем, уплата указанных сумм осуществлена налогоплательщиком в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Затраты на уплату штрафов, в т.ч. НДС, соответствуют положениям ст. 252 НК РФ и могут быть учтены при налогообложении прибыли при условии, что это прямо не запрещено Кодексом.

В соответствии с п. 19 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплатильщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, заявитель считает, что указанная норма подлежит применению в отношении "исходящего" налога на добавленную стоимость, исчисленного налогоплательщиком по операциям реализации товаров (работ, услуг). Между тем, ОАО «АТЗ» учтен в составе затрат «входящий» НДС, предъявленный ему самому контрагентом. Норм, не позволяющих учесть в составе затрат «входящий» НДС, не подлежащий вычету, ст. 270 НК РФ, как и другие статьи главы 25 НК РФ, не содержат.

Как указывается ответчиком, в ходе проверки была допрошена начальник управления по учету и отчетности ОАО «АТЗ» Буренина Е.В. (протокол № 1 от 15 мая 2014 года). На предложение пояснить причину включения сумм НДС в расходы для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций по штрафам за задержку вагонов ООО «Промтранс-А», она сообщила, что санкции, которые получает покупатель от продавца товаров (работ, услуг), не подлежат обложению НДС, поскольку они не связаны с расчётами по оплате реализованных товаров (работ, услуг) (пункт 2 статьи 153, подпункт 2 статьи 162 НК РФ); соответственно, общество не имело права принимать к вычету НДС, который выделило ООО «Промтранс-А» в счетах-фактурах за задержку вагонов, поэтому суммы штрафных санкций ОАО отнесло к внереализационным расходам (пункт 3 статьи 250 НК) вместе с НДС, автоматически сумма штрафов попала в налоговый регистр принимаемых внереализационных расходов и ошибочно была включена в налоговую декларацию по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьёй, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьёй 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. В силу статьи 40 НК, если иное не предусмотрено названной статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Учитывая положения статьи 162 НК налоговая база, определенная на основании статей 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле приведённых положений НК, поэтому обложению НДС не подлежат, соответственно, применение ООО «Промтранс-А» к штрафам за задержку вагонов ставки 18 процентов неправомерно.

По вопросу учёта в расходах по налогу на прибыль сумм признанных заказчиком по договору возмездного оказания услуг штрафов за нарушение им договорных обязательств, а также об отсутствии оснований для применения пункта 19 статьи 270 НК в случае, если исполнитель по договору не предъявляет заказчику НДС в отношении полученных им штрафов, Минфин России письмом от 15 ноября 2010 года № 03-03-06/1/723 разъяснил, что согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 265 Кодекса в составе внереализационных расходов учитываются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должникам на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 19 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ. В том случае, если исполнитель по договору возмездного оказания услуг не предъявляет заказчику согласно главе 21 НК РФ НДС в отношении полученных им штрафов за несоблюдение заказчиком условий данного договора, у заказчика нет оснований для применения пункта 19 статьи 270 НК РФ. В такой ситуации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль организаций учитывает в составе внереализационных расходов суммы признанных им штрафов за нарушение договорных обязательств в полном объеме. Таким образом, в случае если исполнитель по договору возмездного оказания услуг предъявляет заказчику согласно главе 21 НК РФ НДС в отношении полученных им штрафов за несоблюдение заказчиком условий данного договора, у заказчика возникают основания для применения пункта 19 статьи 270 НК РФ. Следовательно, ОАО «АТЗ» в 2010 и 2011 годах в нарушение статей 247, 252, 264, 270 и 274 НК неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль организаций, суммы НДС, начисленные на штрафные санкции за задержку вагонов.

Таким образом, заявление в данной части удовлетворению также не подлежит.

Пункты 1.1.9., 1.1.13. решения (списание в расходы стоимости неликвидной продукции).

Налогоплательщик полагает, что расходы в виде стоимости списанных неликвидных материалов экономически обоснованы и документально подтверждены.

Однако, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов стоимости списанной налогоплательщиком неликвидной продукции, хранящейся на его складах.

На основании данного вывода предлагается доначислить налог на прибыль:

за 2011г. в размере 363 275 руб.;

за 2012г. в размере 120 705 руб.

Также налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ и начислены пени.

В ходе инвентаризации, проведенной налогоплательщиком в 2011 и 2012 годах, было выявлено, что на складах предприятия с 1985г. хранятся морально устаревшие и длительно не используемые на предприятии ТМЦ.

В этой связи инвентаризационной комиссией принято решение о списании этих материалов и их утилизации.

Основанием для списания стоимости неликвида в расходы явились:

Приказ 121 от 14.02.2011;

Акты на списание материалов;

налоговый регистр «расходы на списание неликвидов».

Однако, налоговый орган пришел к выводу о документальной неподтвержденности указанных расходов.

По мнению заявителя, инспекцией не учтено нижеследующее.

Перечень внереализационных расходов ст. 265 НК РФ не ограничен. Списанные материалы изначально приобретались для осуществления предпринимательской деятельности налогоплательщика и использования их в производстве, что налоговым органом не опровергнуто. Однако, вследствие длительного хранения, отсутствием движения (приход - расход), потерей товарного вида, физического износа, непригодностью к использованию пришли в негодность и в настоящее время заявитель не имеет возможности использовать списанные материалы по прямому назначению в связи с потерей их первоначальных свойств. Поэтому инвентаризационной комиссией они признаны неликвидными, а их стоимость учтена в составе расходов.

Заявитель отмечает, затраты могут включаться налогоплательщиком в расходы на основании любых документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ, позволяющих определить размер этих затрат, поскольку ст. 252 Налогового кодекса не устанавливает конкретного перечня документов, подтверждающих расходы налогоплательщика.

Налогоплательщиком представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, акты на списание неликвидных материалов, подтверждающие понесенные расходы.

Также заявитель указывает, что налогоплательщик правомерно уничтожил первичные документы по неликвиду, относящиеся к 80-м-90-м г.г.

В силу ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Указания на то, что указанные сроки должны исчисляться с момента окончания проверки, законодательство не содержит.

Следовательно, по мнению налогоплательщика, им правомерно были уничтожены первичные документы, относящиеся к 80-90мм годам, проверки или споры по которым отсутствовали и имеющиеся у налогоплательщика регистры бухгалтерского учета, при таких обстоятельствах, являются документом, надлежащим и достаточным образом подтверждающим факт приобретения и стоимость списанных материалов.

В возражение указанных выше доводов ответчик указывает, что в ходе проверки Общества было выставлено требование на представление акта на списание морально устаревших и длительно не используемых на предприятии ТМЦ (неликвиды) на сумму 1 816 374,18 рубля за 2011 год, документы (счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, подтверждающие оприходование и принятие на учет ТМЦ (неликвиды), которые были списаны как морально устаревшие и длительно не используемые на предприятии на ту же сумму, требования-накладные по форме М-11, подтверждающие операции, связанные с передачей ТМЦ (неликвиды), которые были списаны как морально устаревшие и длительно не используемые на предприятии, налоговые регистры по налогу на прибыль, отражающие списание этой суммы.

Организацией представлены копии актов на общую сумму 1 816 374,18 рубля, в которых указано, что на складе ОМТО хранятся морально устаревшие и длительно неиспользуемые на предприятии ТМЦ (неликвиды), в связи с чем комиссия вынесла решения списать данные ТМЦ с подотчета кладовщика ОМТО Степановой Е.И. и произвести утилизацию в обычном порядке, а также налоговый регистр учета «расходы на списание неликвидов» на списание этой суммы. При этом по непредставленным документам (договоры на приобретение ТМЦ, товарные накладные) были даны пояснения, согласно которым их нет возможности предоставить в связи с правомерным уничтожением по истечении срока хранения. Соответственно, обществом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость, факт приобретения либо изготовления списанной впоследствии продукции, оприходования и принятия ее на учет; не представлены первичные учетные документы, подтверждающие операции, связанные с передачей сырья, работ, услуг в производство и для иных операций для осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода; не представлены документы, которые хотя бы косвенно подтверждали произведённые расходы; не представлены акты на уничтожение документов.

Порядок документального оформления затрат в проверяемом периоде регулировался Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», которым предусматривалось обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский и налоговый учет. Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций расходов без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный статьёй 252 НК РФ, нельзя признать соблюденным. Поскольку возможность учесть суммы расходов носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения затрат соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы расходов, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий. Следовательно, в отсутствие первичных учётных документов, подтверждающих размер понесенных им расходов и период его возникновения, налоговые и бухгалтерские регистры не могут быть признаны достаточными доказательствами несения затрат, влекущих уменьшение налоговой базы в заявленном предприятием размере.

Таким образом, правомерное списание во внереализационные расходы сумм затрат возможно только на основании соответствия данных, указанных в акте на списание затрат, иным первичным учётным документам, регистрам бухгалтерского учета налогоплательщика, подтверждающим факт несения обществом материальных расходов для осуществления производственной деятельности, направленной на получение дохода. Налогоплательщиком не представлено документального подтверждения произведенных им расходов.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу, что требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

Заявителем при подаче заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.21 НК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ уплаченная при подаче заявления госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Принять отказ ОАО "Альметьевский трубный завод", г.Альметьевск от требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань № 2-5 от 30.06.2014г. по пунктам 1.2.1, 1.2.3, 1.2.7 описательной части решения.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань № 2-5 от 30.06.2014 года в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.п. 1.2.4, 1.2.9 описательной части решения.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральная налоговая служба по крупнейшим налогоплательщикам по РТ, г.Казань (ИНН 1655048573 ОГРН 1041621126755) в пользу Открытого акционерного общества "Альметьевский трубный завод", г.Альметьевск (ИНН 1644006532 ОГРН 1021601624010) 2000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Латыпов И.И.