Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.05.2011г. в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТеррИнко+» (переименовано на ООО «ТермоДом»), г. Казань к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань о признании решения и предписания от 14.12.2010 г. по делу № 08-411/2010 недействительными; о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 г. № А08-114/2011г.,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 16.05.2011г.,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 02.02.2011г.,

от третьего лица – ООО «ТеррИнко» - ФИО3, доверенность от 03.09.2010г.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТеррИнко+» (переименовано на ООО «ТермоДом»), г. Казань (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан ( далее по тексту – ответчик, антимонопольный орган)о признании решения и предписания от 14.12.2010 г. по делу № 08-411/2010 недействительными.

Также Общество с ограниченной ответственностью «ТеррИнко+», г. Казань обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2011 г. № А08-114/2011г., арбитражному делу был присвоен номер А65-5968/2011.

Определением от 19.04.2011 г. с учетом положений ч. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.3008 г. № 30 «О некоторых вопросах , возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», дело №А65-5968/2011 было объединено в единое производство для совместного рассмотрения, с присвоением арбитражному делу номера А65-2954/2011.

Определением суда от 21.03.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК ( далее по тексту - третье лицо) было привлечено ООО «ТеррИнко», г. Казань.

Представитель заявителя заявила ходатайство о проведении в порядке ст.48 АПК РФ замены заявителя на ООО «ТермоДом», г. Казань. Представила для приобщения к материалам дела протокол общего собрания участников от 22.04.2011г., выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТермоДом» от 03.05.2011г.

Представители ответчика и третьего лица не возражали.

Заявленное представителем заявителя ходатайство о проведении в порядке ст.48 АПК РФ процессуального правопреемства заявителя на Общество с ограниченной ответственностью «ТермоДом», г. Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи со сменой наименования ООО «ТеррИнко+» на ООО «ТермоДом», судом рассмотрено и удовлетворено, о чем было вынесено определение суда от 16.05.2011г.

Представитель заявителя требования поддержала, считает, что правонарушение является малозначительным и просила суд применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, возразила по поводу применения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом на основании заявления от ООО «ТеррИнко», Верхнеуслонский район, с. Набережные Моркваши в отношении «ТеррИнко+» было возбуждено дело №08-411/2010 по признакам нарушения Федерального Закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения антимонопольного дела установлено, что 30 сентября 2009 года была произведена регистрация в ЕГРЮЛ юридического лица - ООО «ТеррИнко+», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ТеррИнко», которая осуществляет деятельность, аналогичную деятельности ООО «ТеррИнко». Одним из учредителей ООО «ТеррИнко+» является ФИО4, который на момент регистрации ООО «ТеррИнко+» был генеральным директором ООО «ТеррИнко». В последующем, потребители, с которыми предполагалось заключение договоров ООО «ТеррИнко», заключили аналогичные соглашения с ООО «ТеррИнко+» , в результате чего ООО «ТеррИнко» понесло убытки, связанные с отсутствием клиентов, в подтверждении своих доводов ООО «ТеррИнко»представило справку об оборотах денежных средств ООО «ТеррИнко» за период с 2008 по 2010 год.

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО «ТеррИнко+» в своей деятельности использует рекламную и представительскую продукцию, аналогичную продукции ООО «ТеррИнко».

Также ООО «ТеррИнко+» использует тождественные средства идентификации, включая фирменный стиль, цвета, логотип, буклеты, бланки. Этот факт подтверждается, в том числе копией договора купли-продажи №16/10 от 20.04.2010г., фотографиями, образцами рекламной продукции и статьями из печатного издания. Поскольку одним из учредителей и директором ООО «ТеррИнко+» является гражданин ФИО4, который на момент регистрации ООО «ТеррИнко+» находился в должности генерального директора ООО «ТеррИнко», ООО «ТеррИнко+» знало о том, что ООО «ТеррИнко» уже длительное время является постоянным участником рынка строительства малоэтажных домов и широко известно потребителям под соответствующим фирменным наименованием.

Согласно представленной ООО «ТеррИнко» информации, фирменное наименование Общества (полное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «ТеррИнко» и сокращенное наименование: ООО «ТеррИнко») используется: на вывеске; в деловой документации (прайс-лист по услугам прилагается); при оказании услуг (копия договора подряда на строительство №012/09); в логотипе компании; в рекламе (фотографии, образцы рекламной продукции): при участии на выставках и конкурсах (копия сертификата об участии на выставке).

По данным ООО «ТеррИнко» для продвижения своих услуг ООО «ТеррИнко» 07.07.2008г. зарегистрировало на свое имя и активно использовало доменное имя TERRINCO.RU. По указанному адресу был размещен веб-сайт компаний с использованием фирменного наименования, фирменных цветов и графических решений, сведений о компании, адрес, телефон и т.д. Однако по инициативе ФИО4 07.12.2009г. была осуществлена передача прав на домен TERRINCO.RU., от ООО «ТеррИнко» ФИО5 на основании письма о передаче прав. В результате данных действий ООО «ТеррИнко» было полностью лишено прав на указанный домен, а также доступа к собственному веб-сайту. Кроме того, по инициативе ФИО4 был расторгнут договор №17119 на оказание услуг местной и внутризоновой телефонной связи для юридических лиц от 19.11.2008г., а телефонный номер 236-18-14, ранее закрепленный за ООО «ТеррИнко» и активно используемый им для привлечения клиентов, на сегодняшний день использует ООО «ТеррИнко+», как в рекламе, представительской продукции, так и на сайте www.terrinco.ru. При этом на указанном сайте ООО «ТеррИнко+» использует именно прежний логотип и наименование ООО «ТеррИнко». Будучи в должности директора ООО «ТеррИнко» ФИО4 расторг договор на эксплуатацию производственного помещения, в котором осуществляло свою деятельность ООО «ТеррИнко» с одновременным заключением договора на использование указанных помещений уже от имени ООО «ТеррИнко+».

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ответчиком было вынесено решение от 14.12.2010 г. по делу № 08-411/2010 о признании заявителя по настоящему делу нарушившим положения пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14, части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г., действий ООО «ТеррИнко+» выразившиеся в использовании обозначения ООО «ТеррИнко», сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ТеррИнко», на сайте www.terrinco.ru. в сети Интернет, на фирменных бланках – на оттиске печати, введении в оборот товара.

Также по результатам рассмотрения дела № 08-411/2011 ответчиком 14.12.2010 г. было вынесено предписание, в соответствии с которым заявитель обязан был прекратить нарушение пунктов 2 и 4 части 1 статьи 14, части 2 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006 г., а именно исключить из полного, сокращенного фирменного наименования словесного обозначения ООО «ТеррИнко», чтобы новое наименование каким бы то ни было способом не вызывало возможности смешения в отношении производителя товара (услуг) (отразить их учредительных документах и в ЕГРЮЛ); прекратить использование фирменного наименования ООО «ТеррИнко» на фирменной печати и документации общества, в том числе путем размещения на сайте Общества для рекламирования оказываемых обществом услуг; не допустить действия, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, выражающихся во введении в оборот товаров, при котором незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, услуг.

На основании решения о нарушении антимонопольного законодательства от 14.12.2010 г. по делу № 08-411/2010 ответчиком в отношении заявителя по настоящему делу было возбуждено дело об административном правонарушении, 09.03.2011 г. в отношении ООО «ТеррИнко+» было вынесено постановление по делу № А08-114/2011г. о наложении штрафов по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением и предписанием по делу о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель оспорил указанные акты в судебном порядке.

Также заявителем было обжаловано постановление о привлечении к административной ответственности от 09.03.2011 г. со ссылкой на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела , заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» для целей соответствующего правового регулирования значимы, в частности, следующие правовые дефиниции: товар -объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их (функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункты 1, 3, 4, 7, 9).

В силу требований статьи 14 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места
производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в
отношении его производителей (п.2 ч.1);

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п.4 ч.1 );

- не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч.2).

В силу части 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно положениям статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применениюколичества товаров.

По смыслу приведенных нормативных положений, актом недобросовестной конкуренции могут быть признаны различные действия противоправного характера. При этом правовое значение имеет не просто сходство тех или иных материальных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. В связи с этим опасным для целей правового регулирования является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка, в значимый период времени).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции» хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают, такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. То есть, действия хозяйствующего субъекта могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующему субъекту увеличить получаемую прибыль, либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ТеррИнко» (420095, <...>; ИНН <***>) было создано 16 апреля 2008 года, зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС №8 по Республике Татарстан за основным государственным регистрационным номером 1081690023392. Видами деятельности ООО «ТеррИнко» является строительство зданий и сооружений (строительство малоэтажных домов), производство деревянных строительных конструкций, производство шпона фанеры, плит, панелей, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; строительство зданий и сооружений, монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений и др.

ООО «ТеррИнко+» (420095, <...>; ИНН <***>) создано в качестве юридического лица 30.09.2009г. Видами деятельности Общества является финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; производство шпона фанеры, плит, панелей, распиловка и строгание древесины, пропитка древесины; строительство зданий и сооружений, монтаж зданий и сооружений из сборных конструкций, производство электромонтажных работ, производство отделочных работ и др.

Как следует из письма Регионального Сетевого Информационного Центра от 27.10.2010г. исх. № RU-1478, администратором доменного имени TERRINCO.RU с 07.07.2008г. по 07.12.2009г. являлось ООО «ТеррИнко», ИНН <***>. Передача прав на домен TERRINCO.RU новому Администратору Кадушиной АннеИвановне была осуществлена 07.12.2009г. на основании письма о передаче прав.

Из письма о передаче домена другому лицу от 30.11.2009г. Исх. № 27/09, подписанного генеральным директором ООО «ТеррИнко» ФИО4, следует, что ООО «ТеррИнко» просит передать права по администрированию доменов и предоставляемых по этим доменам дополнительных услуг новому Администратору: ФИО5.

По результатам анализа представленной ООО «ТеррИнко» информации следует, что в период с 01.04.2009г. по 31.12.2009г. ООО «ТеррИнко» на рекламную деятельность были затрачены денежные средства в размере 442759, 48 рублей. В 2008 году в ООО «ТеррИнко» оборотов не было, так как Общество находилось на этапе становления. В 2009 году обороты составили 3 042 000 рублей. За первое полугодие 2010 года оборотов нет, в связи с отсутствием клиентов. Также ООО «ТеррИнко» представлены Договоры купли-продажи между ООО «ТеррИнко» и физическими лицами, в соответствии с которыми местом строительства строительного объекта обозначен: Республика Татарстан, г.Казань.

ООО «ТеррИнко+» представила информацию о сумме выручки от реализации за 9 месяцев 2010 года.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что ООО «ТеррИнко» и ООО «ТеррИнко+» осуществляют предпринимательскую деятельность.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно имеет полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу статей 8 и 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, участником которой Российская Федерация является с 01.07.1995, фирменное наименование охраняется без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака, при этом подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в реестр, вне зависимости от того, какое из юридических лиц раньше приступило к соответствующей деятельности.

Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что различные юридические лица в данном случае - общества не могут иметь два одинаковых, тождественных фирменных наименования. Фирменное наименование может быть только одно, независимо от сферы деятельности юридического лица.

Как следует из материалов дела (ЕГРЮЛ, учредительные документы, Свидетельство о государственной регистрации юридического лица), ООО «ТеррИнко» является правообладателем фирменного наименования, поскольку первым зарегистрировало его на свое имя.

Для индивидуализации юридического лица основное правовое значение приобретает произвольная часть его наименования. При сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц. В данном случае фирменное наименование ООО «ТеррИнко» сходно до степени смешения с фирменным наименованием ООО «ТеррИнко+», так как при полном совпадении собственно наименования различие имеется лишь в знаке «+».

В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен без назначения экспертизы.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим Обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В фирменном наименовании заявителя - ООО «ТеррИнко» полностью воспроизводится фирменное наименование - ООО «ТеррИнко+», осуществляемые обществами виды деятельности совпадают, деятельность сторон совпадает также по территориальному признаку, что делает возможным смешение юридических лиц при участии в хозяйственном обороте.

Суд считает, что ООО «ТеррИнко+» используя фирменное наименование, сходное до степени смешения с ранее зарегистрированным фирменным наименованием ООО «ТеррИнко», может вызвать смешение в отношении конкурента ООО «ТеррИнко» и ввести в заблуждение потребителей его товаров (услуг).

Оба юридических лица имеют одну и ту же организационно-правовую форму, в наименованиях обществ использован один и тот же элемент "ТеррИнко" и они выступают конкурентами по отношению друг к другу, осуществляя однородные и схожие виды экономической деятельности, а также расположены в пределах Республики Татарстан. При этом фирменные наименования ООО «ТеррИнко+» и ООО «ТеррИнко» являются сходными до степени смешения, а их различительная способность очень низкая.

Со стороны ООО «ТеррИнко+» имело место введение в оборот товара (услуг).

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено и доказано, что действия заявителя:

— противоречат действующему законодательству, которое выразилось в нарушении ч. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации;

— способствуют созданию условий, способствующих перераспределению спроса - приобретению потребителей ООО «ТеррИнко+» и их потере ООО «ТеррИнко»;

— направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет использования средства индивидуализации юридического лица и являются актом недобросовестной конкуренции.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения и предписаний антимонопольного органа, признавая их законными и обоснованными.

В части заявленного требования о признании незаконным постановления по делу № А08-114/2011г. от 09.03.2011 г. о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему.

С учетом ранее изложенных обстоятельств суд считает доказанным факт совершения заявителем по делу вменяемого правонарушения, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности ООО «ТеррИнко+» не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Между тем, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N349-О.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При этом, в силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 г. о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, а также тот факт, что заявителем произведена смена фирменного наименования на ООО «ТермоДом», которое исключило из полного, сокращенного фирменного наименования словесного обозначения «ТеррИнко».

Суд считает, что новое наименование заявителя – ООО «Термо Дом» не вызывает смешение с фирменным наименованием ООО «ТеррИнко» и не может допустить действия, которые приведут к нарушению антимонопольного законодательства, выражающиеся во введении в оборот товаров, при котором незаконно используется результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации товаров, услуг.

Фирменное наименование ООО «ТермоДом» внесено в учредительные документы, в единый государственный реестр юридических лиц от 03.05.2011г., ООО «ТермоДом» имеет фирменную печать.

Таким образом, суд пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; назначенная в соответствии с санкцией ч.1 ст.14.33 КоАП РФ сумма штрафа в размере 100 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить заявителя от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 N10 разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

На основании изложенного, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление от 09.03.2011г. по делу №А08-114/2011 подлежащим отмене.

В порядке ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201, 211, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу №А08-114/2011 от 09.03.2011г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казаньо привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ТеррИнко+», г. Казань к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить правопреемника ООО «ТеррИнко+» - Общество с ограниченной ответственностью «Термо Дом», г. Казань от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья И.И. Латыпов