Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24 декабря 2007 года по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению ГСК «КЛАКСОН» г. Казань к МРИ ФНС РФ №4 по РТ об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №442 от 13.09.2007 г.,

с участием:

от заявителя – не явился,

от ответчика – ФИО1 доверенность от 26.11.2007 г. №10-01-04/1505,

от лица ведущего протокол – судья Р.М. Воробьев,

У С Т А Н О В И Л :

ГСК «КЛАКСОН» г. Казань (заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС РФ №4 по РТ (ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №442 от 13.09.2007 г. о назначении наказания в виде штрафа в размере 40000 руб. по ст. 14.5 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Рассмотрев данное ходатайство суд считает, что препятствий к рассмотрению дела не имеется, в вязи с чем оно не подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании требования заявителя не признал, представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, ответчик на основании протокола об административном правонарушении №07/460 от 17.08.2007 года, постановлением №442 от 13.09.2007 г. привлек заявителя к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей, за то, что в ходе проверки проведенной 06.08.2007 г. автостоянки расположенной на прилегающей территории ГСК «КЛАКСОН», по адресу ул. Гарифьянова, 38, охранник заявителя ФИО2 принял под охрану автомобиль ВАЗ 2115, денежный расчет с водителем на сумму 30 руб. произвел без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) и бланков строгой отчетности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Суд, выслушав доводы ответчика и исследовав представленные материалы дела считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ от 22.05.2003 г. №54 «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием денежных карт» (Закон) контрольно-кассовая техника, включенная в Госреестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ наступает при продаже товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ст. 26.1 КоАП РФ указано, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке определенном гл. 26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как записано в уставе ГСК «КЛАКСОН», он является гаражно-строительным кооперативом, цел которого направлена на удовлетворение потребностей членов кооператива в эксплуатации гаражных боксов и безопасном хранении в них автотранспорта.

ГСК «КЛАКСОН» не является организацией оказывающей услуги по платной охране автомобилей, равно как не является и организацией выполняющей работы либо оказывающей услуги и получающей за это прибыль.

Из объяснения охранника ФИО2 нельзя сделать вывод о том, что деньги, полученные за охрану автомобиля, были направлены на нужды кооператива.

Как отражено в распоряжении заявителя от 04.03.2004 г., на площадке перед помещением охраны сотрудникам охраны категорически запрещено оставлять на стоянку автомашины.

В Определении Конституционного суда РФ от 14.12.2000 г. №244-О, сказано, что к ответственности привлекается не продавец а организация, поскольку продавец вступает в правоотношения с покупателями от имени организации. В случае неприменения ККТ штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только факт совершения правонарушения, но и вина организации, которая проявляется в действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени организации и допустивших не применение ККТ.

Доказательств того, что ГСК «КЛАКСОН» оказывают услуги по охране автомашин на прилегающей территории, ответчик в суд не представил.

Таким образом, оценивая материалы административного дела, суд считает, что в данном случае вина заявителя в совершении правонарушения предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ не доказана.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу А65-12417/2007 от 06.09.2007 года.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление ГСК «КЛАКСОН» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление МРИ ФНС РФ №4 по РТ по делу об административном правонарушении №442 от 13.09.2007 г., о назначении наказания ГСК «КЛАКСОН», располож. по адресу <...>, свидетельство о государственной регистрации от 06.03.2003 г., по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в течении 10 дней в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Воробьев