Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК, г. Казань, (ОГРН 1021600000124, ИНН 3001805 ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1622021978 , ИНН 5065057 ) о признании незаконным и об отмене полностью постановления от 31.08.2017 № 1189/з,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК, г. Казань, (заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и об отмене полностью постановления от 31.08.2017 № 1189/з.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом извещены.

Определением суда от 20.09.2017 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ, ответчику в установленные сроки предложено представить в суд отзыв на заявление, материалы проверки, сторонам – дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений. До рассмотрения дела в установленный судом срок от ответчика поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 15.11.2017 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. Рассмотрев данное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из заявления и материалов дела, должностным лицом административного органа при анализе материалов внеплановой документарной проверки в отношении банка по письменному обращению потребителя, индивидуальных условий срочного вклада № 3915553 от 13.01.2017, выявлено нарушение прав потребителя, выразившееся в не доведении до потребителя полной и достоверной информации об услуге. Квалифицировав данные действия банка как нарушение статей 4, 10, п.4 статьи 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), должностным лицом административного органа в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2017.

По результатам рассмотрения данного протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении начальником отдела юридического обеспечения административного органа31.08.2017 вынесено постановление № 1189/з по делу об административном правонарушении, которым банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании указанного постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица-потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно статье 4 Закона исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан передать оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 10 вышеназванного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО1 и ФИО2» гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из материалов дела, 13.01.2017 между Банком и ФИО3 (далее – клиент, потребитель) при помощи удаленного канала обслуживания в виде системы «АК БАРС Online» был заключен договор банковского вклада (далее - вклад).

Потребителем 03 апреля 2017 г. при входе в личный кабинет в системе «АК БАРС Online» было обнаружено, что помимо счета «Срочный 810 «Праздничный процент 186 дней», открытого в рамках вклада, ему открыт счет «До востребования 810 «А». Поскольку потребитель не открывал счет «До востребования 810 «А» и не нуждался в нем, он принял решение о закрытии данного счета. Однако, при закрытии счета «До востребования 810 «А» у потребителя автоматически был закрыт и счет Срочный 810 «Праздничный процент 186 дней», при этом никаких заявлений об открытии счета «До востребования 810 «А», а также никаких действий, выражающих его волеизъявление, потребитель не совершал.

Административным органом установлено, что в соответствии с п. 3.1. Индивидуальных условий срочного вклада для учета вклада по истечении срока его размещения и с целью учета уплаченных процентов по вкладу, клиенту будет открыт отдельный счет по Вкладу №42301810545913915554 в валюте Российские рубли (далее по тексту - счет до востребования). На сумму денежных средств, находящихся на счете до востребования, банк выплачивает проценты для вкладов «До востребования 810 «А», которые начисляются со дня, следующего за днем ее начисления на счет до востребования, до дня списания с данного счета включительно. Данным пунктом также определено, что начисленные проценты выплачиваются клиенту путем зачисления на счет до востребования по истечении 31 дня с момента заключения Индивидуальных условий, по истечении 31 дня с момента последнего зачисления процентов.

Полагая, что неоднозначная трактовка п. 3.1 Индивидуальных условий препятствует однозначному и четкому пониманию потребителем данного условия, повлекшее вследствие закрытия потребителем счета до востребования досрочное закрытие вклада - счета Срочный 810 «Праздничный процент 186 дней», административный орган пришел к выводу, что банком при заключении договора банковского вклада до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об услуге открытия счета до востребования.

Заявитель в обоснование заявленных требований указывает, что все существенные условия договора банковского вклада были согласованы сторонами в момент заключения Индивидуальных условий срочного вклада, в том числе условия об открытии клиенту двух счетов по вкладу.

Судом из материалов дела установлено, что потребителю были открыты два счета: «До востребования 810 «А» и «Срочный 810 «Праздничный процент» 186 дней». Открытие счета до востребования предусмотрено п. 3.1 Индивидуальных условий. Условия открытия данного счета, а также то, что предназначен как для учета вклада по истечении срока, так и для уплаты процентов по вкладу суд находит четкими и понятными, однозначно свидетельствующими об открытии данного счет в период действия вклада. В противном случае не представлялась бы возможной ни реализация предусмотренного в п. 3.1 Индивидуальных условий положения о зачислении процентов на счет до востребования по истечении 31 дня с момента заключения Индивидуальных условий, ни фактическая выплата ежемесячно процентов по вкладу.

В данной связи довод административного органа о неопределенности трактовки п. 3.1 Индивидуальных условий суд находит несостоятельным.

В то же время ни в Индивидуальных условиях, ни иным образом потребителю не были доведены условия пользования указанным счетом до востребования, в частности, что закрытие данного счета автоматически приведет к закрытию вклада - счета «Срочный 810 «Праздничный процент» 186 дней», что, как усматривается из материалов дела и обращения потребителя в админстративный орган, не входило в намерения потребителя.

Как следует из материалов дела, 03.04.2017 клиент осуществил вход в систему «АК БАРСOnline», в которой клиент, намереваясь закрыть счет до востребования, нажал вкладку «Закрытие депозита на карту».

Как указывает банк, после данного действия в сисмеме «АК БАРСOnline»всплывает окно уведомление, предостерегающее о последствиях закрытия Счета до востребования. Последствия заключаются в том, что при закрытии депозита все с ним связанные счета будут закрыты автоматически: «Обратите внимание! При закрытии депозита с несколькими открытыми счетами все счета в рамках данного договора будут закрыты автоматически.».

Однако, с учетом положений статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой под депозитом понимается договор банковского вклада, приходит к выводу, что данное предупреждение относится к закрытию самого вклада, и именно закрытие вклада влечет закрытие всех счетов, открытых в рамках договора вклада, а не наоборот, как произошло в рассматриваемом случае, когда закрытие счета до востребования повлекло закрытие вклада.

В вышеуказанных Индивидуальных условиях отсутвует информация о том, что клиент не имеет права закрыть счет до востребования, либо перечислить с него денежные средства. Тем самым, условия договора банковского вклада, отраженные в Индивидуальных условиях, не содержат информации об условиях пользования и закрытия счета до востребования, открытого в рамках данного договора банковского вклада.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что ни в договоре банковского клада, ни иным способом до потребителя доведена не была полная и достоверная информация о том, каким образом взаимосвязаны данные счет до востребования и вклад, что закрытие, в частности, счета до востребования, открытого в рамках договора вклада, повлечет закрытие всех иных счетов, а также самого вклада. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае суд признает обоснованными позицию административного органа, что банк, являющийся исполнителем услуги по оформлению договора вклада, был поставлен в известность о том, что потребитель нуждается исключительно в услуге по оформлению договора вклада, был обязан предоставить полную и достоверную информацию о данной услуге.

Кроме того, в силу п. 4 статьи 12 вышеназванного Закона, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Ввиду того, что потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов и применяемая в них терминология, используемая банком нетрадиционная форма начисления и выплаты процентов по вкладу, отсутствие для потребителя полной и достоверной информации создает условия для неверного понимания потребителем существа отношений. В силу изложенного, подписание потребителем выданных банком документов не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания возникших отношений.

Вместе с тем, заявитель при осуществлении гражданских правоотношений должен руководствоваться основополагающими принципами гражданского законодательства, такими как принцип справедливости, разумности и добросовестности, а, следовательно, был обязан довести до сведения потребителя полную и достоверную информацию о данной услуге.

Банк, в нарушение п. 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей не довел до потребителя, каким основными потребительскими свойствами (для клиента) обладает счет до востребования, порядок пользования им и последствия его закрытия.

Соответственно, совершенное банком деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения и вину ответчика в его совершении, отражены в постановлении № 1189/3 от 31.08.2017 о привлечении к административной ответственности, материалах дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения, приходит к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях банка события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что банком предприняты все зависящие от него меры по недопущению указанного нарушения, в материалах дела отсутствуют, банком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом, срок привлечения к административной ответственности не истек. Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.Т. Гилялов