Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении протокола помощником судьи Галеевым Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Криогенная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 736 666 руб. неустойки, 77 629 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

в судебном заседании участвую представители:

от истца – представитель, ФИО1, по доверенности от 20.10.2017г.;

от ответчика – представитель, ФИО2, по доверенности от 10.01.2018г.;

от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Криогенная Компания" (далее – «ответчик») о взыскании 2 500 000 руб. неосновательного обогащения, 1 736 666 руб. 66 коп. неустойки, 77 629 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ГК «Гранд – Строй» и Общество с ограниченной ответственностью «Нанофарма Девелопмент».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 385 925 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 962 756 руб. 41 коп. неустойки и 43 035 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, принятые по данному делу, суд кассационной инстанции указал, что ответчик в судах двух инстанций давал пояснения о том, что оборудование было поставлено им в полном объеме, монтаж оборудования осуществлялся иной подрядной организацией, поскольку в ходе выполнения работ ООО «Группа компаний «Гранд-Строй» отказалось от услуг субподрядчика, не допускало его на объект, при этом договор подряда с ответчиком не расторгался, однако судами надлежащим образом не исследован вопрос о том, являются ли представленные ответчиком документы доказательством приобретения им материалов для выполнения работ по договору. Не исследован и вопрос о том, кем поставлено и смонтировано недостающее оборудование. Кроме того, судами не проверены доводы ответчика о недобросовестном поведении третьего лица - ООО «Группа компаний «Гранд-Строй», поскольку из договора цессии и писем в адрес ответчика усматривается, что ответчиком работы по договору не выполнялись вовсе, в связи с чем заявлено требование о возврате всей суммы аванса - 2 500 000 руб., а также неустойки и процентов. В то же время судами установлено, что часть оборудования на сумму 1 114 074 руб. 24 коп. ответчиком поставлена и используется заказчиком по назначению.

В суде кассационной инстанции представитель истца не отрицал, что поставленное оборудование полностью смонтировано и укомплектовано, однако ему неизвестно, кем оно монтировалось и кем приобретались оставшееся недопоставленное ответчиком оборудование.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству ответчика определением от 26.10.2017г. суд назначил экспертизу. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебный экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО3 и ФИО4. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить: поставлен ли истцом в рамках договора №021 от 29 апреля 2015г. на выполнение работ по монтажу системы потребления и распределения сжатого воздуха и сжатого азота на объект: «Лабораторно- производственный корпус по ул. Восстания, д. 100, г.Казани» товар, нижеуказанный товар (оборудование, материалы): Фильтродержатель ДФП-205С-250-А7-2, Фильтродержатель ДФП-20Ю-750-А7-2 Фильтрующий элемент ЭФП-525- G/0.2-250-A7, Фильтрующий элемент ЭФП-525- G/0.2-750-A7, Трансмиттер точки росы и температуры DTM 340, Осушитель сжатого воздуха CD 185+, Манометр 0-10 бар с гидрозаполнением, Кран шаровой серии BV17 Ду 015 Ру 40, Комплект ворот, фл. Нерж (фланцы, прокл. гайки, шпильки), Ду 032 Ру40 Комплект ворот, фл. нерж (фланцы, прокл. гайки, шпильки, Ду 040 Ру 40 Комплект ворот, фл. нерж (фланцы, прокл. гайки, шпильки), Ду 050 Ру 40 Комплект ворот, фл. Нерж (фланцы, прокл. гайки, шпильки), Ду 065 Ру 40 Комплект ворот, фл. нерж (фланцы, прокл. гайки, шпильки), Ду 020x032 Ру 40 Комплект ворот, фл. нерж (фланцы, прокл. гайки, шпильки), Ду 050x080 Ру 40 Комплект ворот, фл. нерж (фланцы, прокл. гайки, шпильки), Клапан Ду 20x32 Ру40 предохранительный Прегран, Клапан Ду 20x32 Ру40 предохранительный Прегран, Кран шаровой серии BV17DN15PN40ran присоединения-фланец/фланец,нерж, Кран шаровой серии BV17DN65PN40ran присоединения-фланец/фланец,нерж, Кран шаровой серии BV17DN15PN40ran присоединения-фланец/фланец,нерж, Манометр PGT23.100 мм, 0..6 бар, кл.точ.1,0, Кран шаровой 3-х ходовой серии BV3 DN 15 PN63 резьба-резьба, т-порт, Манометр 111.10.100, О.ЛОбар, кл.точ.1,6, радиальный ,1/2, Кран шаровой серии BV17DN20PN40 фланец-фланец, Кран шаровой серии BV17DN40PN40 фланец-фланец, Кран шаровой серии BV17DN50PN40 фланец-фланец, Кран шаровой серии BV16DN8PN63 резьба-резьба, Кран шаровой серии BV16DN15PN63 резьба-резьба, Ду 020 Ру 40 Комплект (фланцы, прокладки, гайки, шпильки), Ду 040 Ру 40 Комплект (фланцы, прокладки, гайки, шпильки), Труба прямошовные нерж. ctDINEN 10217-7D42.40.S2.00 AISI 304, Переход конический AISI 304L 76,1/42,4x2,0, Переход конический AISI 316L 76,1/60,3x2,0, Переход конический AISI 316L 76,1/48,3x2,0, Переход конический AISI 316L 76,1/26,9x2,0, Переход конический AISI 316L 42,4/26,9x2,0, Переход конический AISI 316L 42,4/26,9x2,0, Переход конический AISI 304 DN 32; 15(1 1/4x1/2) (42,4x21,3x2,0 мм), Переход конический AISI 316L 26,9/17,2x2,0, Переход конический AISI 304L 42,4/33,7x2,0, Переход конический AISI 316L 26,9/21,3x2,0, Фланец плоский UNI 2278-67 DIN 2577 PN 16AISI304DN80 (88.9 мм), Фланец плоский UNI 2278-67 DIN 2577 PN 16AISI304DN50 (60,3 мм), Фланец плоский UNI 2278-67 , AISI 304 , Ду 40 Ру 16 Stellberg, Фланец плоский UNI 2278-67 DIN 2577 PN 16AISI304DN40 (48,3 мм), Фланец плоский UNI 2278-67 , AISI 304 , Ду 40 (48,3) Ру 16 Stellberg гарантия 25 лет, Фланец плоский UNI 2278-67 DIN 2576 PN 10 AISI 304 DN 32 (42,4 мм), Фланец плоский UNI 2278-67 DIN 2576 PN 10 AISI 304 DN 25 (33,7 mm), Фланец плоский UNI 2278-67 , AISI 304 , Ду 20 (26,9) Ру 16 Stellberg гарантия 25 лет, Фланец плоский UNI 2278-67, AISI 316Ь,Ду 15 (21,3) Ру 16 Stellberg гарантия 25 лет, А-80-40(141х087)-2,0мм ПМБ Прокладка плоская фланцевая ГОСТ 15180-86, А-80-40(141х087)-2,0мм ПМБ Прокладка плоская фланцевая ГОСТ 15180-86, А-50-40(106х057)-2,0мм Прокладка плоская фланцевая ГОСТ 15180-86, А-40-40(091х045)-2,0мм ТМКЩ-С Прокладка плоская фланцевая ГОСТ 15180-86, А-15-40(050х020)-2,0мм ТМКЩ-С Прокладка плоская фланцевая ГОСТ 15180-86, А-80-40(141х087)-2,0мм ПМБ Прокладка плоская фланцевая ГОСТ 15180-86, А-10-40(045x014)-2,0мм Прокладка плоская фланцевая ГОСТ 15180-86, Ниппель приварной DN 40 (48,3мм) AISI 304, Ниппель приварной DN 40 (48,3мм) AISI 304, Полусгон (СВ/НР) 3Л AISI 304, Полусгон (СВ/НР) У2 AISI304, Полусгон Stellberg 3/8 ISO AISI 304 С8/НР, Полусгон Stellberg % ISC AISI 304 C8/HP, Футорка DN 50x25 (60,3x33,7мм) AISI 316, Отвод 90 приварной DN 15 (21,3x2) AISI 304, Отвод 90 приварной (26,9x1,6) AISI 304, Отвод 90 приварной (26,9x1,6) AISI 304, Отвод 90 приварной DN 32 (42,4x2) AISI 304, Отвод 90 приварной DN 50 (60,3x2) AISI 304, Отвод 90 приварной DN 65 (76,1x2) AISI 304, Отвод 90 приварной DN 25 (33,7x2) AISI 304, Тройник приварной DN 32 (42,4x2) AISI 304, Тройник приварной DN 32 (42,4x2) AISI 304, Тройник приварной (76,1x2) AISI 304, Тройник приварной (76,1x2) AISI 304, Тройник приварной DN 15 (21,3x2) AISI 304, Тройник приварной DN 15 (21,3x2) AISI 304, Ниппель переходной Stellberg 1/2x1/4 AISI316 нр/нр Ру 63 резьба DIN2999, Труба круглая EN 10217-7, 26,9x2,6 ТР 304L, Труба круглая EN 10217-7, 21.3x2,6 TP304L, Труба полированная 08x18н9 42,4x2, Труба полированная 08x18н9 42,4x2, Труба полированная 08x18н9 42,4x2, Труба AISI 304 (42,4x2), Труба AISI 304 (76,1x2,5), Муфта DN 15 (21.3мм) AISI304, Манжет Кламп AISI 316 3, Прокладка плоская Кламп 3, Хомут Кламп AISI 304 3, Хомут Кламп AISI 304 3, Переход конический 42,4/13,7x2, Труба AISI 304 (88,9x3), Ниппель переходной (HP/ HP) 1/2x1/4, Отвод 90 AISI 304 21,3x1,6, Отвод 90 AISI 304 26,9x1,6, Отвод 90 AISI 304 48,3x2,0, Отвод 90 AISI 304 76,1x3,0, Отвод 90 AISI 304 76,1x3,0, Переход конический AISI 304 48,3x33,7x2,0, Переход конический AISI 304 76,1x42,4x2,0, Переход конический AISI 316 76,1x48,3x2,0, Прокладка плоская Кламп Ду 32, Тройник 26,9x2,0, Тройник 42,4x2,0, Тройник 42,4x2,0, Тройник 76,1x2,0, Тройник 76,1x2,0, Труба AISI 316L DIN 10217-7 48,3x2,0, Tpy6aAISI316LDIN 10217-7 76,1x2,5, Фланец глухой Ду 20 Py 16 Stellberg, Фланец глухой Ду 25 Py 40 Stellberg, Фланец глухой Ду 32 Py 40 Stellberg, Фланец глухой Ду 32 Py 40 Stellberg, Фланец плоский Ду 10 Ру 16 Stellberg, Ниппель приварной DN 50 (60,3), Отвод 90 89,9x2,0, Фланец плоский Ду 15 Ру 16 Stellberg, Тройник AISI304L 48,3x2,0, Крепление трубопровода AISI 304 Ду 20 Stellberg, Крепление трубопровода AISI 304 Ду 25 Stellberg, Крепление трубопровода AISI 304 Ду 40 Stellberg, Крепление трубопровода AISI 304 Ду 40 Stellberg, Крепление трубопровода AISI304 Ду 50 Stellberg, Крепление трубопровода AISI304 Ду 65 Stellberg, Крепление трубопровода AISI 304 Ду 65 Stellberg, Ниппель переходной Stellberg 3/4x1/2 Ру 63, Ниппель переходной нр-нр DN 25x15 (33,7x21,3), Ниппель приварной 21,3 мм, Переход конический AISI 316 26,9x21,3x2,0, Переход конический AISI 316 88,9x76,1x2,0, Полусгон ЛСВ/НР AISI304, Полусгон ? СВ/НР AISI304, Полусгон 3/8 СВ/НР AISI304, Труба AISI 304 17,2x2,0, Фланец глухой Ду 40 Ру 16, Фланец глухой Ду 50 Ру 16, Отвод 90 42,4x2,0, Отвод 90 42,4x2,0, Отвод 90 48,3x2,0, Отвод 90 60,3x2,0, Отвод 90 76,1x3,0, Переход конический 21,3x17,2x2,0, Переход конический 33,7/21,3x2,0, Переход конический 42,4/33,7x2,0, Переход 76,1/42,4, Переход конический 76,1/60,3x2,0, Переход конический 33,7826,9x2,0, Переход конический 60,3/42,4x2,0, Переход конический 76,1/33,7x2,0, Полусгон 3/4 CB/HP AISI304 резьба, Тройник 21,3x2,0, Тройник 60,3x2,0, Труба 60,3x2,0, Труба 21,3x2,0, Труба 21,3x2,0, Труба 60,3x2,0, Труба 42,4x2,0, Труба 42,4x2,0, Фланец плоский Ду 20 (26,9) Ру 16, Фланец плоский Ду 25 Ру40.

2. Определить стоимость поставленного истцом товара исходя из условий договора №021 от 29 апреля 2015г.

По результатам экспертизы по делу представлено заключение № 75-17 от 18.12.17г. из которого следует, что эксперты выявили на объекте материалы и оборудование, имеющие индивидуализирующие признаки, на общую сумму 1 597 906 руб. 03 коп.

В судебном заседании 02.02.2018г. эксперты дали устные пояснения по поставленным вопросам. Эксперты пояснили суду, что на объекте обнаружено оборудование, относящееся к предмету спора и которое может быть индивидуализировано. Остальной товар, о поставке которого идет спор по настоящему делу не имеет индивидуализирующих признаков и не может быть однозначно идентифицирован как товар (трубы, углы, тройники, муфты, сгоны, краны и т.п.), поставленный по накладной, предоставленной ответчиком. Кроме этого, большая часть указанного товара закрыта для осмотра (под коробами, над подвесным потолком) и экспертам не предоставлен доступ к указанному товару, а также не предоставлена проектная и рабочая документация, позволяющая более точно определить место их монтажа. Эксперты пояснили, что при условии предоставления проектной и рабочей документации и обеспечения беспрепятственного доступа к объекту исследования смогут определить наличие или отсутствие на объекте товара, отвечающего родовым признакам товара, указанного в товарных накладных ответчика.

Определением от 02 февраля 2018г. по делу назначена дополнительная экспертиза, с поручением производства экспертизы тем же экспертам. Перед экспертами поставлен следующий вопрос Имеется ли на объекте «Лабораторно- производственный корпус по ул. Восстания, д. 100, г.Казани» нижеуказанный товар (оборудование, материалы) (по перечню, указанному в определении суда от 26.10.2017г.). В отношении товара, определяемого только по родовым признакам определить – имеется ли на объекте такой товар в количестве, указанном в товарной накладной ответчика.

По результатам дополнительной экспертизы представлено заключение №31-18.

Как следует из представленного заключения, эксперты пришли к выводу, что на объекте «Лабораторно-производственный корпус по ул. Восстания, д. 100 г. Казани» имеется товар (оборудование материалы), в количестве, соответствующем или превышающем количество, указанное в товарной ответчика.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал истцу представить доказательства приобретения спорного оборудования и материалов у иных лиц.

В судебном заседании 20 апреля 2018 года истец отказался от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения. На исковых требованиях в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ настаивает.

Отказ от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, судом принят.

Представитель ответчика исковые требования о взыскании неустойки не признал. Просит уменьшить размер начисленной истцом неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ, в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29 апреля 2015 г. между третьим лицом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №021 на выполнение работ по монтажу системы потребления и распределения сжатого воздуха и сжатого азота на объекте: «Лабораторно- производственный корпус по ул. Восстания, д. 100, г. Казани» (л.д. 17-22).

Стоимость работ по договору 2 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ – начало – 29.04.2015г., завершение – 30.05.2015 (п. 3.1.).

В соответствии с п. 10.1 за нарушение субподрядчиком обязательств по контракту (п. 3.1., 3.2) он уплачивает генподрядчику пени из расчета 5/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора третье лицо перечислило ответчику аванс в размере 2 500 000 руб. (л.д. 23-24).

Ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил, в связи с чем Претензией - уведомлением от 10.08.2016г., полученным ответчиком 17.08.2016г. (л.д. 12-14), третье лицо отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ в соответствии с п. 10.1 договора.

На основании договора уступки права требования от 13 октября 2016 третье лицо уступило истцу права требования к ответчику, вытекающие из правоотношений по спорному договору (л.д. 26-28).

Ответчик требования в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

С учетом принятого судом отказа от части исковых требований, в рамках настоящего дела рассматривается иск о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 10.1 договора.

В силу статьи 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 Кодекса, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела суд предложил представителю ответчика представить письменные замечания арифметического или методологического характера на расчет неустойки, начисленной истцом. Такие замечания не представлены.

Представитель ответчика сообщил, что арифметически расчет неустойки, составленный ответчиком верен.

Ответчик не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о нарушении истцом встречных обязательств, вследствие чего надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору стало затруднительным или невозможным.

Не представлены также доказательства того, что ответчик воспользовался правом на приостановление производства работ по правилам ст. 716 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса РФ требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению лишь при наличии гражданско-правового правонарушения, то есть наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, которое согласно соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Факт наличия гражданско-правового нарушения, как обязательного условия гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, должен доказывать кредитор, требующий уплаты неустойки.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку за нарушение сроков производства работ за период с 31.05.2015г. по 10.08.2016г. в размере 1 736 666 руб. 66 коп.

Стоимость работ (в.т.ч материалов) по договору 2 500 000 руб. (п. 2.1. договора).

Сроки выполнения работ – начало – 29.04.2015г., завершение – 30.05.2015 (п. 3.1.).

Претензией - уведомлением от 10.08.2016г., полученным ответчиком 17.08.2016г. (л.д. 12-14), третье лицо отказалось от исполнения договора

Судом установлено, что период просрочки определен истцом верно. Расчет неустойки соответствуют условиям договора. Арифметические или методологические ошибки в расчете не выявлены.

Не оспаривая расчет истца, ответчик заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и о снижении начисленной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.

Как следует из раздела 6 договора и пояснений представителей истца и ответчика, стоимость работ по договору составляет 20 % от общей стоимости договора (500 000 руб.), а стоимость материалов составляет 80 % от общей стоимости материалов (2 000 0000 руб.).

Поскольку из материалов дела следует, что материал в полном объеме на объект поставлен, начисленная неустойка обеспечивала только исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ на общую сумму 500 000 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

С учетом общей стоимости работ обеспеченных неустойкой (500 000 руб.) и суммы начисленной неустойки (1 736 666 руб. 66 коп.), суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя сумму неустойки, которая отвечает критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым исчислять неустойку исходя из двукратного размера банковской ставки Банка России, начисленной на сумму неисполненного ответчиком обязательства (500 000 руб.) за период просрочки, указанной истцом (с 31.05.2015 по 10.08.2016г.). Сумма неустойки по вышеизложенному расчету составит 105 550 руб.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано исключительно снижением неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, госпошлина по иску относится на ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения экспертов составила 140 000 рублей.

Поскольку экспертиза была назначена для проверки обоснованности доводов истца в части взыскания неосновательного обогащения, а результаты экспертизы подтвердили необоснованность требований истца в указанной части, в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, суд относит судебные расходы ответчика по оплате экспертизы по делу в полном объеме на истца.

Платежными поручениями №918266 от 09.10.2017г. и № 918375 от 25.10.2017 ООО «Технопромстрой-Казань» перечислил на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты экспертизы по делу за ответчика 140 000 руб.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» 140 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Увеличение размера исковых требований в части требования о взыскании договорной неустойки принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Криогенная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 105 550 руб. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

В порядке распределения судебных расходов по оплате экспертизы по делу взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Криогенная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Произвести зачет встречных требований и в результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Цитрон" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Криогенная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 34 450 руб. расходов по оплате экспертизы по делу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Криогенная Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 166 руб. госпошлины.

Выплатить АНО СЭЦ «Стройэкспертиза» (ИНН <***>) из депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан 140 000 руб. за экспертизу по делу на основании счета на оплату №107 от 18.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Ю.С. Мусин