Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салимзянова И.Ш. , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хазиевой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г.Казань о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего ФИО1

с участием:

от уполномоченного органа – ФИО2, представитель по доверенности

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации арбитражного управляющего ФИО1(далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2021г. заявление принято к производству.

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал.

Представитель ответчика возражает по доводам ранее изложенным в отзыве, просит в иске отказать.

Как следует из материалов дела,Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление), установлено, что арбитражный управляющий Шуховцев Данил Михайлович, при исполнении обязанностей финансового управляющего Токарева А.В., нарушил требования п. 4 ст. 20.3, ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО2 19.10.2021 по адресу: <...>, каб.101 составлен протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего, финансового управляющего имуществом гр. ФИО4 ФИО1

На основании статьи 28.8 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Романа Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

На основании ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-9240/2020 от 30.07.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) в отношении ФИО4 введена процедура введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе административного расследования, Управлением установлено следующее.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на
торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В силу п. 3 ст. 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном п. 3 -19 ст.110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных ст. 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 19 ст. 110 Закона о банкротстве, продажа предприятия оформляется договором купли-продажи предприятия, который заключает внешний управляющий с победителем торгов. Обязательными условиями договора купли-продажи предприятия являются: сведения о наличии или об отсутствии обременении в отношении предприятия, в том числе публичного сервитута.

Как следует из содержания жалобы ФИО5: «...Победителем торгов признан - ФИО5 (Кировская обл., Яранский р-он., д. Вершаки д.28, ИНН <***>). Победитель торгов ФИО5 и финансовый управляющий заключили договор купли продажи № б/н от 19.05.2021 г. Цена приобретения имущества, руб. 729 300,00».

ФИО5 указал, в жалобе, что финансовый уполномоченный не осуществил снятие ареста с ТС наложенного Определением Советского районного суда г. Казани от 02.04.2019 (судья Ганеев М.Ф.).Победитель торгов обращался к финансовому управляющему ФИО1Так в ответ на жалобу, Победителю торгов было представлено заявление, направленное в службу судебных приставов об окончании производства. Спустя более полугода ФИО1 направил указанное заявление в суд, представив ФИО5 копию заявления и почтовый чек. Вместе с тем, приобретенное на торгах ТС по состоянию на 08.09.2021 г. находится в аресте.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан установлено следующее.

Финансовым управляющим имуществом гр. ФИО4 ФИО1 12.01.2021 в ЕФРСБ размещено сообщение №6008001 - Сведения о результатах инвентаризации имущества должника, к сообщению прикреплены: акт описи имущества ФИО4 от 12.01.2021 и положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО «РН Банк».

Объявление о проведении торгов 28.01.2021 в форме открытого аукциона размещено финансовым управляющим имуществом гр. ФИО4 ФИО1 в ЕФРСБ 26.01.2021 сообщение №6077713. Согласно указанному сообщению реализуется транспортное средство: RENAULTDUSTER Новый (79Н); (VIN) Z7LHSRHGN58084072; год выпуска: 2017; имущество находится в залоге у АО «РН Банк».

Согласно заочному решению Советского районного суда г. Казани от 29.04.2019 по делу №2-3710/2019 с ФИО4 в пользу АО «РН Банк» взыскана задолженность по кредитному договору и взыскание обращено на заложенное имущество: автотранспортное средство RENAULTDUSTER.

Из ответа заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО6 следует, что: «Мониторингом базы данных АИС ФССП России установлено, что в аппарат Управления запрос от финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО1 об информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) не поступал. Также сообщаем, что заявление финансового управляющего имуществом гражданина ФИО4 ФИО1 о необходимости снятия всех запретов в связи с признанием гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом) не поступало».

Таким образом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в действиях финансового управляющего ФИО1 усматривает нарушением требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в части бездействия арбитражного управляющего повлекшие нарушение права покупателя ФИО5 по распоряжению приобретенным транспортным средством.

Ответчик возражает относительно заявления, указав в отзыве следующее.

Арбитражный управляющий ФИО1 до проведения торгов, а также до обращения покупателя ФИО5 (далее – покупатель) с претензией, не обладал информацией о каких-либо обременениях в отношении транспортного средства должника ФИО4 марки RENAULTDUSTER, руководствовался ответами компетентных государственных органов.

07.08.2020 арбитражныйуправляющий направил уведомление-запрос в адрес Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Казани Республики Татарстан о снятии арестов и иных ограничений в отношении имущества должника. Уведомление вручено адресату 24.08.2020 (РПО 80084851314680).Ответ на уведомление не получен. Сведения о возбужденных исполнительных производствах, список арестованного имущества не предоставлен.

07.08.2020 арбитражныйуправляющий направил уведомление-запрос в адрес УГИБДД МВД по Республике Татарстан о наличии арестов, залогов, иных обременений зарегистрированных за должником автомототранспортных средств. Уведомление также вручено адресату 19.08.2020 (РПО 80084851314673).Информация о запретах на регистрационные действия предоставлена не была. Проверка транспортного средства на наличие запретов на регистрационные действия на дату 11.12.2020 показала отсутствие информации о наложении ограничений.

07.08.2020 арбитражныйуправляющий направил уведомление-запрос в адрес Советского районного суда г. Казани о предоставлении информацию об уголовных и гражданских делах, рассматриваемых в отношении должника ФИО4 Уведомление вручено адресату 18.08.2020 (РПО 80084851314741).Информация об уголовных и гражданских делах, рассматриваемых в отношении должника ФИО4, судом предоставлена не была.

Арбитражным управляющим в Отдел судебных приставов по г. Казани было подано заявление о прекращении всех исполнительных производств, о чем имеется отметка в ходатайстве от 25.05.2021. Позже было подано заявление в Советский районный суд г. Казани об отмене определения об обеспечении иска.В связи с тем, что указанное ходатайство было подано уже после завершения процедуры реализации имущества гражданина ФИО4, заявление было оставлено без рассмотрения, так как полномочия арбитражного управляющего были прекращены 14.07.2021

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд при рассмотрении заявления по существу, не усматривает, что арбитражный управляющий ФИО1 злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих непринятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в качестве основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности указывает нарушение требований ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве в сообщении, о продаже предприятия должны содержаться в том числе, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании.

Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, являющего предметом залога по требованиям конкурсного кредитора АО «РН Банк» от 22.12.2020 в п. 4.2. установлено следующее: «В сообщении о продаже имущества должны содержаться сведения, предусмотренные в п. 10 ст. ПО Закона о банкротстве. Проект договора купли-продажи имущества и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве без опубликования в официальном издании по месту нахождения должника».

Сообщение №6077713 от 26.01.2021, №6304860 от 10.03.2021, размещенное финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО1 в ЕФРСБ об объявлении проведения торгов имуществом должника в форме открытого аукциона в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не содержит проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Сообщение №658463бот 28.04.2021, размещенное финансовым управляющим имуществом ФИО4 ФИО1 в ЕФРСБ об объявлении проведения торгов имуществом должника в форме публичного предложения в нарушение п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве не содержит проект договора купли-продажи предприятия.

Вместе с тем, торги состоялись, с победителем торгов ФИО5 и финансовый управляющий заключил договор купли продажи № б/н от 19.05.2021 г.

Таким образом, невключение в сообщения, размещенные в ЕФРСБ, проекта договора купли-продажи, а также подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, не повлекло последствий, причинивших имущественный вред должнику, кредиторам и охраняемым общественным интересам.

Отсутствие данных документов не повлияло на проведение торгов по реализации имущества должника, так как с проектом договора купли-продажи и иной документации жалующие принять участие в торгах могли ознакомится на электронной площадке OOO «Балтийская электронная торговая площадка» в сети Интернет по адресу: https://bepspb.ru/), о чем было указано в опубликованных в ЕФРСБ сообщениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушение финансовым управляющим гр. ФИО4 ФИО1 требований п. 4 ст. 20.3, п. 10 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года №127-ФЗ.

Что касается субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что административным органом представлено достаточно доказательств совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем при рассмотрении данного дела арбитражный суд пришел к выводу о возможности квалификации совершенного ФИО1 административного правонарушения как малозначительного.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность административного правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях (ст. 2.9 КоАП РФ, пункты 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10).

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив конкретные обстоятельства совершения ответчиком административного правонарушения, принимая во внимание объективные обстоятельства и затруднения, связанные с почтовой корреспонденцией, а также то обстоятельство, что, несмотря на формальное нарушение ответчиком вышеуказанных требований Закона о банкротстве, совершенное ответчиком административное правонарушение не привело к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, учитывая своевременное устранение нарушений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, арбитражный суд приходит к выводу, что данный конкретный случай является исключительным и в рассматриваемом случае возможна квалификация вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения как малозначительного.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 статьи 206 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

С учетом изложенного суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать и освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь ст.2.9 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

ФИО1, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободить от административной ответственности по ч.8 ст.14.13 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Ш. Салимзянов