Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Комтех-Казань», г. Казань к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань о взыскании 2046855 руб. 67 коп. неосновательного обогащения,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2010г.

ответчика – ФИО3, доверенность от 27.02.2010г.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Комтех-Казань», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (далее ответчик) о взыскании 2046955 руб. 67 коп. неосновательного обогащения.

8.06.2010г. истец в судебном заседании требование поддержал, представил платежные поручения №52, №72, 94, 122, №134, №155, №174, №194, №230, №236, №302, №408, №413, №457 и №462, №498, №511 копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11.06.2010г. на 13.30ч., о чем размещена информация на сайте Арбитражного суда РТ www.tatarstan.arbitr.ru., доске объявлений в здании суда и имеются подписи представителей в приложении к протоколу судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 2046855 руб. 67 коп., в связи с технической ошибкой. Уменьшение принято судом.

ИП ФИО1, присутствующий в судебном заседании от 5.05.2010г. пояснил, что инициатором заключения договора от 4.05.2005г. был истец, основным видом его деятельности является перевозка, он является собственником транспортного средства КАМАЗ 54112 г.н С 239 УВ. Максимальное количество груза, которое возможно перевезти в данном транспортном средстве 20 тонн. Данное транспортное средство зарегистрировано за ним с 2000г., около трех месяцев назад он его продал. Больше никаких транспортных средств у него не имеется. Перевозкой он занимался лично. По поводу взаимоотношений с истцом пояснил, что накануне ему на сотовый телефон звонил диспетчер истца и говорил, что необходимо подъехать. При въезде на территорию истца ему выдавалась накладная в одном экземпляре. Далее он проезжал под погрузку. При въезде на территорию истца работники ЗАО «Комтех-Казань» делали отметку в своем журнале. Перевозку он осуществлял по территории Республики Татарстан. Ездил в основном в г. Набережные Челны, но в разные места. По приезду в г. Казань он возвращал единственный экземпляр накладной с отметкой грузополучателя в отдел реализации. Акты между истцом и ответчиком какие-то подписывались, какие-то нет, но не подписанные акты он не востребовал. Всего согласно актам он оказал услуги на сумму 2.166.855 руб. 67 коп. Объяснения данные в рамках уголовного дела он дал под влиянием заблуждения, написал под диктовку. От данных в рамках уголовного дела объяснений заявил отказ.

Истец в судебном заседании пояснил, что в отношении бухгалтера истца ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Дело в настоящее время находится в производстве СЧ СУ при УВД по г. Казани. В ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 были даны пояснения, которые не соответствуют пояснениям, данным в судебном заседании. Кроме того, представитель истца указал на то, что на допрос следователя ИП ФИО1 не является, несколько раз составлялся привод, но его постоянно нет дома.

Представитель ответчика указал на то, что от пояснений данных в рамках уголовного дела ИП ФИО1 заявил отказ, объяснительная не имеет доказательственной силы, так как дана до возбуждения уголовного дела.

Истец от ранее заявленного ходатайства об истребовании из материалов уголовного дела объяснения ФИО1 заявил отказ.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО1 (л.д 30-31 т.2) не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку дано в рамках не возбужденного уголовного дела и без предупреждения лица об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Ответчик высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает, что договор №3/т от 4.05.2005г. является договором перевозки, при выполнении своих обязательств ответчик предоставлял истцу товарно-транспортные накладные, которые в единственном экземпляре передавались истцу, считает что исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается актами приема-передачи, сослался на п. 4.3 договора которым установлена плата только за фактически оказанные услуги, что истцом и было сделано.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, согласно которым считает договор №3/т от 4.05.2005г. - договором оказания услуг, указал на то, что ответчик не доказал факт оказания услуг на сумму 2046855 руб. 67 коп., поскольку представленные им акты подписаны в одностороннем порядке. Кроме того, отметил что названные акты были направлены ответчиком в его адрес только после подачи искового заявления. Помимо подписанных сторонами актов на сумму 119900 руб. иных услуг от ответчика истец не получал, представил копии сводной ведомости по учету полученных от ответчика услуг и журнала учета въезда и выезда транспортных средств на территорию истца. По поводу данных журналов дал пояснения, указал, что акты, подписанные сторонами на сумму 119900 руб. отражены в названных журналах, иные записи подтверждающие оказание услуг на сумму 2046955 руб. 67 коп. отсутствуют. Представитель истца пояснил, что на его территории организован пропускной режим, то есть проезд осуществляется через пункт охраны. При этом, охранник делает отметку в журнале о номере машины, дате въезда и выезда на территорию и указывает данные водителя. Факт пропускного режима подтвердил и сам ФИО1 в своих пояснениях, данных им в судебном заседании от 5.05.2010г. Также истец указал, что если предположить, что по представленным им актам услуги были оказаны, то получается количество дней 176 и рассчитать среднее время оказания услуг, то оно составит около 17,4 часов за 1 рабочий день, а если к этому времени суммировать время действительного оказания услуг, которое составляет от 3 до 6 часов за 1 рабочий, то получится до 23,4 часов за 1 рабочий день, что не может соответствовать действительности.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что всего ответчику было перечислено 2166755 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 4.05.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор №3/т, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца оказать услуги по перевозке груза, а истец обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 стороны согласовали, что размер оплаты устанавливается сторонами дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.2 договора основанием для оплаты служат акты выполненных работ либо акты замера либо акты взвешивания, а также заверенные надлежащим образом путевые листы.

В силу п. 4.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течении двух рабочих дней.

Во исполнение условий договора ответчик оказал истцу услуги по перевозке согласно актам, приложенным к материалам дела (л.д 9-28 т.1) на сумму 119900 руб., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2005г.

Пунктом 7.2 стороны согласовали, что в случае, если за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую о намерении расторгнуть договор, договор автоматически продлевается на следующий календарный год на тех же условиях.

В дальнейшем между истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения №1 от 4.05.2005, №2 от 3.04.2006, №3 от 25.09.2006, №4 от 30.10.2006, №5 от 1.10.2007, №6 от 10.12.2007, №7 от 26.03.2008, №10 от 9.06.2008, № 11 от 14.06.2008, №13 от 24.11.2008 и №14от 30.01.2009г. (л.д 7-4 т.2), в которых стороны согласовали стоимость услуг.

Таким образом, анализ п. 7.2 договора в совокупности с фактическими действиями сторон по совместному подписанию дополнительных соглашений и актов выполненных работ за период с 10.02.2009г. по 29.09.2009г. (л.д 10-28 т.1) свидетельствуют о том, что сложившиеся между ними гражданско-правовые отношения по договору №3/т от 4.05.2005г. пролонгированы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец по платежным поручениям, приложенным к исковому заявлению безосновательно перечислил на расчетный счет ответчика 2046855 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Судом установлено, что по своему характеру и правовой природе договор №3/т от 4.05.2005г. (л.д 7 т.1) является договором перевозки.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что факт безосновательного перечисления денежных средств ответчику подтверждается платежными поручениями, приложенными к материалам дела, требование истца о взыскании 2046855 руб. 67 коп., согласно ст. 1102 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Представленные ответчиком акты приема-передачи выполненных работ (л.д 97-136 т.1) не могут быть приняты судом в качестве доказательства оказания услуг истцу по перевозке груза на сумму 2046855 руб. 67 коп., поскольку подписаны ответчиком в одностороннем порядке. При этом, иные доказательства, а именно товарно-транспортные накладные, как того требуют положения ст. 785 ГК РФ либо путевые листы ответчиком в материалы дела не представлены.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань в пользу Закрытого акционерного общества «Комтех-Казань», г. Казань 2.046.855 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 33.234 руб. 28 коп. расходов по госпошлине.

Выдать Закрытому акционерному обществу «Комтех-Казань», г. Казань справку на возврат из бюджета 50 коп. уплаченной госпошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Галеева Ю.Н.