Гражданский кодекс часть 1

«18» февраля 2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан, г. Казань, (заявитель, административный орган) обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань», г. Казань, (ответчик, общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 20.12.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв, в котором просил признать административное правонарушение малозначительным и освободить ООО «Корстон-Казан» от административной ответственности.

Заявитель представил возражения на отзыв, в котором возражает относительно доводов ответчика, поддерживает свои требования о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Как следует из рассматриваемого заявления и материалов дела, 10.12.2013 по результатам мониторинга Единой информационной системы Роскомнадзора по исполнению ООО «Корстон-Казань» требований порядка ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должностным лицом административного органа было установлено, что оператор связи ООО «Корстон-Казань» с 23.11.2013 по 03.12.2013 не осуществляло обязательную выгрузку информации с web-сервиса zapret-info.gov.ru в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что оператор связи ООО «Корстон-Казань» не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», о чем составлен протокол от 10.12.2013 № 26 мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации ООО «Корстон-Казань».

Должностным лицом административного органа в связи с обнаружением данных обстоятельств в отношении общества составлен протокол № 509-16-ДС об административном правонарушении от 12.12.2013, которым установлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказывает телематические услуги связи на основании лицензии № 88413, вышеуказанные деяния являются нарушением требований п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», пп. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, и п. 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 88413, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь статьей 203 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензировании.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи).

Согласно п. 1 статьи 29 Закона о связи деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона о связи оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее – Закон № 149-ФЗ).

На основании ч. 1 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - ЕАИС).

Согласно п. 13 Правил ведения ЕАИС перечень доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайт в сети «Интернет», доступ к которым обязан ограничить оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обновляется ежедневно в 9 часов 00 минут и 21 час 00 минут по московскому времени. В течение суток с момента такого обновления оператор связи обязан ограничить доступ к таким сайтам в сети «Интернет».

Согласно ч. 10 статьи 15.1 Закона № 149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Па основании п. 3 Порядка получения доступа к содержащейся в ЕАИС информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», утвержденного приказом Роскомнадзора от 21.02.2013 № 169, получение доступа к информации из реестра осуществляется посредством обращения к веб-сервису, описание которого размещено на сайте в сети «Интернет» http://zapret-info.gov.ru. Авторизация для использования указанного веб-сервиса осуществляется с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, выданной удостоверяющим центром, аккредитованным Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

На основании подпункта «а» пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 № 575, оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, данными Правилами, лицензией и договором.

Судом установлено, что общество осуществляет лицензируемый вид деятельности – оказывает телематические услуги связи на основании лицензии № 88413, выданной обществу Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на оказание телематических услуг связи. Пунктом 5 условий осуществления деятельности в соответствии с данной лицензией № 88413 установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что ответчик в период с 23.11.2013 по 03.12.2013 не осуществлял обязательную выгрузку информации с web-сервиса zapret-info.gov.ru в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данное обстоятельство ответчиком подтверждается, что следует из объяснения от 12.12.2013, данным уполномоченным представителем ответчика (л.д.20), и отзыва, из которых следует, что ответчиком выгрузка информации о запрещенных сайтах не производилась в связи с истечением 22.11.2013 срока действия электронных ключей (электронно-цифровой подписи), однако, до получения 04.12.2013 нового ключа фактическое ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством сети Интернет, осуществлялось ОАО «Вымпелком», ОАО «Ростелеком», ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок».

Возражая относительно данного довода ответчика, заявитель указывает, что обязанность по осуществлению выгрузки информации из ЕАИС с последующим ограничением доступа к запрещенным сайтам лежит на каждом операторе связи, в том числе на ответчике.

Судом указанный довод ответчика признается ошибочным, позиция заявителя – обоснованной.

Согласно п. 12 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) под оператором связи понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии. Обязанность осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в силу п. 5 статьи 46 Закона о связи возложена на оператора связи, оказывающего услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд при этом соглашается с заявителем, что законодательство Российской Федерации не предусматривает процедуру фильтрации запрещенных сайтов через вышестоящего оператора связи (провайдера), что заключенными ответчиком с провайдерами межоператорскими договорами регулируется лишь порядок присоединения сети передачи данных ответчика к сетям связи провайдеров, обеспечивая передачу трафика.

Доказательств обратного, равно как и того, что ответчик получает от провайдеров уже отфильтрованный трафик, с заблокированными запрещенными сайтами, ответчиком в материалы дела не представлено.

По аналогичным основаниям судом не принимается довод ответчика, что выгрузку информации из ЕАИС с последующим ограничением доступа к запрещенным сайтам осуществлял за ответчика его учредитель - ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок». Доказательств того, что выгруженная учредителем общества информация из ЕАИС тем или иным способом доводилась до ответчика и последний впоследствии осуществлял блокировку запрещенных сайтов, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Представленные на DVD-диске сведения о выгрузке с помощью ЭЦП ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок» информации из ЕАИС таким доказательством не являются, в том числе, поскольку передача ЭЦП ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок» иному лицу, в том числе учрежденному обществу по существу означает компрометацию ЭЦП ОАО «Комплекс гостиницы «Орленок», что влечет аннулирование (отзыв) сертификата ключа ЭЦП.

Тем самым, ответчик не освобожден от обязанности осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Факт совершения ответчиком административного правонарушения подтверждается протоколом мониторинга информации Единой информационной системы Роскомнадзора по авторизации ООО «Корстон-Казань» № 26 от 10.12.2013 с приложениями, протоколом № 509-16-ДС об административном правонарушении от 12.12.2013, вышеуказанным объяснением представителя ответчика.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях ответчика объективной стороны административного правонарушения, выразившегося в ведении ответчиком деятельности с нарушением условий, предусмотренных выданной ему лицензией № 88413.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных условиями оказания услуг связи, и принятия им всех зависящих от него мер по их соблюдению, в том числе по своевременному получению ключа ЭЦП взамен просроченного ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлекаемым к административной ответственности, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, то есть ненадлежащего исполнения своих обязанностей, доказаны материалами административного дела, суд приходит к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, имеется состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела суд установил, что ответчик ранее не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, что суд признает смягчающими ответственность обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не выявлено.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что нарушение Закона о связи, Правил оказания телематических услуг связи посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок обеспечение безопасности Российской Федерации, суд не находит данное правонарушение малозначительным.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Учитывая доказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности данного административного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает правомерным назначение ответчику административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Корстон-Казань», г. Казань, находящееся по адресу: <...>, внесенное в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Реквизиты на оплату штрафа: получатель - УФК по Республике Татарстан (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Татарстан (Татарстан), ИНН <***>, КПП 165901001, счет получателя 40101810800000010001 в ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г. Казань, БИК 049205001, ОКАТО 92401380000, КБК 09611690040046000140 .

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья И.Т. Гилялов