Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления №56 от 06.09.2017г. МРИ ФНС №9 по РТ о назначении административного наказания и его отмене,

с участием:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 24.10.2017г.; ФИО2, представитель по доверенности от 15.09.2017г.;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 31.0-8.2017г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ", г.Елабуга (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан, г.Елабуга (далее – ответчик) о признании незаконным постановления №56 от 06.09.2017г. МРИ ФНС №9 по РТ о назначении административного наказания и его отмене.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, дал соответствующие пояснения по существу спора, указал, что Обществом не предпринималось каких-либо разумных и достаточных мер для соблюдения валютного законодательства.

Судом, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлены перерывы в судебном заседании до 13.12.2017г. 10 час.15 мин., до 15.12.2017г. 13 час.30 мин., в связи с необходимостью дополнительного исследования материалов по делу, представленных сторонами в ходе судебных заседаний.

Судебное заседание после перерывов объявлено продолженным 13.12.2017г. 10 час.15 мин., до 15.12.2017г. 13 час.30 мин., в соответствии с ч.4 ст. 163 АПК РФ.

После перерыва стороны остались при своих позициях.

Как усматривается из материалов дела, между нерезидентом - БТ -Анлагенбау ГмбХ&Ко. КГ, действующий в Российской Федерации через филиал (Заказчик) и резидентом - Обществом с ограниченной ответственностью «МАГ - НЭТ» ИНН/КПП <***>/164601001 (Подрядчик) 14.05.2013 года заключен Договор подряда № В13/1434 по строительству Системы шаттлового хранения автоматизированной (далее - Договор).

Резидентом оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке на территории Российской Федерации № 13100001/3275/0000/3/1 от 11.10.2013 года. Уполномоченный банк паспорта сделки - Коммерческий банк «Гаранта Банк - Москва» (акционерное общество). Валюта платежа - российский рубль.

Дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки -20.12.2013 года.

Дополнительным соглашением № 2-1 от 20.12.2013 года к договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года изменена дата завершения исполнения обязательств по договору на 31.12.2014 года.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.08.2014 года к дополнительному соглашению № 6 к договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года и Дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2014 года к дополнительному соглашению № 8 к договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года изменена дата завершения исполнения обязательств по договору на 07.10.2016 года.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки № 13100001/3275/0000/3/1, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат резидентом исполнены обязательства по договору в счет ранее полученного аванса от нерезидента на общую сумму 209 352 803.51 рублей.

Согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по паспорту сделки № 13100001/3275/0000/3/1, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат подрядные работы на сумму 2 059 012.09 рублей были ранее оплачены нерезидентом, оставшаяся часть на сумму 44 831 556.74 рублей выполнена заявителем на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты.

Таким образом, в ходе исполнения своих обязательств по контракту Общество выполнило для нерезидента подрядные работы на сумму 256 243 372.34 рублей. Обязательства по Договору подряда № В13/1434 на сумму 211411815.60 рублей выполнены резидентом в счет ранее полученного аванса от нерезидента; подрядные работы на сумму 44 831 556.74 рублей выполнены ООО «МАГ-НЭТ» на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты.

Во исполнение условий контракта заказчик - нерезидент платежными поручениями перечислил денежные средства в сумме 231 092 373.10 руб. на счет резидента в уполномоченном банке в виде предварительной оплаты выполняемых резидентом работ по Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года.

Платежными поручениями нерезидент перечислил денежные средства в итоговой сумме 7 743 314.14 рублей на счет резидента в уполномоченном банке в виде оплаты за выполненные резидентом работы по Договору подряда № В13/1434 от 14.06.2013 года.

Сумма платежей по Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года,
поступивших на счет резидента в уполномоченном банке от нерезидента составила
238 835 687.24 руб.

На основании пункта 4 Дополнительного соглашения № 9 от 23/03.2015 года к
Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года из суммы подлежащей оплате
нерезидентом на основании Актов выполненных работ произведен вычет суммы
неустойки (без НДС), начисленной Подрядчику за несвоевременное завершение
работ по договору, в размере 14 752 275.00 руб.

Таким образом, резидентом исполнены обязательства по договору в счет ранее полученного аванса от нерезидента на общую сумму 211 411 815.60 рублей, подрядные работы на сумму 44 831 556.74 рублей выполнены ООО «МАГ-НЭТ» на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты: денежные средства в размере 1 275 150.34 рублей должны были поступить на банковский счет резидента в уполномоченном банке не позднее 31.12.2014 года; денежные средства в сумме 43 556 406.40 рублей должны были поступить на банковский счет резидента в уполномоченном банке не позднее 07.10.2016 года.

Исполненные резидентом обязательства на общую сумму 211 411 815.60 рублей оплачены за счет ранее полученного аванса от нерезидента (231 092 373.10 руб.). Оставшаяся сумма в размере 19 680 557.50 рублей (231 092 373.10 руб. - 211 411 815.60 руб.) зачтена в счет уплаты подрядных работ на сумму 44 831 556.74 рублей (19 680 557.50 руб. - 44 831 556.74 = - 17 407 685.10 руб.) выполненных заявителем на условиях предоставления резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты.

Из оставшейся суммы задолженности по договору подряда с ожидаемым сроком уплаты нерезидентом - 07.10.2016 года произведен вычет суммы неустойки, начисленной Подрядчику за несвоевременное завершение работ по договору, в размере 14 752 275.00 руб. (17 407 685.10 руб. - 14 752 275.00 руб. - 2 655 410.10 руб.).

На дату, указанную в качестве максимального срока получения от нерезидента денежных средств - 07.10.2016 года по Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года, согласно данным ведомости банковского контроля, сформированной по № 13100001/3275/0000/3/1 от 11.10.2013 года, по состоянию на 21.04.2017 года сальдо расчетов составляет «- 2 655 410.10».

Таким образом, заявителю необходимо было получить на свой банковский счет денежных средств, причитающихся за выполненные иностранной компании работы, в сумме 2 655 410.10 российских рублей по Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года- 07.10.2016 года (дата истечения срока поступления валютной выручки, установленная условиями контракта). Установленная дата нарушения - 10.10.2016 года.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2017 г., на основании материалов проверки было вынесено постановление №56о назначении административного наказания от 06.09.2017г. ООО "МАГ-НЭТ" по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты РФ в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, выразилась в невыполнении обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договора за поставленные нерезиденту товары. Вступая в правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обеспечить получение на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договора за поставленные нерезиденту товары), но и обеспечить их выполнение, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона и подзаконных актов.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, до окончания предельного срока поступления выручки по Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года, резидентом и его иностранным контрагентом не были своевременно заключены дополнительные соглашения к договору, изменяющие сроки оплаты за выполненные для нерезидента подрядные работы.

Уполномоченным органом установлено, что по истечение 14 дней (24.10.2016 года) со дня окончания предельного срока поступления выручки, резидентом в уполномоченный банк представлено заявление о переоформлении паспорта сделки № 13100001/3275/0000/3/1 от 11.10.2013 года, а также документы на переоформление паспорта сделки к Договору подряда № В13/1434, на основании которых изменена дата завершения исполнения обязательств по договору на 31.12.2016 года.

Однако и на вышеуказанную дату (31.12.2016 года) денежные средства, причитающиеся за выполненные резидентом работы по Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года, на банковский счет Общества в уполномоченном банке не поступили.

После истечения предельных сроков поступления выручки не велась претензионная работа по факту неполучения валюты Российской Федерации в размере 2 655 410.10 рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «МАГ-НЭТ» в адрес нерезидента направлялись претензионные письма: № 067 от 03.10.2016 года, № 072 от 10.10.2016 года, № 079 от 02.11.2016 года, № 091 от 05.12.2016 года, об уплате задолженности по Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года.

Также заявителем в адрес ответчика была представлена претензия исх. №009 от 31.01.2017г., на которую нерезидентом дан отрицательный ответ.

19.05.2017 года, резидентом ответчику представлено пояснение, в котором ООО «МАГ-НЭТ» не оспаривает наличие задолженности по договору подряда, при этом указывает на наличие судебного разбирательства по указанной задолженности.

Однако, ООО «МАГ-НЭТ» обратилось в Арбитражный суд Тульской области лишь 29.08.2017 года, то есть после составления уполномоченным лицом административного органа протокола об административном правонарушении 21.07.2017 года.

Таким образом, обществом не использованы в полном объеме гражданско-правовые механизмы для понуждения контрагента к своевременному выполнению своих обязательств в установленный контрактом срок.

Заявление о переоформлении паспорта сделки № 13100001/3275/0000/3/1 от 11.10.2013 года со ссылкой на параграф 8 Договора подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года представлено в уполномоченный банк 25.10.2016 года, то есть после нарушения установленного контрактом срока зачисления валютной выручки за выполненные для нерезидента подрядные работы при этом Банковская гарантия, продлевающая дату завершения исполнения обязательств по контракту до 31.12.2016 года, датирована 30.09.2016 года, то есть до даты завершения исполнения обязательств по контракту - 07.10.2016 года.

Положениями параграфов 6 и 8 Договора подряда № В13/1434 помимо договорной цены подлежащей уплате нерезидентом предусмотрена дополнительная оплата заказчиком Обществу сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ходе исполнения своих обязательств по контракту, согласно актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, Общество выполнило для нерезидента подрядные работы на сумму 256 243 372.34 рублей с выделением НДС.

Исходя из данных ведомости банковского контроля, справок о валютных операциях на счет резидента в уполномоченном банке поступили денежные средства от нерезидента в размере 238 835 687.24 рублей, также включающие сумму НДС.

Как установлено административным органом, на основании пункта 4 Дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015 года к Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года из суммы подлежащей оплате нерезидентом на основании Актов выполненных работ произведен вычет суммы неустойки начисленной Подрядчику за несвоевременное завершение работ по договору, в размере 14 752 275.00 руб. без учета суммы НДС.

Стороны пришли к соглашению, что налог на добавленную стоимость в размере 2 655 409.50 руб. с суммы подлежащей взаимозачету сторонами Договора (14 752 275.00 руб.) будет уплачен нерезидентом непосредственно в бюджет Российской Федерации.

В справке о подтверждающих документах от 08.09.2015 года, представленной в уполномоченный банк резидентом также указана сумма по подтверждающему документу - Дополнительному соглашению № 9 от 23.03.2015 года в размере 14 752 275.00 рублей.

Таким образом, на дату подписания уполномоченными лицами заказчика и подрядчика Дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015 года к Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года резиденту было известно, что сумма 2 655 409.50 рублей будет перечислена нерезидентом непосредственно в бюджет Российской Федерации и соответственно указанная сумма не поступит на счет резидента в уполномоченном банке в оплату задолженности иностранного контрагента по Договору подряда.

Более того, согласно пункта 1.2 Акта № 1 от 31.03.2015 года зачета взаимных требований между ООО «МАГ-НЭТ» (подрядчик) и БТ-Анлагенбау ГмбХ & Ко.КГ (заказчик) по Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года стороны договорились о частичном погашении взаимных требований по Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года в размере 14 752 275.00 рублей без НДС.

С момента подписания данного Акта, стороны согласились считать погашенными взаимные обязательства по Договору подряда № В13/1434 от 14.05.2013 года в размере зачтенных обязательств Актом № 1 от 31.03.2015 года, в сумме 14 752 275.00 рублей (пункт 2 Акта № 1 от 31.03.2015 года зачета взаимных требований).

Следовательно, у резидента не было никаких оснований полагать, что сумма долга в размере 2 655 410.10 рублей поступит на счет ООО «МАГ-НЭТ» в уполномоченном банке на основании Дополнительного соглашения № 9 от 23.03.2015 года.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства достоверно свидетельствуют о пренебрежительном отношении заявителя к своим обязанностям как стороны по внешнеторговому контракту.

На основании изложенного, заявителем не соблюдены требования валютного законодательства, что составляет объективную сторону данного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм валютного законодательства при том, что у него имелась возможность по их соблюдению. Документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих принятию обществом указанных мер, в материалах дела не имеется. Выполняя возложенную обязанность, общество впоследствии представило документы для переоформления паспортов сделок, однако с нарушением установленного срока.

Указанное правонарушение правомерно квалифицировано ответчиком по части 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено, доказательства уведомления заявителя о времени и месте совершения процессуальных действий, позволяющие сделать вывод о том, что административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждаются материалами административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

Вместе с тем, суд считает, что административный штраф в сумме 1 991 557,58 руб. подлежит снижению до 995 778,79 руб. с учетом следующего.

Вместе с тем, на основании п.19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности совершенного обществом деяния, обстоятельства рассматриваемого дела, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, до 995 778,79 руб.

Суд считает необходимым указать, что наложение административного штрафа в размере 995 778,79 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий, а также учитывая, что Обществом устранены нарушения до вынесения оспариваемого постановления, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет оспариваемое постановление в части примененной меры ответственности и назначает Обществу средний вид наказания в виде административного штрафа в размере санкции ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в размере 995 778,79 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление МРИ ФНС РФ №9 по РТ №56 от 06.09.2017г. года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МАГ-НЭТ", г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 995778,79 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.