Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 25 055, 82 договорной неустойки за период с 15.07.2019 по 23.10.2020, 53 376, 54 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2019 по 23.10.2020, 50 749, 16 руб. договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 23.10.2020,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Еврокар»

в отсутствии представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГПР-Логистика" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, договорной неустойки, расторжении договоров лизинга № Л-32684/19/ЛК/СРФ от 15.07.2019, № Л-34592/19/ЛК/СРФ от 11.12.2019, № Л-34676/19/ЛК/СРФ от 24.12.2019, изъятии у ответчика и возврате истцу предметов лизинга.

Ответчик и третье лицо определение суда не исполнили, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в предварительное судебное заседание не направили. О дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей, расторжении договоров лизинга и изъятии лизингового имущества. С учетом произведенных ответчиком оплат, истец просил взыскать ранее заявленные суммы пени.

Представлены справки по поступлению денежных средств, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя ввиду невозможности участия.

На основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных сторон.

На основании ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением суда от 21.12.2020 суд обязал ответчика направить в суд отзыв на исковое заявление и иные документы во исполнение определения суда в срок до 18.01.2021. Определение суда ответчиком не исполнено, указанные в нем документы суду не представлены, учитывая вручение судебного акта уполномоченному представителю ответчика 24.12.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Ответчику было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Судом указано ответчику о необходимости представить отзыв на исковое заявление в срок до 25.02.2020, с доказательствами его направления в адрес истца. В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела. До момента проведения предварительного судебного заседания, ходатайств об ознакомлении с материалами дела суду не поступало.

Суд разъяснил ответчику о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 27.01.2021).

Ответчик и третье лицо повторно не исполнили определение суда, отзывы на исковое заявление не представили, представителей в судебное заседание не направили.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с невозможностью явки, исковые требования подержал в уточненном размере и просил взыскать с ответчика 25 055, 82 договорной неустойки за период с 15.07.2019 по 23.10.2020, 53 376, 54 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2019 по 23.10.2020, 50 749, 16 руб. договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 23.10.2020.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

В материалах дела отсутствуют возражения относительно периода и размера предъявленной ко взысканию договорной неустойки. На основании изложенного, суд не нашел правовых оснований для переноса рассмотрения данного спора по существу на иную дату.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска в части.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части взыскания 225 322 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 18.09.2020 по 18.10.2020, расторжении договора лизинга № Л-32684/19/ЛК/СРФ от 15.07.2019, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы, взыскания 430 456 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.09.2020 по 15.10.2020, расторжении договора лизинга № Л-34592/19/ЛК/СРФ от 11.12.2019, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц, взыскания 425 748 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.09.2020 по 15.10.2020, расторжении договора лизинга № Л-34676/19/ЛК/СРФ от 24.12.2019, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц, не нарушает права и законные интересы как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2019 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-32684/19/ЛК/СРФ, согласно условиям которого, на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобиль самосвал 5490-023-87(S5) (КАМАЗ 5490- S5) в количестве 1 единицы (далее - имущество), в соответствии со спецификацией (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 4 851 528 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договоров лизингодатель для передачи в лизинг обязуется приобрести имущество на основании договора купли-продажи у ООО «Союз 21-Регион» (поставщик), в соответствии с заявкой лизингополучателя (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Предмет лизинга был передан истцом ответчику по актам приемки-передачи от 26.07.2019 с указанием индивидуализирующих признаков.

11.12.2019 между третьим лицом (сторона 1), истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-34590/19/ЛК/СРФ, по условиям которого третье лицо передало ответчику все права и обязанности (обязательства) по договору лизинга № Л-31332/18/ЛК/СРФ от 25.02.2019.

Подписав соглашение, ответчик подтвердил, что ему известны все его условия, в том числе общая сумма договора, подлежащая уплате лизингодателю (истцу), условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств (раздел 1 соглашения).

В рамках соглашения о перемене лица в обязательстве № Л-34590/19/ЛК/СРФ между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-34592/19/ЛК/СРФ от 11.12.2019, согласно условиям которого, лизингополучатель принимает в лизинг Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 в количестве 2 единиц (далее - имущество) в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Обязательства по передаче имущества лизингополучателю осуществляет ООО «Еврокар» (третье лицо) (п. 1.1 договора).

Общая стоимость имущества, подлежащего передаче в лизинг по настоящему договору составляет 9 157 428 руб., в том числе НДС (п. 1.2 договора).

На аналогичных условиях 24.12.2019 между третьим лицом (сторона 1), истцом (сторона 2) и ответчиком (сторона 3) заключено соглашение о перемене лица в обязательстве № Л-34675/19/ЛК/СРФ, по условиям которого третье лицо передало ответчику все права и обязанности (обязательства) по договору лизинга № Л-31332/19/ЛК/СРФ от 25.02.2019. Подписав соглашение, ответчик подтвердил, что ему известны все его условия, в том числе общая сумма договора, подлежащая уплате лизингодателю (истцу), условия и сроки оплаты лизинговых платежей, штрафные санкции за неисполнение обязательств (раздел 1 соглашения).

В рамках соглашения о перемене лица в обязательстве № Л-34675/19/ЛК/СРФ между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортных средств № Л-34676/19/ЛК/СРФ от 24.12.2019, согласно условиям которого, лизингополучатель принимает в лизинг Седельный тягач КАМАЗ 5490-S5 в количестве 2 единиц (далее - имущество) в соответствии со спецификацией (приложение № 2) являющейся неотъемлемой частью договора. Обязательства по передаче имущества лизингополучателю осуществляет ООО «Еврокар» (третье лицо) (п. 1.1 договора).

В п. 1.2 соглашений о перемене лица в обязательстве стороны согласовали, что, принимая во внимание, что права и обязанности по договору передаются стороне 2 в части пропорционально переданного ему имуществу, между стороной 3 и стороной 2 будет оформлен отдельный договор лизинга. Указанный договор заключается одновременно с подписанием настоящего соглашения.

Таким образом, обязательства третьего лица, как лизингополучателя по договору № Л-31332/19/ЛК/СРФ от 25.02.2019, учитывая заключенные договоры № Л-34592/19/ЛК/СРФ и № Л-34676/19/ЛК/СРФ, перешли к ответчику.

Предметы лизинга были переданы третьим лицом истцу по актам приемки-передачи от 12.12.2019 и 24.12.2019 с указанием индивидуализирующих признаков. Факт получения лизингового имущества ответчиком не оспаривался.

Суд учитывает погашение задолженности ответчиком в рамках рассмотрения данного спора, что подтверждается согласие с условиями договора.

В силу п. 9.1 договора за предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг имуществом, лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. Размер и сроки оплаты лизинговых платежей согласованы в разделе 9 договора.

Приложением № 3 к договору Л-32684/19/ЛК/СРФ от 15.07.2019 и приложениями № 2 к договорам № Л-34592/19/ЛК/СРФ и № Л-34676/19/ЛК/СРФ является утвержденный сторонами график лизинговых платежей.

Согласно п. 10.5 договора лизинга все споры, вытекающие из данного договора, будут решаться путем проведения переговоров. В соответствии с п. 10.6 договоров при невозможности решения спора сторонами в претензионном порядке, он разрешается Арбитражным судом Республики Татарстан.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.10.2020 № 860071-6-1607, № 860071-6-1608 и № 860071-6-1609 (почтовые документы о направлении прилагаются) оставлены последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

В силу ст. 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом указанного закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (п. 3 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге»)).

В порядке ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором. Установив факт подписания графика лизинговых платежей, суд пришел к выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по лизинговым платежам, изъятии имущества, производство по делу в указанной части прекращено, суд не рассматривает указанные требования.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей, начислено 25 055, 82 договорной неустойки за период с 15.07.2019 по 23.10.2020, 53 376, 54 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2019 по 23.10.2020, 50 749, 16 руб. договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 23.10.2020 согласно представленным в материалы дела расчетам. Расчет неустойки представлен с учетом ранее имеющейся задолженности по каждому периоду в отдельности.

Графиком лизинговых платежей (приложения № 3 к договору № Л-32684/19/ЛК/СРФ) предусмотрено внесение оплаты по договору 18 числа месяца, а по договорам № Л-34592/19/ЛК/СРФ, № Л-34676/19/ЛК/СРФ (приложения № 2 к договорам) предусмотрено внесение оплаты по договору 15 числа месяца.

В п. 10.1 договоров лизинга стороны определили, что в случае задержки сроков платежей или частичной оплаты от установленной графиком платежей суммы лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку (пени) в размере 0, 08 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой проведения соответствующего лизингового платежа по сводному графику платежей.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате лизинговых платежей, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, с учетом предусмотренного условиями договора размера.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора. Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели в договоре размер неустойки. Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено. Ответчик допускал при уплате лизинговых платежей просрочки оплаты, в связи с чем, начисление истцом договорной неустойки правомерно и обосновано.

Расчет проверен судом и признан не нарушающим прав ответчика. Суд учитывает, что расчет произведен истцом по каждому периоду в отдельности, без учета суммирования задолженности, учитывая произведенные ответчиком частичные оплаты. За время рассмотрения данного спора истец период начисления неустойки не увеличивал.

Условие об оплате неустойки в размере 0, 08 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки наиболее приближен к ставке рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в том числе в связи с отсутствием своевременной оплаты задолженности со стороны ответчика. Заключая договора на изложенных в них условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 08 %.

Размер неустойки, предусмотренный договорами в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований.

Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договорами, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договоров размер ответственности, установленный договором, устраивал покупателя. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договоров.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

На основании ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме, учитывая представленный частичный отказ от иска.

Суд также разъясняет сторонам, что они не лишены возможности урегулирования данного спора путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта, что также позволит, в случае достижения договоренности, получить рассрочку исполнения судебного акта, с составлением графика погашения договорной неустойки.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

Так, законодатель в ст. 131 АПК РФ, обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

В определениях суда ответчику предлагалось представить отзыв на исковое заявление, документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств, контррасчет задолженности. Фактически ответчик уклонился от представления доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, указанное обстоятельство расценивается судом как отсутствие возражений по иску.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (Определение от 15.05.2012 N ВАС5711/12, от 27.08.2012 N ВАС-11153/12, от 22.08.2012 N ВАС-11130/12).

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 61 107 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Датой обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с данным исковым заявлением является 14.12.2020 (штамп суда), учитывая направление по почте 11.12.2020.

Определением суда от 21.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, с учетом назначения предварительного судебного заседания по делу. Ответчик производил оплату с 10.12.2020 (представлена справка о поступлении денежных средств), при этом часть оплаты произведена за пределами подачи искового заявления в суд.

Учитывая взысканную сумму договорной неустойки и произведенные оплаты после подачи искового заявления в суд, суд считает необходимым рассчитать госпошлину на сумму 782 605, 52 руб. в размере 18 652 руб. (за исключением оплат, произведенных 10.12.2020 на суммы 215 228 руб. и 212 874 руб.).

На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае госпошлина за рассмотрение материальных требований отнесена на ответчика, учитывая произведенную оплату задолженности после подачи искового заявления в суд и его принятию к рассмотрению. В том числе отнесению на ответчика подлежит госпошлина по взысканию договорной неустойки.

Излишне уплаченная государственная пошлина (нематериальные требования) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказ от требования акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» в части взыскания 225 322 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 18.09.2020 по 18.10.2020, расторжении договора лизинга № Л-32684/19/ЛК/СРФ от 15.07.2019, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 1 единицы, взыскания 430 456 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.09.2020 по 15.10.2020, расторжении договора лизинга № Л-34592/19/ЛК/СРФ от 11.12.2019, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц, взыскания 425 748 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 15.09.2020 по 15.10.2020, расторжении договора лизинга № Л-34676/19/ЛК/СРФ от 24.12.2019, изъятии у ответчика и возврате истцу предмета лизинга в количестве 2 единиц, принять, производство по указанным требованиям по делу № А65-29787/2020 прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГПР-Логистика" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 055, 82 договорной неустойки за период с 15.07.2019 по 23.10.2020 по договору лизинга № Л-32684/19/ЛК/СРФ от 15.07.2019, 53 376, 54 руб. договорной неустойки за период с 11.12.2019 по 23.10.2020 по договору лизинга № Л-34592/19/ЛК/СРФ от 11.12.2019, 50 749, 16 руб. договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 23.10.2020 по договору лизинга № Л-34676/19/ЛК/СРФ от 24.12.2019, а также 18 652 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 147 833, 52 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" справку на возврат из федерального бюджета 42 455 руб. государственной пошлины.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С. Харин