Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц - МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани», Исполнительного комитета г. Казани, об обязании АО «Татэнерго» произвести компенсационное (восстановительное) озеленение взамен не прижившихся деревьев по адресу: <...> а именно: посадку 4 деревьев (породы сосна), соответствующих предельным параметрам, утвержденным решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 (высота посадочного материала – 475-600 см, диаметр от 90 мм, обхват ствола 18-20 см, диаметр кома – 90 см, глубина кома – 50 см) в срок до судебного заседания от 31.05.2021 г., взыскать с АО «Татэнерго» на случай неисполнения решения суда судебную неустойку начиная с 16.06.2021 г. и по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 17.12.2020 ФИО1, удостоверение;

от ответчика – представитель по доверенности от 29.12.2020 г. ФИО2;

от МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани» – не явился, извещен;

от Исполнительного комитета г. Казани – не явился, извещен;

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г. Казань (заявитель, комитет) обратилось в Кировский районный суд г.Казани с заявлением к Акционерному обществу "Татэнерго", г.Казань (ответчик, общество), об обязании произвести компенсационное (восстановительное) озеленение взамен не прижившихся деревьев на территории Ново-Савиновского района г. Казани, а именно: посадку 4 деревьев, соответствующих предельным параметрам, утвержденным решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9, согласовав место посадки с МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани» в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании на случай неисполнения решения суда судебную неустойку по истечении 30 дневного срока с момента вступления в законную силу настоящего решения по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 16.11.2020 дело по иску МКУ "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" к Акционерному обществу "Татэнерго" о возмещении ущерба передано в Арбитражный суд Республики Татарстан по подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2020 заявление принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица привлечено - МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г. Казани».

Определением от 18.01.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечен – Исполнительный комитет г. Казани.

Определением от 04.03.2021 судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил обязать АО «Татэнерго» произвести компенсационное (восстановительное) озеленение взамен не прижившихся деревьев по адресу: <...> а именно: посадку 4 деревьев (породы сосна), соответствующих предельным параметрам, утвержденным решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 (высота посадочного материала – 475-600 см, диаметр от 90 мм, обхват ствола 18-20 см, диаметр кома – 90 см, глубина кома – 50 см) в срок до 31.05.2021 г., взыскать с АО «Татэнерго» на случай неисполнения решения суда судебную неустойку начиная с 16.06.2021 г. и по день фактического его исполнения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела писем. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил удовлетворить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани осуществляет свою деятельность в рамках полномочий, определенных решением Представительного органа муниципального образования г.Казани от 24.12.2005 №11-5 «Об учреждении органов Исполнительного комитета муниципального образования - муниципальных учреждений Исполнительного комитета».

Согласно Положению, утвержденному решением Казанской городской думы от 29.12.2010 №18-3 «О Муниципальном казенном учреждении «Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» в компетенцию Комитета входит: подготовка проектов правовых актов о сносе зеленых насаждений на территории города (п.3.1.36); проведение обследования зеленых насаждений с составлением соответствующего акта (п.3.1.37); организация озеленения, охраны зеленых насаждений (п.3.1.38).

Так обследование зеленых насаждений осуществляется в рамках оказываемой Комитетом муниципальной услуги.

Административный регламент данной услуги утверждён постановлением Исполнительного комитета г.Казани от 22.05.2013 №4645 «Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешения на вырубку, кронирование или посадку деревьев и кустарников».

В соответствии с п.п.12.1, 12.2 Правил создания, содержания и охраны, зеленых насаждений на территории муниципального образования город Казань, утвержденных решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 «Об озеленении города» (далее - Правила), снос и (или) пересадка здоровых, без механических повреждений зеленых насаждений производится при наличии распоряжения Исполнительного комитета города Казани после оплаты в установленном порядке восстановительной стоимости зеленых насаждений.

Согласно п.13.4 Правил при проведении капитального или текущего ремонта инженерных коммуникаций, попадающих в охранные зоны инженерных коммуникаций, стоимость сносимых зеленых насаждений не взимается. Восстановление газонов и цветников, нарушенных в ходе ремонтных работ, осуществляется за счет средств заказчика.

Комитет осуществляет подготовку распоряжения на основании акта обследования зеленых насаждений.

В соответствии с §12, §13 Правил обследование зеленых насаждений и подготовка документов, разрешающих снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений, в том числе распиловку и вывоз упавших деревьев, осуществляется на основании письменного заявления землепользователя (балансодержателя) территории в уполномоченный орган Исполнительного комитета г.Казани. Субъекты хозяйственной или иной деятельности, осуществляющие снос (повреждение) зеленых насаждений, обязаны возместить восстановительную стоимость зеленых насаждений в денежной форме и в натуральном виде путем проведения компенсационного (восстановительного) озеленения.

Так, на основании возложенных обязанностей Заместителем Руководителя Исполнительного комитета г.Казани ФИО3 в рамках предоставления муниципальной услуги, по заявлению Филиала АО «Татэнерго» - Казанские тепловые сети было выдано распоряжение от 27.03.2014 №693р «О вырубке деревьев, сносе газона и пересадке зеленых насаждений по пр.Ямашева», (далее - Распоряжение), которым в охранной зоне тепловода №17 по пр.Ямашева (на участке от тепловой камеры ТК 17-35 до павильона П17 разрешено вырубить 4 дерева (в том числе 2 аварийных дерева), снести газон на площади 4515 кв.м, пересадить 42 дерева в соответствии с заключением Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани от 06.04.2014 при условии, в частности, произведения компенсационного озеленения - воспроизводства зеленых насаждений взамен уничтоженных или поврежденных, а именно пересадки осенью 2014 года 42 деревьев, посадки 2 деревьев, соответствующих предельным параметрам, утвержденным решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9, а также восстановления газона на площади 4515 кв.м на месте производства работ по согласованию с Администрацией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г.Казани.

Согласно промежуточному акту обследования зеленых насаждений, подлежащих вырубке и пересадке по Распоряжению от 14.05.2014, установлено:

- снесен газон на площади 4515 кв.м.;

-из 4-х деревьев, предназначенных на снос снесено 2 аварийных дерева, остальные 2 дерева сохранены;

-из 42 деревьев, предназначенных на пересадку пересажено 17 деревьев напротив дома №12 по ул.Адоратского, 1 дерево (ель) пересажено напротив дома №79 по пр.Ямашева, остальные 24 дерева сохранены. Сохраненные зеленые насаждения в дальнейшем сноситься и пересаживаться не будут.

Необходимо восстановить газон на площади 4515 кв.м.

В соответствии с актом обследования зеленых насаждений от 15.05.2015г. после производства работ газон на площади 4515 кв.м восстановлен.

Пунктом 1.1.2 Распоряжения предусмотрено, что обеспечение послепосадочного ухода до полной приживаемости в течение 3-5 лет необходимо производить Ответчику за счет собственных средств.

03.06.2016 №16 составлен акт о ходе исполнения Распоряжения на снос зеленых насаждений, согласно которому после пересадки 10 деревьев не прижились, необходимо восстановить весной 2016 года 10 деревьев на территории Ново-Савиновского района. Весной 2016 года восстановлено 10 деревьев: сосна - 2 шт. по ул.Ак.Лаврентьева, д.28, сосна - 8 шт. по ул.Бондаренко. Указанный акт подписан представителем Ответчика.

28.08.2019 составлен акт осмотра зеленых насаждений по проверке приживаемости деревьев согласно которому, из 10 восстановленных деревьев не прижились 4 дерева. Необходимо заменить 4 дерева и передать все восстановленные зеленые насаждения по акту-приема передачи Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г.Казани.

До настоящего времени 4 дерева, соответствующих предельным параметрам, утвержденным решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 (высота посадочного материала – 475-600 см, диаметр от 90 мм, обхват ствола 18-20 см, диаметр кома – 90 см, глубина кома – 50 см), не заменены (взамен не прижившихся) и не переданы восстановленные зеленые насаждения по акту приема-передачи Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г.Казани.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду. Каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, среди прочего, отнесены леса и иная растительность.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" правила благоустройства территории муниципального образования регулируют, среди прочего, вопросы организации озеленения территории муниципального образования, включая порядок создания, содержания, восстановления и охраны расположенных в границах населенных пунктов газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 3 Закона одним из основных принципов охраны окружающей среды, является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно пункту 12.3 приложения к решению Казанской городской Думы от 08.07.2006 №2-9 «Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования города Казани» снос (вырубка) зеленых насаждений компенсируется заказчиком в размере стоимости сносимых зеленых насаждений в денежной форме и в натуральном виде путем проведения компенсационного (восстановительного) озеленения.

Восстановительная стоимость зеленых насаждений не взимается при проведении капитального или текущего ремонта инженерных коммуникаций, попадающих в охранные зоны инженерных коммуникаций. Восстановление газонов и цветников, нарушенных в ходе ремонтных работ, осуществляется за счет средств лица, выполняющего данные виды работ (п.13.8 Правил).

Зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующих систему городского озеленения в пределах городской черты. Незаконное поведение ответчика создает угрозу окружающей среде, жизни и здоровью граждан, так как нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, предусмотренные ФЗ «Об охране окружающей среды».

Ответчик возражая против заявленных требований указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец имеет право собственности на снесенные зеленые насаждения, доказательства того, что указанные зеленые насаждения были снесены именно ответчиком; указанные зеленые насаждения были высажены в охранной зоне тепловых сетей; Комитет является ненадлежащим истцом по делу.

Данные доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования город Казань, утвержденными решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 «Об озеленении города» разрешена высадка зеленых насаждений, а именно посадка многолетних цветников в охранной зоне тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 15.1 решения Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 «Об озеленении города» (далее по тексту – Решение Казанской городской Думы №2-9) контроль за сносом зеленых насаждений, за проведением компенсационного озеленения, а также за производством работ по сносу в соответствии с требованиями, установленными настоящими Правилами, осуществляется уполномоченным органом Исполнительного комитета города Казани – Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани.

Зеленые насаждения, высаженные в рамках компенсационного озеленения, комиссия (с участием представителя Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани) принимает по акту проверки приживаемости зеленых насаждений по форме согласно приложению №8 решения Казанской городской Думы №2-9, а также согласно Акту о восстановлении зеленых насаждений (приложение №11).

Таким образом, Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета является надлежащим истцом по указанному делу.

Согласно Федеральному закону от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа. Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 1.1.1, 2.6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утв. приказом Госстроя России N 153) зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон №7-ФЗ) организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

На основании статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Более того, суд обращает внимание, что согласно актам от14.04.2014, 15.05.2015, 03.06.2016 о ходе исполнения распоряжения от 27.03.2014 №693р в составе Комиссии с участием представителя АО «Татэнерго» - Казанские тепловые сети, Комитета внешнего благоустройства Исполнительного комитета г.Казани, Администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета г.Казани были установлены факты сноса и восстановления зеленых насаждений.

Указанные акты подписаны представителем ответчика без возражений, в установленном законом порядке не оспорены.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно согласился произвести компенсационное (восстановительное) озеленение взамен вырубки зеленых насаждений.

При изложенных обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленное требование об обязании АО «Татэнерго» произвести компенсационное (восстановительное) озеленение взамен не прижившихся деревьев по адресу: <...> а именно: посадку 4 деревьев (породы сосна), соответствующих предельным параметрам, утвержденным решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 (высота посадочного материала – 475-600 см, диаметр от 90 мм, обхват ствола 18-20 см, диаметр кома – 90 см, глубина кома – 50 см, в указанной части подлежит удовлетворению.

При этом, с учетом срока вступления решения в законную силу, а также возможного обжалования судебного акта в апелляционном порядке, суд считает необходимым скорректировать заявленный истцом срок для осуществления компенсационного (восстановительного) озеленения взамен не прижившихся деревьев, определив его в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу (а не с 31.05.2021 как требовал истец). В связи с чем, требования подлежат удовлетворению частично.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исходя из статьи 195 ГК РФ, согласно которой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, пунктом 1.1.2 Распоряжения от 27.03.2014 №693р предусмотрено, что обеспечение послепосадочного ухода до полной приживаемости в течение 3-5 лет необходимо производить Ответчику за счет собственных средств.

Доказательств того, что ответчиком в полном объеме в течение 3-5 лет осуществлен послепосадочный уход до полной приживаемости в соответствии с п.1.1.2 распоряжения, в материалах дела отсутствуют.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, 28.08.2019 в ходе осмотра зеленых насаждений по проверке приживаемости деревьев установлено, что из 10 восстановленных деревьев не прижились 4 дерева, о чем был составлен акт осмотра (л.д.9).

Соответственно, о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнено распоряжение и о не приживаемости 4 деревьев истец узнал в 2019 году. С заявлением в суд истец обратился 15.09.2020.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Исковые требования Комитета связаны с компенсацией вреда природному комплексу города (зеленому фонду), которое является компонентом окружающей среды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Также истец просил взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку начиная с 16.06.2021г. и по день фактического его исполнения в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления).

Таким образом, положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 69 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер пени до пределов, при которых они перестают быть явно несоразмерными, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом пени (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд пришел к выводу о несоразмерности в рассматриваемом случае величины предъявленной к взысканию суммы неустойки, в связи, с чем считает возможным снизить размер судебной неустойки в два раза на случай неисполнения решения суда начиная со дня следующего после окончания установленного судом срока исполнение (в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу) и по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020г. по делу №А57-26784/2019.

Расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб. в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести компенсационное (восстановительное) озеленение взамен не прижившихся деревьев по адресу: <...> (напротив парковки ТЦ Новинка), а именно: посадку 4 деревьев (породы сосна), соответствующих предельным параметрам, утвержденным решением Казанской городской Думы от 08.06.2006 №2-9 (высота посадочного материала – 475-600 см, диаметр от 90 мм, обхват ствола 18-20 см, диаметр кома – 90 см, глубина кома – 50 см) в течение десяти рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебную неустойку начиная со дня следующего после окончания установленного судом срока исполнение (в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу) и по день фактического его исполнения в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-29848/20 от 31.03.2021 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Судья И.А. Хафизов