Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования "поселок городского типа Камские Поляны" Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны к ответчику – Управления Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань, с привлечением третьих лиц – ООО «Водоканал-КП», Шаймардановой Ф.В., Прокуратура Нижнекамского района, о признании незаконным решения и предписания УФАС по РТ по делу №06-120/2015 от 22.09.2015 года, при участии: от заявителя – Маусова И.В., по доверенности от 12.01.2016 года №4, паспорт; от ответчика – Миначов Р.А., по доверенности от 31.12.2015 года, служебное удостоверение; от третьего лица (ООО «Водоканал-КП») – Демьянов В.Е., по приказу от 02.06.2014 года, паспорт; от третьих лиц – не явились, извещены;

Установил:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования «поселок городского типа Камские Поляны» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, Нижнекамский район, пгт.Камские Поляны (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением Управлению Федеральной антимонопольной службы по РТ, г.Казань (далее – ответчик), с привлечением третьих лиц – ООО «Водоканал-КП», ФИО1, с требованием о признании незаконным решения и предписания УФАС по РТ по делу №06-120/2015 от 22.09.2015г.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств не заявлял. Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

Заявитель на судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по делу.

Ответчик на судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления.

На основании представленных по делу доказательств Арбитражным судом установлено, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, рассмотрев дело №06-120/2015 по признакам нарушения МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части проведения аукционов по реализации пирса и земельного участка, а также здания овощехранилища с нарушением действующего законодательства и МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны», ООО «Управляющая компания «КамИнвестПром», ООО «НПЦ «Камнефтепром», ООО «Водоканал-КП» статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части осуществления согласованных действий с целью проведения аукционов по реализации пирса и земельного участка, а также здания овощехранилища в пользу предварительно определенных лиц, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, решило:1. прекратить рассмотрение дела по признакам нарушения МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны», ООО «Управляющая компания «КамИнвестПром», ООО «НПЦ «Камнефтепром», ООО «Водоканал-КП» статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; 2.признать МКУ Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части проведения аукционов с участием аффилированных лиц по реализации пирса и земельного участка, а также здания овощехранилища с нарушением действующего законодательства, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Антимонопольный орган выдал МКУ Исполнительному комитету муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязав:

расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества №2 от 30 апреля 2013 года и вернуть земельный участок (земли грузовых пристаней) общей площадью 17222 кв.м. и расположенный на нем пирс общей площадью 323,9 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, пгт Камские Поляны в муниципальную собственность по акту приема-передачи; расторгнуть договор купли-продажи муниципального имущества №1 от 30 апреля 2013 года и вернуть земельный участок общей площадью 5122 кв.м. и расположенное на нем здание овощехранилища общей площадью 1271,6 кв.м., находящиеся по адресу: РТ, Нижнекамский муниципальный район, пгт. Камские Поляны, Пионерная база в муниципальную собственность по акту приема-передачи.

Не согласившись с указанными требованиями МКУ Исполнительный комитет муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания УФАС по РТ по делу №06-120/2015 от 22.09.2015 года, ссылаясь на отсутствие события нарушения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Водоканал-КП», ФИО1

Судом при подготовке дела к слушанию было предложено представить в материалы дела доказательства наличие аффилированности заявителя с ООО «Водоканал-КП», ФИО1

Заинтересованное лицо в судебном заседании указало, что проверки не проводило, сведения получены от Прокуратуры Нижнекамского района РТ.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

В соответствии с п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 (ред. от 14.10.2010) "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" судам следует иметь в виду, что при рассмотрении дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51 АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

К таким лицам относятся: лица, заявления которых (государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на основании части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.

Судом было вынесено определение о привлечении Прокуратуры Нижнекамского района РТ к участию в деле в качестве третьего лица и также было предложено представить доказательства аффилированности заявителя и третьих лиц.

Согласно определению, данному в Закон РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффили́рованное лицо́ - физическое или юридическое лицо, способное оказывать влияние на деятельность юридических и/или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из прокуратуры был получен отзыв, в котором содержится информация о том, что МКУ Исполнительный комитет МО «пгт. Камские Поляны» организованы торги по продаже пирса площадью 323,90 кв.м. и земельного участка площадью 1,7 га. Начальная цена - 657 722 руб. Также 30.05.2013 МКУ ИК МО «пгт Камские Поляны» проведен аукцион по продаже здания овощехранилища (пгт. Камские Поляны, Пионерная база) площадью 1 271,60 кв.м. Начальная цена - 302 000 руб. В отзыве содержится заявление, что при организации торгов установлены признаки сговора (аффилированности) между участниками аукциона - победившими в аукционах и организатора торгов - МКУ ИК МО «пгт Камские Поляны».

Кроме того, во всех указанные выше случаях заявлялись одни и те же лица (ООО «Управляющая компания «КамИнвестПром», ФИО5; ФИО6). Заявлялся ФИО6, однако в назначенное время в аукционе участие не принимал. В связи с чем, указанная информация для организации проверки и привлечения виновных лиц к установленной законом ответственности была направлена в УФАС по РТ.

Нижнекамская городская прокуратура также сообщила суду, что документами и иными сведениями о наличии признаков аффилированности не располагает.

Исследовав доказательства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд заявленные требования удовлетворил, отменив обжалованные Решение и Предписания в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

Заинтересованное лицо на основании ст.189,1998, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Судом исследованы полномочия административного органа в соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

Не законность оспариваемых актов подтверждается:

- не соблюдением антимонопольным органом, наделенным необходимыми полномочиями материальных и процессуальных требований совершения оспариваемых актов;

- не соответствием содержащихся в оспариваемых актах выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обязанность контролировать соблюдение Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» возложена законом на Федеральную антимонопольную службу, которая вправе выявлять факты нарушения этого закона и составлять соответствующие процессуальные документы, для чего в составе указанного органа работают специалисты, в должностные обязанности которых входит проведение проверок и выявление нарушений.

Как предполагается заинтересованным лицом, но не доказано материалами дела заявитель нарушил часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещающую, органам местного самоуправления, осуществлять действия (бездействие) которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из толкования пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» следует, что для квалификации действий (бездействия) по статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

Как следует из текста заявления заинтересованного лица в УФАС по РТ была направлена информация об установленных прокуратурой по Нижнекамскому району РТ, о наличии признаков сговора на торгах.

Данная информация соответствует диспозиции ст. 16 и 17 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О защите конкуренции" (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.01.2016). Между тем, как следует из оспариваемого Решения, Антимонопольный орган проверки нарушения указанных статей не проводил, каких-либо доказательств не получал, ограничившись информацией полученной прокуратурой приняло незаконное и необоснованное Решение о прекращении о рассмотрения дела по признакам нарушения МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны», ООО «Управляющая компания «КамИнвестПром», ООО «НПЦ «Камнефтепром», ООО «Водоканал-КП» статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с отсутствием состава нарушения в рамках статьи 16, 17 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также незаконное и необоснованное Решение признать МКУ Исполнительным комитетом муниципального образования «п.г.т. Камские Поляны» нарушившим ст.15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В материалы дела не представлены доказательства аффилированности лиц поименованных в решении с заявителем, не представлены доказательства родственных и иных связей Главы пгт. Камские Поляны и участников аукциона и не указано, какое отношение к этим предполагаемым связям имеет организатор торгов.

Из пояснений Ответчика следует, что последним проверки информации полученной им из Прокуратуры Нижнекамского района не проводилось, что свидетельствует о нарушении при вынесении оспариваемого Решения и предписания требований закона, при этом, если Ответчик фактически не проводил проверки непонятно на каком основании, он производит переквалификацию нарушения.

В соответствии со Статьей 25.1. Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в целях осуществления контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган вправе проводить плановые и внеплановые проверки федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, коммерческих и некоммерческих организаций, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей (далее также - проверяемое лицо). Некоммерческие организации подлежат проверке исключительно в части соблюдения ими положений статей 10, 11, 14 - 17.1, 19 - 21 настоящего Федерального закона при осуществлении ими предпринимательской деятельности или координации экономической деятельности других хозяйствующих субъектов. На основании настоящего Федерального закона не могут проводиться проверки соответствия деятельности некоммерческих организаций целям деятельности, предусмотренным учредительными документами таких организаций. Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме выездных и документарных проверок. Основаниями для проведения внеплановой проверки являются: материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений, от Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченных по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае материалы поступили из Прокуратуры Нижнекамского района РТ, однако проверочных мероприятий ни по указанному Прокуратурой, ни по вменяемому заявителем составу не проводилось.

Между тем, в самом тексте оспариваемого Решения (т.1 л.13, 11 абзац сверху) указывается, что Антимонопольным органом были установлены признаки сговора между участниками торгов и организатором аукциона.

Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации устанавливает Статья 16 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а не статья 15 нарушение которой было вменено Заявителю.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что выводы ответчика, не соответствуют установленным им по делу обстоятельствам, а примененная им норма материального права не соответствует установленным им фактическим отношениям.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующие органы. Арбитражный суд в силу предоставленных ему статьей 71 АПК РФ полномочий оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя не подтверждаются представленным им по делу доказательствами, выводы, сделанные в итоговой части Решения, противоречат содержательной его части.

В связи с тем, что Решение Управления признано не соответствующим закону, подлежит отмене и выданное на его основе предписание по делу №06-120/2015 от 22.09.2015.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Оспариваемое Решение и Предписание не соответствуют требованиям Федерального закон от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" нарушают права и законные интересы заявителя.

Предметом доказывания по рассматриваемому делу является осуществление Органам местного самоуправления, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Поскольку в информации, поступившей в Управление констатировался сговор на торгах, ответчику надлежало выяснить, чем подтверждается или опровергается факт сговора, кто являлся его участником, чего административным органом сделано не было в нарушение требований административного регламента, утвержденного Приказом ФАС России от 25.05.2012 N 339 (ред. от 16.02.2016) "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.08.2012 N 25125) (далее Регламент).

Согласно п. 3.27. в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе последний:

- определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа;

- проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента;

- определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению.

Согласно п. 3.28 Регламента в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель.

Согласно п. 3.29 Регламента, если рассмотрение заявления, материалов входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в правоохранительные и иные органы направляются копии заявления, материалов и прилагаемых к ним документов.

Согласно п. 3.30 Регламента в случае отсутствия в заявлении, материалах сведений, документов, предусмотренных пунктом 3.6 настоящего Регламента, антимонопольный орган оставляет заявление, материалы без рассмотрения, о чем уведомляет заявителя в письменной или электронной форме в течение десяти рабочих дней со дня их поступления.

В нарушение Регламента при рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган не определил достаточность материалов для возбуждения дела.

В соответствии с ч.11 ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" ответчик проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В нарушение ст.23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" Антимонопольный орган, получив сведения о нарушения не провел надлежащим образом проверку, и вынес Решение на основании косвенных не отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств.

Судебный акт, в котором будет установлено наличие сговора на торгах, будет иметь силу доказательства по обвинению в совершении уголовного деяния, по этой причине доводы государственного органа должны быть основаны на реальных фактах подтверждаемых допустимыми доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.202 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Решение и предписание УФАС по РТ по делу №06-120/2015 от 22.09.2015 года признать незаконными не соответствующими требованиям Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и отменить.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в месячный срок в установленном законом порядке.

Судья Кириллов А.Е.