Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 марта 2013 года в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Промстройконтракт-Восток», РТ, г. Казань к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013г. № 11-13-009/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО1 по доверенности от 01.03.2013г. №3;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2013г.;

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Промстройконтракт-Восток», РТ, г. Казань (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г.Казань (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013г. № 11-13-009/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 руб.

Возражений против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания от сторон по делу не поступило.

Суд, рассмотрев представленные документы, счел их достаточными для разрешения спора по существу и, руководствуясь ст.ст. 136, 137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке к судебному разбирательству», с согласия сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое Постановление в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика требования не признала по мотивам, указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, ответчиком было установлено, что ЗАО «Промстройконтракт-Восток», РТ, г. Казань не представило в установленный срок отчетность за 2011 год, предусмотренную п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

Для устранения выявленных нарушений требований законодательства РФ в адрес ЗАО «Промстройконтракт-Восток» 23.10.2012г. в соответствии с п. 7. ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг», п.п. 1, 2. ст. 11 Федерального закона от 105.03.1999 №46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» РО ФСФР России в ВКР направлено обязательное для исполнения предписание №11-12-СВ-03/2951-т с требованием в срок до 27.11.2012г. представить в РО ФСФР России в ВКР отчетность за 2011 год, предусмотренную п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг». В случае передачи Обществом до 15.02.2012г. своего реестра акционеров специализированному регистратору, обществу в срок до 27.11.2012г. необходимо представить договор на ведение реестра акционеров Общества, заключенный между Обществом и специализированным регистратором с приложением акта приема-передачи реестра акционеров.

Предписание ЗАО «Промстройконтракт-Восток» получено 02.11.2012г., но в установленный срок исполнено не было.

Поскольку Обществом Предписание №11-12-СВ-03/2951-т от 23.10.2012г. не было исполнено в установленный срок, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении №11-13-020/пр-ап от 16.01.2013г., на основании которого вынесено постановление №11-13-009/пн от 25.01.2013г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, указав на малозначительность совершенного правонарушения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 10 статьи 42 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-Ф3 федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Право ФСФР России (Регионального отделения ФСФР России в Волжско-Камском регионе) направлять поднадзорным организациям обязательные для исполнения в установленный срок предписания о предоставлении документов или об устранении нарушений законодательства Российской Федерации закреплено п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. "О рынке ценных бумаг" и п. 5.3.7 и п. 6.1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 317.

В соответствии с п.4 Административного регламента, предметом контроля и надзора за деятельностью организаций, в отношении которых ФСФР России (РО ФСФР России) проводятся соответствующие контрольно-ревизионные мероприятия (проверки) являются:

- соблюдение организациями лицензионных требований и условий при осуществлении соответствующей деятельности;

- соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, об акционерных обществах, о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, о кредитных историях, о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, о деятельности жилищных накопительных кооперативов, о деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, о товарных биржах, об ипотечных ценных бумагах и о жилищном обеспечении военнослужащих;

- соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к раскрытию информации о деятельности организации;

- соблюдение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к предоставлению отчетности организаций;

- соблюдение требований и условий, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, регулирующих деятельность по управлению инвестиционными резервами акционерных инвестиционных фондов, паевыми инвестиционными фондами, пенсионными резервами негосударственных пенсионных фондов, доверительному управлению средствами пенсионных накоплений, доверительному управлению накоплениями для жилищного обеспечения военнослужащих и доверительному управлению ипотечным покрытием;

- соблюдение требований и условий, содержащихся в нормативных правовых Пактах Российской Федерации, в том числе в нормативных правовых актах федеральных органов исполнительной власти, регулирующих осуществление организациями соответствующих видов деятельности и т.д.

Требования законодательства РФ, контроль за соблюдением которых отнесен к компетенции ФСФР России, обеспечивают защиту прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, в том числе, при ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, раскрытии информации, корпоративном управлении и т.д.

Таким образом, судом установлено, что предписание №11-12-СВ-03/2951-т от 23.10.2012г. ЗАО «Промстройконтракт-Восток» получено 02.11.2012г., но в установленный срок исполнено не было.

По состоянию на 23.10.2012г. ЗАО «Промстройконтракт-Восток», РТ, г. Казань не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2011 год, предусмотренную п.3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» (отчетность предоставлена заявителем в РО ФСФР России в ВКР 16.01.2013г.).

На основании п.3 Приказа ФСФР РФ от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

Частью 7 ст.44 Закона «О Рынке ценных бумаг» установлено, что Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В случае выявления нарушения прав и законных интересов инвесторов профессиональным участником или в случае, если совершаемые профессиональным участником действия создают угрозу правам и законным интересам инвесторов, федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг вправе своим предписанием запретить или ограничить проведение профессиональным участником отдельных операций на рынке ценных бумаг на срок до шести месяцев.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг изменяются либо отменяются федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг в связи с вступившим в законную силу решением суда либо по инициативе указанного федерального органа исполнительной власти.

Согласно части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует сам факт невыполнения в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Предметом проверки в данном случае является неисполнение требований предписания. Административное правонарушение за неисполнение предписания не является длящимся, оно окончено с момента непредставления затребованных документов к определенному в предписании сроку. Неисполнение заявителем в полном объеме выданного предписания и, как следствие, привлечение за неисполнение к административной ответственности не освобождает заявителя от обязанности исполнить требования, указанные в предписании. Иное толкование привело бы к тому, что участники рынка ценных бумаг, оплатив штраф за неисполнение предписания, выданного административным органом, освобождались бы от обязанности исполнить требования предписания. Между тем такое неисполнение влечет невозможность проведения проверки по нарушениям, выявленным в результате предыдущих проверок, и лишает административный орган возможности контроля за деятельностью участников рынка ценных бумаг.

В результате проверки ответчиком исполнения ЗАО «Промстройконтракт-Восток» Предписания №11-12-СВ-03/2951-т от 23.10.2012г. было установлено, что по состоянию на 27.11.2012г. предписание исполнено не было, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении №11-13-020/пр-ап от 16.01.2013г. по ч.9 ст.19.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого ответчиком вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за неисполнение предписания и назначен административный штраф в размере 500 000 руб.

Факт неисполнения заявителем предписания в установленный срок подтвержден материалами дела и не оспаривается самим заявителем, в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что выявленные нарушения на день составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления устранены и просил суд освободить ЗАО «Промстройконтракт-Восток» от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судом нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении от 16.01.2013 №11-13-020/пр-ап, постановление об административном правонарушении от 25.01.2013 №11-13-009/пн были составлены в отсутствие законного представителя, поскольку представитель ЗАО «Промстройконтракт-Восток» ФИО3 (подписавшая протокол и постановление) действовала по общей доверенности, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 26.12.2012 №11-12-СВ-05/12803, назначенного на 16.01.2013 в 12 часов 20 минут было направлено по юридическому адресу (420088, РТ, <...>) ЗАО "Промстройконтракт-восток" почтой и получено Обществом 08.01.2013г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.01.2013г. генеральным директором ЗАО «Промстройконтракт-Восток» является ФИО4.

Письмом от 12.01.2012 №1 генеральный директор ЗАО "Промстройконтракт-восток" ФИО4 сообщил, что на составлении протокола явится представитель Общества ФИО3

РО ФСФР России в ВКР о рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО "Промстройконтракт-восток" известило Общество определением от 16.01.2013 №11-13-009/оп (получено по юридическому адресу (420088, РТ, <...>) ЗАО "Промстройконтракт-восток" - 24.01.2013), телеграммой от 17.01.2013 №11-13-СВ-05/268, которая вручена директору ФИО4 18.01.2013.

В ответ на указанную телеграмму, в адрес РО ФСФР России в ВКР 22.01.2013 по факсимильной связи поступило письмо от 22.01.2013 №2 о явке представителя ЗАО «Промстройконтракт-Восток» ФИО3 для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с пп. з п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 71 от 10.11.2011 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях, и признании утратившим силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 41 "О применении арбитражными судами статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части регулирования сроков предъявления к исполнению постановлений органов (должностных лиц), уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях", согласно которому при составлении протокола "следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица".

В рассматриваемом случае, при составлении протокола и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания присутствовала представитель ЗАО «Промстройконтракт-Восток» по доверенности от 11.01.2013 №10 ФИО3

Указанная доверенность №10 была выдана ФИО3 11.01.2013 - после получения Обществом письма-вызова для решения вопроса о возбуждении административного производства по ч.9 ст. 19.5 КоАП РФ, генеральным директором ЗАО "Промстройконтракт-восток" ФИО4

Из анализа указанной доверенности следует, что она уполномочена представлять интересы ЗАО "Промстройконтракт-восток" в РО ФСФР России в ВКР, в том числе при составлении протоколов, рассмотрении дел об административных правонарушениях, подписывать ходатайства, жалобы, заявления и др. поручения, выданная генеральным директором ЗАО «Промстройконтракт-Восток» В.Г. Дунченко.

Изложенное свидетельствует о том, что законный представитель ЗАО "Промстройконтракт-восток" был надлежащим образом извещен о необходимости явки в РО ФСФР России в ВКР для составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждающим тому доказательством является выданная генеральным директором ЗАО «Промстройконтракт-Восток» ФИО4 доверенность от 11.01.2013 №10 на имя представителя ФИО3 на участие в конкретном административном деле.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 5 ноября 2003 г. N 349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться, в том числе принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния.

Согласно п.18 и п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, следовательно, на основании критериям позволяющим квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

Кроме того, в соответствии с абз.3 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение о малозначительности совершенного правонарушения суд исходит из того, что взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. неизбежно повлечет банкротство юридического лица и нанесет ущерб интересам именно акционерам в интересах которого ответчик привлек заявителя к административной ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Конституции РФ и Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, принял во внимание, что нарушение прав акционеров и иных лиц, наличия жалоб на действия заявителя материалы дела не содержат, административным органом также не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности, в том числе акционерам заявителя, в результате допущенного обществом нарушения, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выявленные нарушения заявителем были устранены самостоятельно до момента составления ответчиком протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил и его объяснения не опровергнуты ответчиком о том, что указанное правонарушение совершено по случайно совпавшим обстоятельствам. Предписание было получено по доверенности водителем Общества, в то время когда руководитель юридического лица находился в служебной командировке, в связи с чем водитель оставил полученное предписание в нераскрытом виде в конверте на столе у юрисконсульта в соответствии с ранее заведенным порядком. Однако, в связи с временным отсутствием юрисконсульта по причине его нахождения в отпуске по беременности, письмо было вскрыто и доведено до руководителя юридического лица только по окончанию срока исполнения предписания. После вскрытия конверта с представителем оно было незамедлительно исполнено, но срок исполнения был просрочен на 54 дня.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения Общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права; предписание на день составления протокола об административном правонарушении 16.01.2013г. исполнено; правонарушение заявителем совершено впервые; противоправное поведение Общества не сопряжено с систематическим характером нарушения публичного порядка, намерения скрыть информацию в действиях заявителя не установлено, административным органом не представлено доказательств того, что не представление в установленный срок отчетности Обществом повлекло за собой нарушение прав акционеров, либо причинило организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за деятельностью Общества как участника рынка ценных бумаг, что позволяет сделать вывод о том, что совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, и в этой связи, суд, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает возможным освободить общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. Кто-либо из акционеров о нарушениях своих прав в административные органы не обращался.

В силу пункта 17 постановления от 02.06.2004 года N10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань, РТ №11-13-009/пн от 25.01.2013г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.9 ст.19.5 КоАП РФ Закрытого акционерного общества «Промстройконтракт-Восток», расположенного по адресу: РТ, <...>, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1021603640915, ИНН <***>, признать незаконным и отменить, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного правонарушения, объявив устное замечание.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н.Хамитов