Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шайбаковой Р.Р.,

при участии:

от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 25.01.2016;

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого банка «АК БАРС», г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области о признании незаконным и отмене Постановления № 8 от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 4 от 19 января 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (далее – заявитель; общество; Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – ответчик; Управление; административный орган) о признании незаконным и отмене Постановления №8 от 19 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере пять тысяч рублей (далее – оспариваемое постановление) и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 4 от 19 января 2016 года (далее – оспариваемое представление).

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование, по изложенным в заявлении основаниям. При этом, пояснил, что информация о подсудности споров по искам кредитора к заемщику, отсутствие которой в кредитных договорах с заемщиками вменено ему оспариваемым постановлением, должна размещаться в местах оказания услуг. Однако, административным органом доказательств отсутствия у заявителя в местах оказания услуг такой информации в материалах административного дела не представлено. Представил для приобщения к материалам дела копии: распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 15.09.2015; акт проверки от 30.10.2015; протокол по делу об административном правонарушении № 33 от 03.12.2015; возражений на протокол.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представил в электронном виде отзыв на заявление, в котором заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Истребованные судом материалы дела об административном правонарушении не представил.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражения сторон открыл назначенное судебное заседание первой инстанции в порядке статьи 137 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 года Управлением вынесено постановление № 8 по делу об административном правонарушении, которым ПАО «АК БАРС» БАНК (ОРГН 1021600000124, ИНН <***>), г. Казань, привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Событие вмененного Банку административного правонарушения, по мнению Управления, выразилось в недоведении до потребителей информации о порядке разрешения споров и праве выбора потребителем суда.

Административным органом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ также вынесено представление от 19.01.2016 № 4 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым на Банк возложена обязанность «при заключении договоров потребительского кредитования разъяснять потребителям его законные права о защите прав в суде по выбору потребителя, согласовывать территориальную подсудность, определять суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора в соответствии со статьями 13, 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (далее – Закон о потребительском кредите) и статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей)».

Не согласившись с вынесенными постановлением и представлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании их незаконными, указав при этом на отсутствие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а также на нарушение административным органом процедуры привлечения к ответственности в части недопущения представителя по доверенности к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10), выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

В этой связи обращение Банка в Арбитражный суд Республики Татарстан, то есть по месту своего нахождения, суд считает правомерным.

В соответствии с пунктом 20.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10, судам необходимо выделять в числе представлений обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей (пункт 5 Положения), возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Следовательно, оспариваемые постановление и представление вынесены Управлением в пределах своих полномочий.

В соответствии со статьёй 17 Закона о потребительском кредите, вступившего в силу с 01.07.2014, требования настоящего Федерального закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В силу части 1 статьи 16 Закона о потребительском кредите надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России.

Однако, изложенное не свидетельствует о перераспределении полномочий по контролю за соблюдение требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона о потребительском кредите не изменилось, государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль в сфере защиты прав потребителей определен в соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей и постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, согласно которым указанные полномочия осуществляются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что при проведении правовой оценки условий «Общие условия предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ОАО «АК БАРС» БАНК», а также Индивидуальных условий договоров потребительских кредитов, заключенных с потребителями на основе стандартной формы «Индивидуальные условия договора потребительского кредита», выявлены нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно Банк не доводит до потребителей информацию о порядке разрешения споров и праве выбора потребителем суда. Таким образом, событие вмененного Банку административного правонарушения выразилось в не доведении до потребителей при заключении с ними договоров о предоставлении потребительских кредитов информации о порядке разрешения споров и праве выбора потребителем суда, со ссылкой на нарушение статей 8 и 17 Закона о защите прав потребителей и статей 13 и 21 Закона о потребительском кредите.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В тексте оспариваемого постановления указано, что в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в Банке и Индивидуальных условиях заключенных договоров потребительского кредита отсутствует информация о подсудности споров, в нарушение статьи 21 Закона о потребительском кредите. До потребителя не доводится информация о его законном праве самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве (в соответствии со статьей 17 Закона о защите прав потребителей), а также отсутствует информация о том, что потребитель вправе изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику.

Между тем, из статьи 8 Закона о защите прав потребителей, о нарушении которой также отмечено в оспариваемом постановлении, следует, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей. При этом, статья 10 Закона о защите прав потребителей, определяющая обязательный объем информации о товарах, работах, услугах, такой информации, как подсудность споров, не содержит.

Сам порядок подсудности защиты прав потребителей установлен статьей 17 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Таким образом, из смысла статьи 17 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в целях защиты своих прав может обратиться в суд по своему выбору либо по месту своего проживания, либо по месту заключения или исполнения договора.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируется Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закон о потребительском кредите).

Указанный Закон о потребительском кредите регулирует, в частности, объем и порядок предоставления информации об условиях предоставления потребительского кредита, и порядок разрешения споров.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 13 Закона о потребительском кредите, нарушение которого вменено оспариваемым постановлением заявителю, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Таким образом, положения пункта 1 статьи 13 Закона о потребительском кредите имеет отсылочную норму о том, что иски заемщика к кредитору предъявляются в соответствии с законодательством, а положения пунктов 2 и 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите допускают изменение по соглашению сторон подсудности споров по искам, подаваемым кредитором к заемщику.

Довод административного органа о том, что информация о подсудности обязательно должна быть предусмотрена в договоре со ссылкой на положения статьи 13 Закона о потребительском кредите о праве потребителя (заемщика) изменить территориальную подсудность дела по иску кредитора к заемщику, суд не считает обоснованным.

Из смысла пунктов 2 и 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите следует, что в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, только в случае изменения по соглашению сторон территориальной подсудности дела по иску кредитора к заемщику. Причем, из самого текста пункта 2 статьи 13 следует, что территориальная подсудность по иску кредитора к заемщику, может быть изменена по соглашению сторон в любое время до принятия дела судом к своему производству. Суд считает, что изменение территориальной подсудности в договоре, может иметь место только в случае наличия в договоре условия о подсудности дела по иску кредитора к заемщику, если это условие, так или иначе может вызвать неудобства заемщика.

При этом, пункты 2 и 3 статьи 13 Закона о потребительском кредите вовсе не касаются права потребителя самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к кредитору. Реализация этого права потребителя не зависит от наличия либо отсутствия такого условия в самом договоре о потребительском кредите.

Что касается указания Управлением в оспариваемом постановлении о нарушении Банком статьи 21 Закона о потребительском кредите, на отсутствие которой обоснованно ссылается заявитель, то суд считает, что Управление подразумевало не статью 21 Закона о потребительском кредите, а подпункт 21 пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите. Статья 5 Закона о потребительском кредите регулирует условия договора потребительского кредита, в том числе определяет обязательный объем и порядок подлежащей предоставлению кредитором информации. Из указанной статьи не следует, что условие о подсудности споров относится к существенным условиям договора, как на это указывает в отзыве административный орган, но пунктом 4 указанной статьи информация о подсудности споров отнесена к числу обязательных.

Вместе с тем, вывод Управления в оспариваемом постановлении о совершении заявителем предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ правонарушения, выразившегося в отсутствии в Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита и Индивидуальных условиях заключенных договоров потребительского кредита информации о подсудности споров, суд считает несостоятельным.

Согласно подпункту 21 пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите информация о подсудности споров по искам кредитора к заемщику должна размещаться кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), а не в договорах.

Суд разделяет озабоченность административного органа о правах потребителей исходя из того, что потребитель – гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Потребитель, действительно должен обладать всем объемом обязательной информации о товарах, работах и услугах, в том числе и о своем праве на соглашение с кредитором об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к нему. Но в данном случае, согласно подпункту 21 пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите сама информация о подсудности споров по искам кредитора к заемщику должна быть доведена кредитором не в договоре, а в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита и в сети «Интернет»).

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о потребительском кредите информация, указанная в пункте 4 доводится до сведения бесплатно. То есть, Банк такую информацию должен был довести до потребителя (заемщика) в своих офисах путем размещения её на стендах, в буклетах и в иных других форматах (документах), в том числе и в сети «Интернет. В данном случае, право потребителя, предусмотренное статьей 8 Закона о защите прав потребителей, потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах), корреспондируется императивной нормой пункта 5 статьи 5 Закона о потребительском кредите о том, что копии документов, содержащих информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, должны быть предоставлены заемщику по его запросу бесплатно или за плату, не превышающую затрат на их изготовление.

Однако, из материалов административного дела не следует, что в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении кредита и в сети «Интернет») Банк не разместил информацию о товарах, работах и услугах, в том числе и о праве заемщиков на соглашение с кредитором об изменении территориальной подсудности дела по иску кредитора к нему.

Из распоряжения руководителя Управления о проведении плановой выездной проверки от 15.09.2015 № 1144 следует, что перед проверяющими была поставлена задача в процессе проверки провести мероприятия по контролю исполнения, в частности, Закона о потребительском кредите. Вместе с тем, проверяющими осмотр мест оказания услуг (мест приема заявлений о предоставлении кредита) не проведен, должностные лица ограничились истребованием документов, в том числе и договоров потребительского кредитования, из содержания которых, фактическое наличие информации, предусмотренной пунктом 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите к обязательному доведению кредитором, априори установить не представляется возможным.

Из акта проверки от 30.10.2015 № 32 видно, что вопрос о предоставлении Банком информации о порядке разрешения споров анализировался по текстам кредитных договоров, само же помещение Банка было осмотрено лишь на предмет соответствия их санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно части 4 статьи 211 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из текста оспариваемого постановления прямо следует, что информация о подсудности споров, в нарушение статьи 21 Федерального закона, отсутствует в Общих условиях предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды и Индивидуальных условиях, заключенных с потребителями. Однако, доказательств отсутствия требуемой информации в местах оказания заявителем услуг, как это и предусмотрено подпунктом 21 пункта 4 статьи 5 Закона о потребительском кредите, административным органом не представлено.

Согласие самого Управления с тем, что информация о подсудности спора должна быть доведена кредитором до заемщика не в договоре, а иными способами, косвенно подтверждается текстом оспариваемого представления, где административный орган в качестве мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, предложил Банку «при заключении договоров потребительского кредитования разъяснять потребителям его законные права о защите прав в суде по выбору потребителя, согласовывать территориальную подсудность, определять суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора…». С указанным предложением нельзя не согласиться, если исходить из того, что разъяснять права потребителя банк должен именно «при заключении договора», то есть в момент предложения заключить договор, а не в самом договоре. Однако, описание вмененного Банку административного правонарушения в оспариваемом постановлении не позволяет отнести его к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу презумпции невиновности, предусмотренной статьей 1.5 КоАП РФ, суд не вправе требовать у заявителя доказательства наличия требуемой Законом о потребительском кредите информации в местах оказания им услуг.

Таким образом, событие вмененного оспариваемым постановлением заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, материалами дела не подтверждается, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение довод заявителя о том, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления допущены существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело, а также привели к ограничению установленных КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указано в описательной части оспариваемого постановления для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении «19.01.2016 в Управление прибыл представитель юридического лица ПАО «АК БАРС» БАНК - заместитель директора Северо-Западного филиала ПАО «АК БАРС» БАНК ФИО2 с доверенностью № 70/15 от 09 декабря 2015 года. В представленной доверенности отсутствуют полномочия представителя юридического лица на участие в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении в Управлении Роспотребнадзора по Ленинградской области».

Учитывая вышеизложенное, представитель юридического лица не был допущен к участию в рассмотрении данного административного дела.

Вместе с тем, указание в доверенности на участие в конкретном административном деле согласно разъяснениям, данным в абз.5 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», имеет значение лишь с точки зрения оценки данной доверенности в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении по данному конкретному административному делу.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае у Управления имелись доказательства надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, наличие у представителя Банка доверенности на участие в конкретном административном деле не имело правового значения и тем более не могло быть основанием отказа в допуске к участию в рассмотрении дела.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А06-5214/2009.

Довод ответчика, изложенный им в отзыве на заявление о том, что представитель Банка ФИО2 не был допущен к рассмотрению дела, поскольку в его доверенности отсутствует право представлять интересы Банка при рассмотрении административного дела в органах государственной власти, а именно территориальных органах федеральных органов исполнительной власти, которым является Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области, суд считает несостоятельным, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Действительно, в абзаце 2 пункта 25 доверенности ФИО2 от 09.12.2015, выданной в порядке передоверия директором Северо-Запрадного филиала Банка ФИО3, согласно которому ФИО2 наделен правом представлять интересы Банка в качестве защитника и представителя по делам об административных правонарушениях, с правом знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, давать устные и письменные объяснения, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, не указаны органы государственной власти и тем более, не указано Управление Роспотребнадзора по Ленинградской области. Вместе с тем, буквальное прочтение абзаца 2 пункта 25 доверенности, где перечислены полномочия представителя, в том числе и право «пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях» не оставляет сомнений в полномочности представителя пользоваться указанными правами во всех органах государственной власти, к числу которых относятся как суды, так и иные органы государственной власти, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с нормами КоАП РФ. То обстоятельство, что указанные полномочия перечислены в абзаце втором пункта 25 доверенности, где перечислены права ФИО2 представлять интересы Банка в суде общей юрисдикции, в Арбитражном суде, в третейском суде, не означает, что второй абзац пункта 25 доверенности касается только судов. При этом, нормативное регулирование структуры нотариально удостоверяемых доверенностей ни чем не установлено. Предоставляя полномочия представлять интересы Банка в качестве защитника и представителя по делам об административных правонарушениях в судах, к рассмотрению которыми Кодексом отнесены более сложные составы административных правонарушений, ограничение полномочий представлять интересы в иных органах государственной власти, вряд ли поддается какой – либо разумности.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия защитника удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Представленная ФИО2 административному органу доверенность от 09.12.2015 № 70/15 соответствует всем требованиям установленным главой 10 ГК РФ и предоставляет право представлять интересы Банка в качестве защитника и представителя по делам об административных правонарушениях со всеми правами в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, явившийся на рассмотрение дела об административном правонарушении заместитель директора филиала ПАО «АК БАРС» БАНК ФИО2, действовавший на основании общей доверенности № 70/15 от 09.12.2015, должен был быть допущен административным органом к участию в рассмотрении дела.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 данное нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный характер, поскольку не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер допущенного административным органом нарушения влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления о привлечении Банка к административной ответственности.

Признание незаконным постановления о привлечении Банка к административной ответственности влечет признание незаконным и отмену и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области по делу об административном правонарушении № 8 от 19 января 2016 г. и Представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 4 от 19 января 2016 года незаконными и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф.С. Шайдуллин