Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 211 000 руб. ущерба, 66 700 руб. перевозной платы, 34 055 руб. госпошлины; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бивар К», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 6.07.2018;

от ответчика: ФИО1, индивидуальный предприниматель, присутствует лично;

другие лица, участвующие в деле: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о взыскании 2 211 000 руб. ущерба, 66 700 руб. перевозной платы, 34 055 руб. госпошлины.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Бивар-К», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общество с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В представленном отзыве (л.д.24, т.1) ответчик просил в иске отказать, в том числе со ссылкой на истечение срока исковой давности и применение последней судом.

В письменных пояснениях (л.д.43) истец указал, что документы о наличии между сторонами отношений по договору перевозки сфальсифицированы с целью создания видимости отношений транспортных услуг и ограничения ответственности ФИО1

В связи с указанным истец представил заявление (л.д.57, т.1) о фальсификации ответчиком заявки №231 от 25.05.2016 составленной между ФИО1 и ООО «ЛидерСтрой» и договора между истцом и ответчиком от 1.02.2016.

В представленных дополнениях к отзыву (л.д.59, т.1) ответчик вновь указал, что срок исковой давности по данному делу истек 29.05.2017, что является основанием для отказа в иске.

Также ответчиком представлены возражения на письменные пояснения (л.д.72, т.1) в которой вновь просил применить последствия, предусмотренные ст.199 ГК РФ и отказать в иске.

В судебном заседании от 18.04.2018 суд разъяснил истцу последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.161 АПК РФ).

27.04.2018 истец представил уточненное заявление о фальсификации и просил провести проверку договора №12/16 от 1.03.2016 заключенного ООО «ЛидерСтрой» и ИП ФИО1; новой версии заявки №231 от 25.05.2016 в части выполнения в указанных документах подписи от имени ООО «ЛидерСтрой»: выполнена она ФИО3 или иным лицом.

Определением от 1.06.2018 (с учетом определения от 11.07.2018) суд для проверки заявления о фальсификации назначил по делу судебную экспертизу в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» эксперты: ФИО4; ФИО5 поставив следующий вопрос: Самой ли ФИО3 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО3 в договоре-заявке №231 от 25 мая 2016 года и в договоре №12/16 от 01 марта 2016 года?

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» №84/18 от 7.08.2018 подписи от имени ФИО3 в договоре-заявке №231 от 25.05.2016 и в договоре №12/16 от 1 марта 2016 года, выполнены самой ФИО3.

В связи с получением экспертного заключения производство по делу было возобновлено и рассмотрение дела назначено на 25.09.2018.

Третье лицо (ООО «Триада») представило пояснение после поступления заключения экспертизы, в которых указало, в том числе, что при осуществлении спорной перевозки ФИО1 действовала как представитель компании «ЛидерСтрой» и на данные отношения распространяется трехлетний срок исковой давности, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

В свою очередь ответчик представил отзыв на указанные пояснения, в которых с доводами ООО «Триада» не согласился, просил в иске отказать.

Аналогичные выводы изложены и в пояснениях ответчика от 25.09.2018.

В отзыве от 16.10.2018 ООО «Триада» просило иск удовлетворить.

17.10.2018 поступили сводные пояснения истца по ранее приведенным фактам, а также возражения на отзыв ответчика от 9.10.2018.

От ООО «Бивар-К» отзыв на иск применительно к ст.131 АПК РФ не поступил.

В судебное заседание третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, представителей не направили.

В порядке ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец просил иск удовлетворить.

Ответчик просил в иске отказать, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Из материалов дела следует, что ООО «Триада» и истцом 1.03.2016 был заключен договор № 12/16, предметом которого являлось обязательство по выполнению истцом определенных данным договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом в городском, междугороднем сообщении.

В соответствии с приложением к договору № 12/1от 01.03.2016 ООО «Триада» и истцом согласована заявка № 231 от 25.05.2016 на перевозку груза - полиэтиленовая крошка на паллетах, по маршруту - г. Казань, завод ОргСинтез, ул. Беломорская, 101 - станции Динская; дата погрузки -25.05.2016, дата выгрузки - 27-28.05.2016; водитель ФИО6; машина Скания У 704РО 116 п/прицеп AM 7050 16.

Для осуществления перевозки груза истец в соответствии с п. 3.2.7 договора № 12/16 привлек ответчика, с которым был заключен договор-заявка № 231 на автомобильные перевозки грузов от 25.05.2016 года, по которому ответчик выступил экспедитором.

По этому договору заявке, ИП ФИО1 обязалась осуществить доставку груза, пунктом назначения являлась Ст. Динская (г. Краснодар), срок доставки до 27-28.05.2016 г. Тем не менее, груз в предусмотренные сроки не был доставлен по вышеуказанному адресу.

Истец указал, что указанные обстоятельства установлены в рамках дела А65-5825/2017 и решением от 29.06.2017 были удовлетворены требования ООО «Триада» к ООО «Лидерстрой» о взыскании 2 211 000 руб. убытков, 34 055 руб. расходов по оплате государственной пошлины. ИП ФИО1 была привлечена к участию в данном деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон) предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 7 статьи 7 Закона груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Таким образом, ИП ФИО1, будучи экспедитором, ненадлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору-заявке № 231 от 25.05.2016 года, а именно не исполнила обязанности экспедитора по доставке груза в установленный договором заявкой № 231 от 25.05.2016 г. адрес и не передала груз его получателю.

Ответчику была направлена претензия 24.11.2017 г. с требованием уплатить денежные средства в размере 2 311 755 руб., ответчик отказался добровольно удовлетворить претензию истца, в связи с чем и предъявлен настоящий иск о взыскании 2 311 755 руб. (2 211 000 руб. + 66 700 руб. +34 055 руб.).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Предметом, заключенного сторонами договора №12/16 от 01.03.2016 (л.д.76, т.1) являются взаимоотношения, возникающие при выполнении услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортном.

Согласно п.3.2.1 указанного договора исполнитель (ответчик) обязался осуществить перевозку грузов клиента по поручению заказчика (истца) автомобильным транспортом в соответствии с действующим законодательством России, Уставом автомобильного транспорта, Международной конвенцией и иными нормами, и правилами.

Данный договор относится к договору транспортной экспедиции и регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса «Транспортная экспедиция» и ФЗ от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В силу ст. 801 ГК По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского Кодекса.

В силу ст. 804 ГК клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. В случае непредставления клиентом необходимой информации экспедитор вправе не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации. Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению указанной информации.

В силу ст. 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции

В данном случае договор-заявка №231 от 25 мая 2016г. содержала не полную информацию, необходимую для исполнения обязанности по доставке, а именно адрес доставки был указан не полностью: «ст. Динская». Точный адрес (конкретный регион России, район, улица, дом и др.) не был указан в заявке, которую подписал заказчик - ООО «ЛидерСтрой». Заказчик самостоятельно передавал документы, необходимые для перевозки груза водителю автомашины (товарную накладную, доверенность и др.), а также сообщил точный адрес доставки груза. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2017г. по делу №А-65-5825/2017 исходя из показаний свидетеля (водителя, осуществлявшего перевозку).

Таким образом, отсутствует вина ответчика в возникновении убытков у истца.

В силу ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 12 федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности. Претензии к экспедитору могут быть предъявлены в течение шести месяцев со дня возникновения права на предъявление претензии. Указанный срок исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан. Экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения.

Кроме того, в силу ст. 13 федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно договору-заявке №231 от 25 мая 2016г. выгрузка товара должна была состояться 27-28 мая 2016г. О том, что груз не доставлен, истец узнал не позже 28.05.2016. Следовательно, срок для предъявления претензии истек 29 ноября 2016г. Срок исковой давности истек 29 мая 2017г.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В данном случае стороны п. 8.2 договора №12/16 от 01.03.2016 г. сократили срок для предъявления претензий и установили срок - один месяц со дня доставки груза, либо, если груз был не доставлен, со дня, когда груз должен был доставлен при нормальных условиях перевозки. Вышеуказанный срок для предъявления претензии является пресекателъным.

Иск может быть предъявлен по истечению трех месяцев с момента получения претензии исполнителем.

Претензия была направлена истцом ответчику 15.12.2017. Исковое заявление было подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 10 января 2018 года. Следовательно, истец нарушил положения п.8.2 договора №12/16 от 01.03.2016, предусматривающие ответ на претензию в течение трех месяцев и направление претензии в течение месяца, а также нарушил сроки, предъявления претензий, установленные в ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Таким образом, истец пропустил срок предъявления претензий в соответствии с заключенным договором и в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Истцом пропущен срок исковой давности, на основании п.2. ст. 199 Гражданского кодекса РФ, так как настоящий иск заявлен позже 29 мая 2017 года.

Кроме того, Сумма в размере 66 700 руб., предъявленная ко взысканию являлась стоимостью перевозки по заявке №231 от 25.05.2016. требования о взыскании указанной суммы обусловлены ненадлежащим исполнением договора-заявки, а именно не передачей груза грузополучателю, так как груз был утрачен в результате мошеннических действий. В то же время ответчик на основании заявки №258 от 2..06.2016 осуществил указанную грузоперевозку повторно, что подтверждается копией указанной заявки (л.д.62, т.), копией чека на 62 000 руб.(л.д.63, т.1), копией договора ответчика с ИП ФИО7 (л.д.66,т.1).

Таким образом, истец не доказал факт возникновения у него убытков в размере 66 700 руб., поскольку ООО «Триада» указанная сумма ко взысканию с истца в рамках дела №А65-5825/2017 не предъявлялась.

Более того, решение о взыскании с истца 2 211 000 руб. убытков и 34 055 руб. убытков в пользу ООО «Триада» истцом не исполнено, доказательств обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

Соответственно, истцом не доказан размер, а равно факт возникновения убытков по вине ответчика.

Истец также указывает, что ответчик согласно заявке №231 является экспедитором. В то же время каких-либо других документов кроме заявки, которые могли бы опровергнуть тот факт, что ответчик является не экспедитором, а иным управомоченным лицом истец не представил, но считает, что ответчик фактически действовал в рамках агентского договора, в то время как указанный договор истцом не представлен, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, настоящий спор возник исключительно из заявки №231 от 25.05.2016 по экспедиторской деятельности, доводы истца о том, что в рамках данной заявки ответчик оказывал агентские услуги, являются несостоятельными.

Решением АС РТ по делу №А65-5825/2017 вина ответчика в возникновении у истца убытков не установлена.

Подлинность документов, о фальсификации которых заявил истец, подтверждена заключением судебной экспертизы, а равно подлинность договора на транспортную экспедицию заключенного между ООО «ЛидерСтрой» и ИП ФИО1 Подлинной оказалась и заявка на перевозку.

Таким образом, заявление истца о фальсификации ответчиком доказательств является несостоятельным

Кроме того, факт наличия противоречащих друг другу комплектов документов истцом не доказан. В данном случае имеется договор между ООО «ЛидерСтрой» и ИП ФИО1 и заявка № 231 от 25.05.2016г. от ООО «ЛидерСтрой» к ИП ФИО1 и доверенность от истца.

Что касается ссылок на два варианта заявки № 231 от 25.05.16г. от ООО «ЛидерСтрой» к ИП ФИО1 то: вариантов фактически не два, а один так как есть электронный вариант, подписанный от имени ООО «ЛидерСтрой» ФИО1 и есть оригинальная заявка, подписанная с обеих сторон ООО «ЛидерСтрой» и ИП ФИО1 их руководителями.

Факт перевозки по указанной заявке от ООО «Триада» к ООО «ЛидерСтрой» установлен судом по делу № А65-5825/2017.

Истец оспаривает факт взаимоотношений по договору транспортной экспедиции, ссылаясь на то, что отсутствуют оплаты по договору № 12/16 от 01.03.2016г., а также то, что в договоре отсутствует условие о размере вознаграждения. В то же время п. 5.1 указанного договора отсылает к договору-заявке, в которой указывается стоимость услуги. Соответственно, указанные доводы истца так же являются несостоятельными.

Факт совершения ответчиком действий в рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг на основании доверенности № 10 от 01.03.2016 соответствует положениям п. 2.1. договора, согласно которому исполнитель (ИП ФИО1 самостоятельно исполняет договор либо организует перевозку путем обращения в другим лицам (перевозчикам) способных оказать перевозку в интересах и за счет заказчика (ООО «ЛидерСтрой») - это согласуется и с положениями п. 1 ст. 801 ГК РФ, а обязанность выдачи экспедитору доверенности прямо предусмотрена п. 2 ст. 802 ГК РФ.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают тот факт, что между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции, который исполнен ответчиком.

Оплата по спорной заявке № 231 от 25.05.2016г. истцом ответчику не произведена, что подтверждается банковской выписке, предоставленной самим ООО «ЛидерСтрой» в материалы дела.

Ссылка истца о переквалификации договор транспортной экспедиции в агентский, является несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

По договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение определенных услуг, связанных с перевозкой груза. Причем он вовсе не обязан перевозить груз лично, а может лишь организовать перевозку. То есть экспедитор не обязательно должен быть и перевозчиком, он может нанять для перевозки третье лицо, действуя как от своего имени, так и от имени заказчика, (п. 1 ст. 801 ГК РФ.)

Договор транспортной экспедиции отличается от агентского (посреднического) договора. Посредник, как правило, лишь берется найти для доверителя покупателя или продавца товаров и заключает с ним сделки, но сам услуги доверителю оказывает крайне редко. Транспортная экспедиция подразумевает оказание услуг, связанных с перевозкой груза, а это не только доставка груза, но и такие услуги, необходимые для его доставки (п. 1 ст. 801 ГКРФ), как оформление документов на груз, проверка количества и состояния товара после погрузки-разгрузки, получение груза и пр.

Именно поэтому транспортная экспедиция — самостоятельный вид договора, положения которого регулируются отдельной 41 главой ГК РФ. Таким образом, договор транспортной экспедиции не может быть приравнен к какому-нибудь иному договору.

Решением по делу № А65-5825/2017 от 29.06.2017 истец был признан именно перевозчиком либо экспедитором в рамках договора.

Госпошлина в размере 34 055 руб. взысканная с истца указанным решением, не является убытками истца, возникшими по вине ответчика, поскольку истец фактически сам содействовал увеличению размеров убытков на сумму госпошлины 34 055 руб. Бездействие ООО «ЛидерСтрой», приведшее к вынесению решения о взыскании в том числе госпошлины в размере 34 055 руб. не может являться основанием для возложения на ИП ФИО1 убытков в указанном размере.

Кроме того, истцом не доказан факт перечисления ответчику 66 700 руб., которые являлись платой за услуги по заявке № 231 от 25.05.2016. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату суммы в размере 66 700 руб. истцом ответчику за транспортные услуги.

Доказательств обратного истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В данном случае настоящий иск предъявлен за пределами срока исковой давности на предъявление требования, который исчисляется со дня признания груза утраченным (п. 18 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017).

Сокращенный срок исковой давности и момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены транспортными уставами и кодексами и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца. Таким образом, исковая давность по требованию экспедитора к перевозчику о взыскании ущерба, причиненного утратой или порчей груза, начинает течь с момента, определенного в транспортных уставах и кодексах.

По смыслу статей 195 и 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора транспортной экспедиции и подлежит применению сокращенный срок исковой давности (1 год).

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности и применении последней судом. Настоящий иск был предъявлен 10.01.2018 за пределами срока исковой давности. Истцом нарушен срок исковой давности на предъявление требования, который исчисляется со дня признания груза утраченным 28.05.2016.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия оснований предусмотренных ст.8 ГК РФ.

В порядке ст.ст.104, 110 АПК РФ госпошлина по иску взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 559 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков