Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 14-18 января 2022г. дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Зеленодольск к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань, о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя до перерыва – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО1, паспорт; представитель по доверенности от 13.01.2021 ФИО2, удостоверение; представитель по доверенности от 11.01.2022 ФИО3, удостоверение; после перерыва – представитель по доверенности от 13.01.2021 ФИО2, удостоверение; представитель по доверенности от 11.01.2022 ФИО3, удостоверение;

от ответчика до и после перерыва – представитель по доверенности от 10.01.2022 ФИО4, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Зеленодольск (заявитель, инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному казенному учреждению "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань (ответчик, учреждение), о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания 14.01.2022 заявитель поддержал заявленные требования, пояснил, что после составления протокола было получено извещение об устранении нарушений, нарушения устранены после составления протокола, в настоящее время нарушения устранены, в целях устранения нарушений необходимо было в проекте уточнить характеристики фасада.

Ответчик требования заявителя не признал, просил ограничиться предупреждением или устным замечанием, пояснил, что предписание исполнил.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв судебного заседания до 10 ч.-50 м. 18.01.2022 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено 18.01.2022 в 10 ч. 51 м. в том же составе суда.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просил ограничиться устным замечанием, от заявителя поступили письменные пояснения с приложениями.

Документы приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, пояснил, что после срока истечения предписания измененный проект был получен 25.11.2021, вывод о соответствии был сделан после итоговой проверки, нарушения носило документарный характер.

Представитель ответчика пояснил, что в настоящее время объект введен в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 25.10.2021 было вынесено распоряжение № 16-09/0260 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания №16-12/0148-01 от 20.08.2021 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданного в отношении Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», срок исполнения которого истек 20.10.2021.

12.11.2021 была проведена проверка ГКУ «Главинвестстрой РТ» по объекту: «Строительство детской поликлиники ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» <...> расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, г. Зеленодольск.

По результатам проверки ГКУ «Главинвестстрой РТ»инспекцией был составлен акт проверки №16-12/0247 от 12.11.2021 г., на основании которого было вынесено новое предписание №16-12/0247-01 от 12.11.2021 г. об устранении нарушений.

23.11.2021 должностным лицом административного органа, в связи с выявлением факта не устранения нарушений указанных в предписании №16-12/0148-01 от 20.08.2021, был составлен протокол №16-17/0124 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы, лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 09.08.2021 было вынесено распоряжение № 16-09/0157/2021 о проведении выездной проверки юридического лица с целью определения соответствия выполненных работ, применяемых в процессе строительства объекта капитального строительства строительных материалов, результатов таких работ требования проектной документации.

В период с 16.08.2021 по 20.08.2021 г. проведена проверка ГКУ «Главинвестстрой РТ» по объекту: «Строительство детской поликлиники ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» <...> расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, г. Зеленодольск.

По результатам проверки, было выявлено, что ведутся работы по устройству вент. фасада, устройству направляемой кровли, отделки помещений второго этажа. Вместе с тем, инспекцией выявлены нарушения обязательных требований, а именно: не представлена проектная документация на монтаж навесной фасадной системы. Нарушение требований пункта 14 Раздел 4 подпункт Д, Е, Р, С, Т, Ф Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В связи с внесением изменений в проектную документацию прошедшую экспертизу, изменённая проектная документация должна быть утверждена в соответствии с требованиями ст. 48-49 ГрК РФ. «Градостроительный кодекс Российской Федерации» Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ.

А именно, инспекцией установлено, что в проектной документации отсутствует описание технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость применяемой системы навесного вентилируемого фасада, что является необходимым условием безопасной эксплуатации фасада в целом, а также является нарушением требований пункта 14 раздела 4 подпункта Е постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Как указал заявитель, данная информация в проектной документации необходима, поскольку каждая система уникальна (требует расчет для каждого объекта), требования к которым не регламентированы нормативными документами, от которых полностью или частично зависит безопасность зданий и сооружений, что напрямую указано в технических свидетельствах на системы навесных вентилируемых фасадов.

20.08.2021 инспекцией был составлен акт проверки №16-12/0148 (л.д.19), на основании которого было вынесено предписание №16-12/0148-01 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, которое было получено ответчиком (л.д.18).

Инспекцией 25.10.2021 было вынесено распоряжение № 16-09/0260 о проведении выездной проверки юридического лица с целью проверки исполнения предписания №16-12/0148-01 от 20.08.2021 об устранении выявленных нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, выданного в отношении Государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан», срок исполнения которого истек 20.10.2021.

В период с 08.11.2021 по 12.11.2021 г. проведена проверка ГКУ «Главинвестстрой РТ» по объекту: «Строительство детской поликлиники ГАУЗ «Зеленодольская центральная районная больница» г. Зеленодольск, ул. Гоголя, расположенного по адресу: Республика Татарстан, р-н Зеленодольский, г. Зеленодольск.

По результатам проверки, было выявлено, что предписание №16-12/0148-01 от 20.08.2021 не исполнено, а именно не были устранены следующие нарушения:

1. Не представлена проектная документация на монтаж навесной фасадной системы. Нарушение требований пункта 14 Раздел 4 подпункт Д, Е, Р, С, Т, Ф Постановления Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В связи с внесением изменений в проектную документацию прошедшую экспертизу, изменённая проектная документация должна быть утверждена в соответствии с требованиями ст. 48-49 ГрК РФ.

12.11.2021 инспекцией был составлен акт проверки №16-12/0247 (л.д.10), на основании которого было вынесено новое предписание №16-12/0247-01 (л.д.9).

15.11.2021 инспекцией было направлено уведомление №13-15/0647 о составлении протокола об административном правонарушении, которое было получено ответчиком 15.11.2021 (л.д.8,11-12).

23.11.2021 должностным лицом административного органа был составлен протокол №16-17/0124 об административном правонарушении в области строительства, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку требование предписания Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан №16-12/0148-01 от 20.08.2021, выданного ГКУ «Главинвестстрой РТ» в установленный срок не выполнено, суд считает, что в его действиях содержится состав вменяемого правонарушения.

В рассматриваемом случае суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что лицом, привлекаемым к ответственности после получения предписаний соответствующего органа, не были приняты все зависящие от него и достаточные меры для соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правоотношения в области строительства, и предотвращения правонарушения.

Факт наличия выявленных правонарушений, подтверждается материалами дела.

Таким образом, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и в ходе административного производства заявитель действовал законно, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение положений о малозначительности является правом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и не опровергнуто сторонами по делу, после составления протокола 23.11.2021г. от ГКУ «Главинвестстрой РТ» поступило извещение об устранении нарушений, выявленных при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства. В извещении об устранении дата фактического устранения указана 22.11.2021г.

На основании извещения об устранении нарушений 25.11.2021 г. инспекцией была проведена проверка, в ходе которой ГКУ «Главинвестстрой РТ» была представлена измененная проектная документация, выполненная в соответствии с требованиями ст.48-49 ГрК РФ и содержащая сведения о применяемой системе навесного вентилируемого фасада типа НФС «Премьер-Керамогранит».

25.11.2021 г. был составлен акт поверки об устранении нарушений по предписанию от 12.11.2021 г. № 16-12/0247-01.

Факт устранения нарушений подтверждается актом проверки от 25.11.2021, исправленной проектной документацией, заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта от 18.12.2021.

Выявленное нарушение относится к порядку оформления проектной документации (не отражение технического решения на монтаж навесной фасадной системы) и как пояснил заявитель, носит документарный характер.

К самой конструкции фасада у административного органа отсутствуют какие либо претензии и не установлены нарушения связанные с несоответствием результата работ строительным требованием или положениям исправленной (уточненной проектной документации).

Фактически устранение нарушения по спорному предписанию сводилось к тому, что ответчик должен был обозначить в проекте - какое техническое решение по фасаду было реализовано при осуществлении СМР. После внесенных уточнений (конкретизации), административный орган, проверив их на соответствие фактически выполненным работам, признал их достаточными и выдал соответствующее заключение.

Учитывая характер выявленного нарушения (ненадлежащее оформление документов), предпринятые ответчиком меры к выполнению выданного предписания, которые привели к положительному результату, введение объекта в экслуатацию, суд пришел к выводу о возможности применения в данном конкретном случае нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

Так, по объекту строительства заявителем 08.12.2021 выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Как указал ответчик, объект введен в эксплуатацию.

С учетом обстоятельств данного конкретного дела, учитывая поведение ответчика по устранению выявленного нарушения (за пределами срока предписания), отсутствие возможности наступления негативных последствий (претензии к непосредственно примененным конструктивным решения у заявителя отсутствуют), окончание строительства к момента рассмотрения заявления и ввод объекта в эксплуатацию, назначение административного штрафа носило бы неоправданно карательный характер и не соответствовало целям административной ответственности, поскольку в случае применения к ответчику штрафа в установленном размере, указанное административное наказание перестает быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчеркивалось в многочисленных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.

В данном случае, как полагает суд, цель административного наказания в виде предупреждения достигнута рассмотрением административного дела.

Совершенное ответчиком нарушение не повлекло негативных последствий и не создало условий для их возникновения.

Соответственно, ГКУ «Главинвестстрой РТ» подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением устного замечания.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле установлена малозначительность правонарушения, в удовлетворении требования инспекции о привлечении учреждения к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В привлечении к административной ответственности отказать.

Освободить ГКУ "Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан", г.Казань, от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренною ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья И.А. Хафизов