Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафуровой Д.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий» ФИО1 к ответчику -судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП ФИО2, с участием должника- ФИО3, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы судебных приставов РТ, о признании бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» постановления об окончании исполнительного производства №192226/15/16007-ИП. незаконным, при участии: от заявителя – ФИО4 по доверенности от 20.06.2016г. (паспорт); от ответчика – не явился, извещен; от должника – не явился, извещен; от третьего лица- не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий» ФИО1 (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к заинтересованному лицу судебному приставу – исполнителю Приволжского РОСП ФИО2, с участием должника- ФИО3, с привлечением в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Управление Федеральной службы судебных приставов РТ, о признании действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в окончании исполнительного производства № 192226/15/16007-ИП. незаконным, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки возобновить исполнительное производство №192226/15/16007-ИП, об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 в кратчайшие сроки возбудить исполнительное производство в отношении ФИО3 об обязании ее передать конкурсному управляющему ОАО «Казанский завод пластмассовых изделий» ФИО1 товарно-материальные ценности: строительные материалов (труб) на 77 140 577,92 руб., а также следующие документы: контракт №19/02-10 от 19.02.2010г. с приложением №1, приложением№2; дополнительное соглашение б/н от 31.03.2010г.; дополнительное соглашение №1 от 28.12.2010г.; дополнительное соглашение №2 от 28.12.2010г.; дополнительное соглашение№3 от 28.12.2010г.; дополнительное соглашение №4 от 31.10.2010г.; дополнительное соглашение №3/1 от 07.09.2012г.; дополнительное соглашение №5 от 27.12.2013г.; таможенная декларация №56486985.

Заявитель ранее заявил ходатайство об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» постановления об окончании исполнительного производства №192226/15/16007-ИП. незаконным.

Заявитель пояснил на судебном заседании, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждается тем, что не исполнен был исполнительный лист в полном объеме. ФИО2 должна была известить об окончании исполнительного производства, но этого не сделала, конкурсный управляющий постоянно забирает почту.

Ходатайство об уточнении требования удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ранее на судебном заседании пояснил, что все было направлено вовремя, исполнительное производство окончено, срок на обжалование постановление истек, 16.09.2016г. заявитель знакомился с материалами, в котором имелось постановление об окончании исполнительного производства, единого стандартного образца уведомления нет, стандартных почтовых бланков у нас не имеется, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя на судебном заседании уточненные требования поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату для уточнения своей правовой позиции, в связи с тем, что 13.03.2017г. в адрес директора ООО ФСП было направлено заявление о предоставлении сведений о письме от 25.11.2015г., отправленном от Приволжского РОСП в адрес ФИО1 по адресу: <...>.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ судом отказано.

Представители ответчика, третьего лица, должника на судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, должника.

Как следует из материалов дела, 17.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 004895963 17.08.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 192226/15/16007-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 по делу № А65-18381\2014.

24.11.2015г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО2 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Заявитель, полагая, что постановление об окончании исполнительного производства №192226/15/16007-ИП не было направлено в адрес конкурсного управляющего ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий», обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы заявителя на судебном заседании, суд в удовлетворении заявленных требований отказал, руководствуясь нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом.

Предметом доказывания является наличие и противоправность оспариваемого бездействия, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом.

В рассматриваемом деле заявитель, несмотря на неоднократные предложения суда, не указал нормы права, нарушенные заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.08.2015г. судебным приставом-исполнителем Приволжского РОСП ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 004895963 17.08.2015г. было возбуждено исполнительное производство № 192226/15/16007-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 по делу № А65-18381\2014.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Таким образом, из смысла данной нормы закона следует, что при вынесении постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, его копия должна быть направлена сторонам.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ бездействие признается судом незаконным при наличии одновременно двух условий - не соответствие его закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого бездействия закону (иному нормативному правовому акту) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган, совершивший действие (бездействие).

При этом, согласно положений ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ представление доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием возложена на самого заявителя.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО2 ю, выразившееся в не направлении в адрес конкурсного управляющего ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» постановления об окончании исполнительного производства №192226/15/16007-ИП не имело места, поскольку постановление об окончании исполнительного производство было направлено в адрес конкурсного управляющего ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом с постановлением об окончании исполнительного производства, направленным в адрес конкурсного управляющего ФИО1 по адресу: <...>. з/п с уведомлением.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства, было направлено в адрес заявителя, что подтверждается представленным в материалы дела конвертом с постановлением об окончании исполнительного производства.

Ответчик на судебном заседании пояснил, что единого стандартного образца уведомления нет, стандартных почтовых бланков не имеется, просил отказать в удовлетворении заявления.

Суд отмечает, что, для того, чтобы признать действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя недействительными, они должны не только не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, ссылаясь на ненадлежащее оформление конверта службы судебных приставов с постановлением об окончании исполнительного производства, не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление о фальсификации почтового конверта заявителем сделано не было.

В данном случае службой судебных приставов нарушения требований Закона и Инструкции по делопроизводству, не допущено.

Судом установлено, что само постановление об окончании исполнительного производства было направлено заявителю, но вернулось. Само постановление и конверт приобщены к материалам дела (л.д. 33 и 34) вследствие чего не может быть удовлетворено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя ФИО2, выразившегося в не направлении в адрес конкурсного управляющего ОАО «Казанский Завод Пластмассовых Изделий» постановления об окончании исполнительного производства №192226/15/16007-ИП, как того требует взыскатель.

Доводы о недостатках оформления конверта судебным приставом-исполнителем не влияют на оценку наличия факта бездействия судебного пристава-исполнителя, карточка уведомления заполняется л.д. отправителями по месту нахождения и могла быть оформлена на бланке который имелся в наличии, при этом сам пристав исполнитель не производит согласно инструкции по делопроизводству почтовых отправлений.

Согласно пп. 4.8.1. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. N 682 Отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы.

Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца.

Наличие в материалах дела постановления и конверта с отметками почтовой службы свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава- исполнителя ФИО2 при этом вернувшийся в службу конверт был вскрыт в ходе судебного заседанию и вместе с находящимся в нем постановлением об окончании исполнительного производства №192226/15/16007 т 24.11.2015г. приобщен к делу.

Требование заявителя, не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности бездействия судебного пристава, так как им совершались указанные действия.

Право заявителя предъявить требования о признании незаконными иных действий бездействий может быть реализовано в рамках отдельного иска.

Исполнительный лист выдан для исполнения должником требований неимущественного характера. Порядок исполнения требований неимущественного характера установлен статьей 105 Закона об исполнительном производстве, и требования данной нормы закона, как установлено судами, приставом исполнены, судебный акт исполнен, исполнительное производство окончено.

Таким образом, судом установлено, что заявителем не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической сфере.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не бездействовал, им соблюдались нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Предметом доказывания по настоящему делу являются бездействие судебного пристава-исполнителя.

По рассматриваемому делу заявителем не доказан факт бездействия ответчика.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 329 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в установленном законом порядке.

Судья Кириллов А.Е.