Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю., рассмотрев 14.03.2013 г., 18.03.2013 г. по первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро «Недвижимость», с.Пестрецы к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань об отмене постановления № 390 от 27.11.2012 г.

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 05.12.2012 г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.12.2012 г.

от третьего лица – Прокуратура – ФИО3 удостоверение, ФИО4 удостоверение
( явился после перерыва)

от третьего лица – ФИО5 - лично, паспорт ( после перерыва не явился)

от третьего лица – ФИО6 – не явился (извещен)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Бариевой А.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кадастровое бюро «Недвижимость», с.Пестрецы (далее по тексту – заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань(далее – ответчик) об отмене постановления № 390 от 27.11.2012 г.

Дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями Главы 29 АПК РФ.

Определением от 30.01.2013 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 АПК РФ, были привлечены Прокуратура Пестречинского района, с. Пестрецы, гр.ФИО6, гр.ФИО7

Привлеченный в качестве третьего лица гр.ФИО7 дал пояснения суду по исполнению договора, пояснил, что документы находились в сельсовете с. Шали, они были возвращены заявителем в связи с имевшимися несоответствиями в документах. В настоящее время документы дорабатываются и будут переданы для исполнения договора.

В судебном заседании в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18 марта 2013 г. до 09 час. 30 мин для представления Прокуратурой надзорного производства.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей заявителя, ответчика, представителя Прокуратуры РТ и вновь явившегося представителя Прокуратуры Пестречинского района ФИО4

Судом обозрено надзорное производство.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика заявленные требования не признала.

Прокуратура заявленные требования не признала.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении Прокуратуры Пестречинского района от 20.11.2012 г. было установлено, что заявителем нарушен срок выполнения работ по договору подряда на производство кадастровых работ от 11.01.2011 г., заключенного между заявителем и ФИО6 от лица пайщиков, что является нарушением ст.4,13,27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1« О защите прав потребителей».

Установленное нарушение явилось основанием для вынесения постановления от 27.11.2012 г. № 390 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, указав на то, что оснований для привлечения к ответственности не имелось, поскольку срок выполнения работ по договору на момент вынесения оспариваемого постановления не наступил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.6 и ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст.14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 ( далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно положениям т. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 г. между заявителем и гр.ФИО6, действующим по доверенности от лица пайщиков, был заключен договор подряда на производство кадастровых работ.

В силу п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение кадастровых работ согласно Федеральному закону от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с подготовкой отчетной документации
( межевого плана земельного участка) на площадь 4698314 по фактически указанным в натуре границам. Земельный участок расположен по адресу: Шалинское с.п. кад.номер 16:33:0000000:33. Объем, содержание работ, указанных в п.1.1, и другие предъявляемые к ним требования, определяются нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в сфере кадастровых отношений ( п.1.2 договора).

Пунктом 4.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало – с момента оплаты работ по договору и подачи заявления на выполнение работ, окончание – не позднее 60 рабочих дней с момента начала работ по договору.

Оплата работ была произведена заказчиком в полном объеме, однако работы выполнены не были, что явилось основанием для обращения одного из пайщиков в Прокуратуру Пестречинского района с жалобой и возбуждения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст.26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Оценив представленные в деле доказательства, заслушав пояснения третьих лиц ФИО6, ФИО5, суд считает , что административным органом не в полном объеме были установлены фактические обстоятельства по делу, и не доказано событие правонарушения, вменяемого заявителю.

При рассмотрении дела административным органом не были учтены положения п.4.2 договора, в силу которого, время, затраченное заказчиком на сбор необходимых документов и разрешение споров по границам участка ( при наличии) в срок выполнения обязательств подрядчиком ( п. 4.1 договора) не входит.

Вместе с тем, 01.03.2011 г. документы, переданные заказчиком для выполнения работ исполнителю, были возвращены последним на доработку, что подтверждается распиской в получении документов, подписанной ФИО6 ( л.д.9-15).

В ходе судебного разбирательства ФИО6 подтвердил факт получения документов от заявителя, пояснив, что по некоторым пайщикам имелись спорные вопросы, в связи с прекращением им трудовых отношений в сельсовете, он перестал заниматься этим вопросом, документы находились в сельском совете.

ФИО5, как лицо, занимающееся в настоящее время оформлением документов, пояснил, что документы, действительно находились в сельском совете, в настоящее время их подготовка для выполнения работ завершена, однако увеличился объем работ, и после проведенной доплаты документы передадут исполнителю.

Из обозренных судом материалов надзорного производства, представленных Прокуратурой, следует, что ФИО6 подтвердил факт получения документов от исполнителя в ходе опроса в прокуратуре, вместе с тем, данное обстоятельство не получило должной оценки в совокупности с условиями п.4.2 договора ни в Прокуратуре, ни в ходе рассмотрения материалов ответчиком.

Между тем данные обстоятельства являются существенными для квалификации сложившихся правоотношений и свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку доработка заказчиком документов, необходимых для исполнения договора, не входит в срок выполнения работ, что закреплено в договоре, условия которого были согласованы сторонами, что в свою очередь, не является нарушение законодательства о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 390 от 27.11.2012 г.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Бредихина Н.Ю.