Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасаншина И.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вербенко А.А.,рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Татарстан, Сармановский район, с.Старый Имян (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан, г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решение № 148 от 24.06.2019г.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 19.10.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.11.2019г.,

от третьего лица – ФИО3, по доверенности от 10.06.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Республике Татарстан (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 148 от 24.06.2019.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации за 2017 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), представленной налогоплательщиком в Инспекцию 19.04.2018.

По результатам камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией составлен акт от 02.08.2018 № 4181 и вынесено решение № 148 от 24.06.2019, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), с учетом положений статей 112, 114 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 8 955 рублей. ИП ФИО1 также предложено уплатить недоимку по УСН за 2017 год в общей сумме 966 210 рублей, начислены пени в сумме 148 731 руб.

Данное решение заявителем обжаловано в апелляционном порядке, однако решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 02.09.2019 №2.8-19/03015зг@ решение № 148 от 24.06.2019 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании решения № 148 от 24.06.2019 незаконным.

В обоснование заявления предприниматель указал, что он с 10.10.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области 21.10.2016 ему выдан патент № 5027160006948 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 по виду деятельности - ремонт жилья и других построек.

Согласно оспариваемому решению, основанием для начисления налога по УСН, соответствующих сумм пени и штрафа, послужил вывод Инспекции о занижении налоговой базы по УСН за 2017 год на сумму дохода, полученного от ООО «Мавни Групп» и ООО «Жилтехносервис», в общем размере 17 251 023,12 руб.

По мнению предпринимателя, указанные денежные средства от ООО «Мавни Групп» и ООО «Жилтехносервис» получены им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по оказанию услуг по ремонту жилья и других построек, в отношении которой им получен патент.

В то же время, согласно оспариваемому решению, Инспекция пришла к выводу о том, что осуществляемая заявителем предпринимательская деятельность по исполнению обязательств по договорам, заключенным с ООО «Мавни Групп» и ООО «Жилтехносервис», не может быть отнесена к ремонту жилья и других построек.

Возражая в отношении выводов Инспекции, заявитель отмечает, что статьей 346.43 Кодекса не определено понятие - ремонт жилья и других построек, в связи с чем, полагает, что патентная система налогообложения может применяться в отношении любых работ по ремонту жилья и других построек. При этом заявитель указывает, что при выполнении работ по ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> корп. 2, он не располагал информацией о сдаче дома в эксплуатацию; выполненные работы носили ограниченный объем и не имели отношение к строительству жилого дома в целом. Также в обоснование заявления предприниматель указал, что спорные правоотношения сторон за другой налоговый период были предметом судебного спора, при этом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2019 по делу №А65-29245/2018 аналогичные доводы заявителя были признаны правомерными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование о признании решения № 148 от 24.06.2019 незаконным.

Ответчик представил отзыв и материалы налоговой проверки, с заявленным требованием не согласился.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 346.11 Кодекса определено, что индивидуальными предпринимателями УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В статье 346.15 Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения но УСН учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, то есть доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 Кодекса.

Согласно статье 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 Кодекса датой получения доходов по УСН признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения по УСН являются - доходы индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов индивидуального предпринимателя. Понесенные расходы при определении налоговой базы не учитываются.

На основании пункта 1 статьи 346.43 Кодекса патентная система налогообложения устанавливается Кодексом, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

Патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 346.43 Кодекса определено, что патентная система налогообложения применяется в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт жилья и других построек.

В соответствии с пунктом 8 статьи 346.43 Кодекса субъекты Российской Федерации вправе в целях установления размеров потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, дифференцировать виды предпринимательской деятельности, указанные в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, если такая дифференциация предусмотрена Общероссийским классификатором услуг населению или Общероссийским классификатором видов экономической деятельности; устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 статьи 346.43 Кодекса, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

Законом Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-03 «О патентной системе налогообложения на территории Московской области» (с изменениями, внесенными Законом Московской области от 19.12.2016 № 165/2016-03, вступившими в силу с 01.01.2017) введена патентная система налогообложения на территории Московской области, в том числе в отношении видов деятельности - ремонт жилья и других построек, а также строительство жилых и нежилых зданий.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель с 29.09.2016 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с заявленным основным видом предпринимательской деятельности - работы строительные специализированные, не включенные в другие группировки. Заявитель в 2017 году применял УСН с объектом налогообложения - доходы. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области налогоплательщику выдан патент от 20.12.2016 № 5027160008458 на применение патентной системы налогообложения на период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в отношении вида предпринимательской деятельности - ремонт жилья и других построен предусмотренного пунктом 10 таблицы, приведенной в статье 2 Закона Московской области от 06.11.2012 № 164/2012-03; территория действия патента - Московская область.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что 19.04.2018 налогоплательщиком в Инспекцию представлена декларация с нулевыми показателями.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации Инспекцией на основании выписок банков по расчетным счетам предпринимателя, открытым в АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-Банк», установлено, что в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 на указанные счета заявителя, в том числе от ООО «Мавни Групп» поступили денежные средства с указанием в назначении платежа «оплата по договору подряда от 01.11.2016 № 37, за выполнение работы, без НДС» в общем размере 16 929 573,12 руб.

Согласно материалам налоговой проверки, между ООО «Мавни Групп» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключены договоры подряда от 01.11.2016 № 37 и от 01.11.2017 № 94 на выполнение ремонтных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу; <...> корп. 23, - 19-ти этажный односекционный жилой дом №23. Как следует из условий данных договоров, срок выполнения работ устанавливается с 01.11.2016 по 01.11.2017 и с 01.11.2017 по 01.11.2018 с правом досрочного выполнения работ; при осуществлении Подрядчиком работ, указанных в договорах, Заказчик выплачивает Подрядчику общую сумму вознаграждения из расчета стоимости указанной в протоколах соглашения о договорной цене (приложении № 1) к договорам от 01.11.2016 № 37 и от 01.11.2017 № 94.

В приложениях № 1 к договорам от 01.11.2016 № 37 и от 01.11.2017 № 94 «Протокол согласования договорной цены» указан перечень работ, выполняемых подрядчиком; гидроизоляция, устройство перегородок из блоков поротерма, устройство перегородок из газосиликатных блоков, демонтаж перегородок из поротерма, штукатурные работы, стяжка полов, гидроизоляция санузлов без стяжки, устройство пола и плинтуса из керамогранита. В соответствии с представленными ООО «Мавни Групп» в рамках проверки в Инспекцию справкам о стоимости выполненных работ, стоимость выполненных предпринимателем работ за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 и затрат по строительно-монтажным работам составила 16 929 573,12 руб., без НДС.

Инспекцией в ходе проверки на основании информации, представленной ООО «Мавни Групп», установлено, что 19-ти этажный односекционный жилой дом № 23, расположенный по адресу: <...> корп. 23, в котором заявителем выполнялись ремонтные работы по договорам от 01.11.2016 № 37 и от 01.11.2017 № 94, в 2017 году не был введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 95 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

С учетом изложенной нормы Кодекса, в связи с необходимостью проведения строительно-технической экспертизы по вопросу квалификации произведенных предпринимателем работ для ООО «Мавни Групп» на спорном объекте по документам, представленным ООО «Мавни Групп» (договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат) и отнесения их к деятельности по ремонту жилья и других построек или к строительству жилья и других построек, Инспекцией на основании статьи 95 Кодекса вынесено постановление о назначении строительно-технической экспертизы от 12.03.2019 № 2. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО4

Согласно акту экспертизы от 26.03.2019 № 05/03/19-Э, экспертом установлено, что работы, произведенные предпринимателем на объекте 19-ти этажный односекционный жилой дом № 23, расположенном по адресу: <...> корп. 23, относятся к общестроительным и отделочным работам, производимым на стадии строительства многоэтажного монолитно-кирпичного жилого дома.

Эксперт указал, что на момент выполнения строительных работ предпринимателем на спорном объекте - жилой дом находился на стадии - строящийся не сданный в эксплуатацию; предпринимателем выполнялись работы в помещениях, в которых еще не производились указанные виды работ и относятся к строительству жилья и других построек.

С учетом данного экспертного заключения, Инспекцией сделаны обоснованные выводы о том, что выполненные предпринимателем работы для ООО «Мавни Групп» не относятся к работам, определенным выданным Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области патентом от 20.12.2016 № 5027160008458 (ремонт жилья и других построек) и, как следствие, - о неправомерном применении предпринимателем в 2017 году в отношении спорных ремонтных работ патентной системы налогообложения и доначислении налога по УСН, пени и штрафа.

Доводы заявителя со ссылкой на судебные акты по делу №А65-29245/2018 не могут быть приняты судом во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении налогового спора за предыдущий налоговый период (2016 год) требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на то, что налоговым органом в материалы дела не были представлены доказательства того, что выполненные заявителем работы фактически относятся к процессу строительства и не являются работами по ремонту жилья и других построек.

При рассмотрении налогового спора за новый налоговый период (2017 год) представлено новое доказательство - акт экспертизы от 26.03.2019 № 05/03/19-Э, согласно которому произведенные предпринимателем работы являются общестроительными и относятся к строительству жилья и других построек.

Таким образом, при наличии новых обстоятельств доводы заявителя о преюдиции судебного акта по делу №А65-29245/2018 подлежат отклонению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Хасаншин И.А.