Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Цымбал Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Барс Синтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Общества с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными:

- распоряжения заместителя Главы администрации Ново-Савиновского района г.Казани №73 от 11.08.2004 о разрешении реконструкции нежилых помещений первого этажа здания,

- распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г.Казани №83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95»,

- разрешения Инспекции Госархнадзора Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета требований относительно предмета спора, ООО «Делфо-Гулливер»,

при участии:

от заявителей – ФИО2 по доверенности от 25.01.2019 (ООО "Барс Синтез", ООО Торговый Комплекс "Савиново"), по доверенности от 12.07.2018 (ИП ФИО1), ФИО3 по доверенности от 25.01.2019 (ООО "Барс Синтез", ООО Торговый Комплекс "Савиново"),

от первого ответчика (МКУ "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани) – извещен, не явился,

от второго ответчика (Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан) – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 20.03.2018, ФИО6 по выписке из ЕГРЮЛ и приказу от 01.08.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барс Синтез", Общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" (далее – заявители) обратились в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик-1), Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" (далее – ответчик-2), Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан (далее – ответчик-3), к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан (далее – ответчик-4), к ЗАО «ФОБОС» (далее ответчик - 5) о признании недействительными:

- распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани №83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95»,

- акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией №45 п-258 от 30.12.2004.

Обществом с ограниченной ответственностью «Делфо - Гулливер», являющимся собственником нежилых помещений в здании гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95, заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением суда от 20 ноября 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Делфо-Гулливер» (далее по тексту – третье лицо).

Представителем заявителей заявлено ходатайство о привлечении закрытого акционерного общества «ФОБОС» в качестве соответчика.

Определением суда от 20 ноября 2018 года на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле привлечен соответчик – закрытое акционерное общество «ФОБОС».

Кроме того, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан, к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан о признании недействительным разрешения Инспекции Госархнадзора Республике Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 45 п- 258 от 30.12.2004 г.

Указанное заявление принято Арбитражным судом РТ к производству с присвоением номера А65-30874/2018.

Определением Арбитражного суда РТ от 17.12.2018 дело № А65-30874/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом с присвоением делу общего номера А65-30168/2018.

В судебном заседании 18.12.2018 представитель заявителей заявил отказ от требований к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан", к Главному управлению МЧС России по Республике Татарстан и к закрытому акционерному обществу «ФОБОС» о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией №45 п-258 от 30.12.2004.

Определением суда от 18.12.2018 отказ от заявленных требований о признании недействительным акта приемки законченного строительством объекта приемной комиссией №45 п-258 от 30.12.2004 принят, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требование в оставшемся объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представили для приобщения к материалам дела решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 09.04.2015 по делу №2-271/15.

Представитель второго ответчика требование заявителя не признал по изложенным в отзыве на заявление доводам.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика и заявил о пропуске срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик - Муниципальное казенное учреждение «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Муниципальным казенным учреждением «Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» представлен отзыв на заявление, в котором в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ссылаясь на то, что не является надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения ООО «Фон» заместителем Главы администрации Ново – Савиновского района г.Казани издано Распоряжение №73р от 11.08.2004 «О реконструкции нежилых помещений гаража – стоянки ТК «Савиново» и Главой администрации Ново – Савиновского района г.Казани издано Распоряжение №83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража – стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, 95 для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобилей».

Инспекцией государственного архитектурного – строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан 27.12.2004 выдано разрешение ООО «Фон» на выполнение строительно – монтажных работ.

Заявитель, полагая, что в результате незаконной реконструкции первого этажа Здания и наличия зарегистрированного за собственниками реконструированной (увеличенной) части права собственности на такие нежилые помещения нарушаются права заявителей как долевых собственников земельного участка под Зданием с кадастровым номером 16:50:110605:278, в части собственности на который заявители незаконно лишены в связи с регистрацией права собственности на самовольно пристроенные нежилые помещения, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и пояснения третьего лица, судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод общества с ограниченной ответственностью «Делфо-Гулливер» о пропуске заявителями трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов от 2004 года суд считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПРК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемые распоряжение заместителя Главы администрации Ново-Савиновского района г.Казани №73 о разрешении реконструкции нежилых помещений первого этажа здания, распоряжение Главы администрации Ново-Савиновского района г.Казани №83р «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража-стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, д. 95» и разрешение на выполнение строительно – монтажных работ датируются 11.08.2004, 10.09.2004 и 27.12.2004 соответственно, тогда как заявитель обратился в суд с настоящим заявлением только 02.10.2018, что следует из штампа канцелярии суда.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Возражая против доводов третьего лица о пропуске установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока, представитель заявителей заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что о наличии обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых актов, а именно, о принятии их с нарушением закона, стало известно лишь из Постановления Следственного комитета от 09.07.2018.

Постановлением следственного управления Следственного комитета от 09.07.2018, на которое ссылаются заявители в обоснование ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установлено, что разрешение на выполнение строительно – монтажных работ вынесено начальником инспекции Госархстройнадзора в нарушение установленного законом порядка, но отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Между тем, судом установлено, что вывод о вынесении разрешения на выполнение строительно – монтажных работ с нарушением установленного законом порядка был изложен ранее в постановлении следственного управления Следственного комитета от 11.12.2017.

Кроме того, решением от 09.04.2015 по делу №2-271/15 Ново –Савиновский районный суд г.Казани обязал, в частности, ФИО1 и ООО «ТК «Савиново» использовать принадлежащую им часть собственности на здание гаража – стоянки Торгового комплекса «Савиново» по целевому назначению земельного участка.

Из мотивировочной части решения по делу №2-271/15, при рассмотрении которого участвовали и заявители по настоящему делу, следует, что судом установлено следующее: «На основании Разрешения на выполнение строительно – монтажных работ, выданного ООО «ФОН» 27 декабря 2014 года, была проведена реконструкция первого этажа здания гаража – стоянки ТК «Савиново», выполнены строительные работы, не затрагивающие конструктивные характеристики здания».

Таким образом, о наличии оспариваемых Разрешения заявителю стало известно уже в 2015 году, а о наличии Распоряжений в 2017 году.

Поскольку заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь в октябре 2018 года, то есть спустя год после того, как им стало известно о том, что оспариваемые акты нарушают их права, суд приходит к выводу о пропуске заявителями предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Следовательно, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, несмотря на пропуск срока на обжалование указанных актов, суд считает необходимым дать оценку доводам заявителей по существу.

Как следует из материалов дела, заместитель Главы администрации Ново – Савиновского района г.Казани, рассмотрев обращение ООО «Фон» о проведении реконструкции нежилых помещений первого этажа шестиэтажного гаража – стоянки ТК «Савиново» в целях организации бытового и технического обслуживания населения Ново – Савиновского района г.Казани 11.08.2004, издал Распоряжение №73р «О реконструкции нежилых помещений гаража – стоянки ТК «Савиново» (далее по тексту – оспариваемое Распоряжение).

Указанным Распоряжением обществу с ограниченной ответственностью «Фон» разрешено выполнение реконструкции нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража – стоянки ИК «Савиново», принадлежащих ЗАО «Фирма «Фобос» и расположенного по адресу: <...> для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобилей.

Главой администрации Ново – Савиновского района г.Казани 10.09.2004 издано Распоряжение №83р «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража – стоянки ТК «Савиново» по пр. Х. Ямашева, 95 для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобилей» (далее по тексту – оспариваемое Распоряжение).

Таким образом, оспариваемые Распоряжения вынесены заместителем Главы и Главой администрации Ново – Савиновского района г.Казани, являвшегося местным органом государственной власти Республики Татарстан.

Привлеченное в качестве ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и Ново – Савиновского районов г.Казани», не признавая заявленных требований, в своем отзыве пояснило, что является структурным подразделением Исполнительного комитета г. Казани и не является правопреемником ранее существовавшей Администрации Ново –Савиновского района г.Казани.

Согласно Закону Республики Татарстан от 30 ноября 1994 года N 2250-XII "О местном самоуправлении" в марте 1995 года произошла ликвидация местных органов государственной власти на сельском, поселковом, городском уровнях с образованием органов местного самоуправления, которые согласно части 2 статьи 1 указанного закона не входили в систему органов государственной власти и управления.

В соответствии с Указом Президента Республики Татарстан от 2 ноября 2005 года N УП-410 "Об упразднении администраций районов и городов республиканского значения, районов в городах Республики Татарстан", статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации Распоряжением Президента Республики Татарстан от 22.12.2005 г. N 363 "О комиссиях по ликвидации администраций районов и городов республиканского значения, районов в городах Республики Татарстан" Администрация Ново-Савиновского района г.Казани ликвидирована.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно. Органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В силу пункта статьи 49 Гражданского кодекса РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Муниципальное казенное учреждение "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов исполнительного комитета г.Казани" не является правопреемником Администрации Ново-Савиновского района г.Казани.

Вывод о ликвидации Администрации Ново-Савиновского района г.Казани без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 по делу №А65-6984/2011.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Администрация Ново-Савиновского района города Казани прекратила свою деятельность и утратила правоспособность без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, ввиду ликвидации Администрации Ново-Савиновского района, производство по делу в части требований о признании недействительными распоряжения заместителя Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани №73 от 11.08.2004 «О реконструкции нежилых помещений гаража – стоянки ТК «Савиново» и распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани №83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража – стоянки ТК «Савиново» по пр. Ямашева, 95 для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобиля» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Требование в части признания недействительным разрешения Инспекции Госархнадзора Республики Татарстан от 27.12.2004 на выполнение строительно-монтажных работ суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 АПК РФ законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 АПК РФ недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые решение, действия (бездействие), ненормативный правовой акт незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), вынесения того или иного акта, должен пояснить суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из условий, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статей 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых действий (бездействия), ненормативных правовых актов и решений и нарушение им (ими) прав и интересов заявителя проверяется арбитражным судом не на момент обращения последнего в суд и принятия по результатам рассмотрения спора судебного акта, а на момент принятия оспариваемого акта либо совершения оспариваемых действий (бездействия).

Следовательно, проверка законности совершения оспариваемых действий в виде регистрации права собственности на объекты недвижимости осуществляется арбитражным судом применительно к тем обстоятельствам, которые существовали на дату принятия оспариваемого акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией государственного архитектурного – строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан 27.12.2004 выдано разрешение ООО «Фон» на выполнение строительно – монтажных работ (далее по тексту – оспариваемое Разрешение).

Указом Президента Республики Татарстан от 28.11.2006 №УП-505 Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан преобразована в Инспекцию государственного строительного надзора Республики Татарстан.

Согласно пункту 1.2. Положения об Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров РТ от 12.11.2007 №622 Инспекция является правопреемником Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан.

Общество с ограниченной ответственностью «ТК «Савиново» с 28 января 2015 года является собственником недвижимого имущества - помещения №107 общей площадью 3 664,6 кв.м., расположенного на 5 этаже здания гаража – стоянки по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Ново – Савиновского районного суда города Казани от 09.04.2015 по делу №2-271/15.

Из решения Верховного Суда Республики Татарстан от 23.06.2017 по делу №3а-389/2017 следует, что общество с ограниченной ответственностью «Барс Синтез» является собственником нежилых помещений №1005 площадью 3 637,7 кв.м., №1004 площадью 3 637,7 кв.м. №4Н площадью 3 637,7 кв.м., №2, 5, №9, №10 общей площадью 546,7 кв.м., расположенных в здании по адресу: <...>.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с 14.04.2014 принадлежат на праве собственности нежилые помещения: №4/17, 4/31 площадью 36,6 кв.м., №4/18 площадью 14,3 кв.м., №4/19 площадью 14,7 кв.м., №4/20 площадью 14,2 кв.м., №4/32 площадью 15,4 кв.м., №4/33 площадью 15,2 кв.м., №4/34 площадью 15,7 кв.м., №4/35 площадью 15,1 кв.м., №4/36 площадью 15,8 кв.м., №4/37 площадью 15,4 кв.м., №4/38 от 15,4 кв.м., №4/39 площадью 15,4 кв.м., №4/40 площадью 16,2 кв.м., №4/41 площадью 14,9 кв.м., №4/42 площадью 13,1 кв.м., №4/43 площадью 13,5 кв.м., №4/44 площадью 13,9 кв.м., №4/45 площадью 13,2 кв.м., №4/46 площадью 14,1 кв.м., №4/47 площадью 15,3 кв.м., №4/48 площадью 14,1 кв.м., №4/49 площадью 13,9 кв.м., №4/50 площадью 13 кв.м., №4/51 площадью 15,1 кв.м., расположенные по адресу: РТ, <...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество 23.10.2018 (л.д. 63 – 160, л.д. 1 - 8).

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ), действовавшего в период принятия оспариваемого акта, предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, регистрация права собственности нежилых помещений в здании гаража – стоянки за заявителями произведена в 2014 и 2015 годах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что указанные объекты недвижимого имущества, расположенные в здании по адресу: <...>, на момент выдачи Инспекцией государственного архитектурного – строительного надзора Республики Татарстан Министерства строительства, архитектуры и жилищно – коммунального хозяйства Республики Татарстан оспариваемого разрешения на выполнение строительно – монтажных работ 1 этажа гаража – стоянки ТК «Савиново», расположенного по адресу: РТ, <...>, не принадлежали заявителям на праве собственности.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого разрешения общество с ограниченной ответственностью "Барс Синтез", общество с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново" и индивидуальный предприниматель ФИО1в 2004 году не имели на объекты недвижимости какие – либо права, в том числе, право собственности.

Как было указано выше, законность оспариваемого разрешения на выполнение строительно – монтажных работ от 27.12.2004, проверяется судом на момент его выдачи и не зависит от дальнейших действий и событий.

Поскольку оспариваемое разрешение выдано (в 2004 году) до приобретения заявителями права собственности на нежилые помещения, расположенные в здании гаража – стоянки по адресу: <...> (в 2015 году), то указанное разрешение не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие нарушения оспариваемым разрешением прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2019 года по делу №А65-8372/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей подлежат отнесению на ответчиков. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требований о признании недействительными распоряжения заместителя Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани №73 от 11.08.2004 «О реконструкции нежилых помещений гаража – стоянки ТК «Савиново» и распоряжения Главы администрации Ново-Савиновского района г. Казани №83р от 10.09.2004 «О назначении Госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных реконструкцией нежилых помещений первого этажа 6-ти этажного гаража – стоянки ТК «Савиново» по пр. Ямашева, 95 для размещения в них мебельного магазина, автосалона, автосервиса и мойки автомобиля» прекратить.

В удовлетворении требований к Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Барс Синтез", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, из уплаченной платежным поручением №644 от 28.09.2018.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Комплекс "Савиново", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 4 500 руб. государственной пошлины, из уплаченной платежным поручением №491 от 28.09.2018.

Выдать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 5 700 (Пять тысяч семьсот) руб. государственной пошлины, из уплаченной чек – ордером от 02.11.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин