Гражданский кодекс часть 1

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Саидовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гринта", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы, г. Казань
(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 571 551, 98 руб. задолженности, 98 278, 75 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Опусторг»,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 23.12.2021,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Оглы о взыскании 571 551, 98 руб. задолженности, 98 278, 75 руб. договорной неустойки, с учетом последующего начисления по момент фактической оплаты.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены письменные пояснения. Указал, что в адрес ответчика одновременно с претензией почтовым отправлением № 80090265142979 направлялся акт сверки. Данное почтовое отправление ответчиком не получено, в связи с тем, что ответчик отказался от получения корреспонденции.
В связи с чем его представление невозможно.

Отражено, что от ответчика оплат по договору №МУБП-030289 от 14.09.2021 не поступало. Пояснил, что 28.12.2018 истцом было размещено предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан». Считает, что поскольку от потребителя не поступило возражений относительно договора, типовая форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации, и договор заключен путем совершения конклюдентных действий, соглашение о неустойке в размере 1/130 ключевой ставки сторонами согласовано. Во исполнение определения суда от 06.12.2021 приложил копию отчета об отслеживании, получения претензии ответчиком, копию описи вложений, подтверждающую направление УПД в адрес ответчика.

Ответчик в установленные процессуальные сроки отзыв на исковое заявление, контррасчет заявленных требований не представил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы.

Представитель ответчика представил договор аренды нежилого помещения № 5 от 17.12.2018, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО1 на передачу части нежилого помещения на основании акта приема-передачи. Кроме того, представлен технический паспорт на объект недвижимости с указанием на сдачу в аренду первого этажа иному юридическому лицу. Произведенный расчет истца полагал необоснованным, в связи с чем, отзыв на иск не подготавливался.

Представитель истца считал возможным изучить доводы ответчика в рамках объявленного перерыва.

С учетом мнения представителей сторон и на основании ст. 136, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с необходимостью ознакомления с представленными представителем ответчика, в рамках проведенного собеседования, подтверждающими документами, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв.

Представители истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, подтвердив обоснованность и правильность произведенных расчетов задолженности и неустойки. Сослались на отсутствие регистрации представленного договора аренды в установленном порядке.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление с произведенным контррасчетом задолженности, исходя из площади используемого помещения, учитывая положения договора аренды от 17.12.2018.

В соответствии со ст. 136, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, а также окончательных правовых позиций сторон по данному спору (определение суда от 25.01.2022).

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлены возражения на отзыв ответчика, с учетом произведенного расчета суммы задолженности. Доводы ответчика и его позицию по настоящему делу считает необоснованными.

Аналогичным способом ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по исковым требованиям, неверности расчета задолженности и договорной неустойки, учитывая представленный контррасчет. Просил приобщить расчет задолженности, произведенный ответчиком, к материалам дела и применить данный расчет при вынесении решения по делу, к неустойке применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме. Указал, что отсутствуют основания для проведения перерасчетов, в том числе учитывая представленные ответчиком подтверждающие документы. Представил дополнения к возражениям на отзыв ответчика. Сослался, что расчет производился по утвержденному нормативу, исходя из площади недвижимого имущества, принадлежащего ответчику.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную правовую позицию по существу спора. Указал, что контррасчет произведен исходя из заключенного договора аренды нежилого помещения № 6 от 01.01.2019, передачи части недвижимого имущества иному юридическому лицу, которое и обязано производить оплаты за вывоз ТКО, исходя из расчетов арендуемой площади. Кроме того, представлен договор на предоставление услуг по сбору и перемещению мусора, смета и прочих отходов не относящихся к ТКО и закупке вторичного сырья от 01.01.2019, акт № 45 от 30.12.2019 в подтверждение самостоятельного вывоза макулатуры в отсутствии иных бытовых отходов. Пояснил, что у ответчика отсутствует площадка для контейнеров, с которой забирается мусор на протяжении спорного периода.

Определением суда от 10.02.2022 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии данных из системы глонасс, а также копия скриншот страницы, направления указанных сведений ответчику.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме, учитывая представленные подтверждающие документы. Считали, что оплата за оказанные услуги должна производиться непосредственно собственников недвижимого имущества (ответчиком по делу).

Представитель ответчика поддержал ранее изложенные возражения по существу спора, представив расчет суммы долга и неустойки (223 811, 19 руб. и 16 578, 85 руб. соответственно). Просил применить данный расчет при вынесении решения по делу, учитывая заявление о применении ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы пени. Подтвердил, что ООО «Экономная одежка», как арендатора недвижимого имущества, отельного договора с истцом на вывоз ТБО не заключало.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Опусторг» (прежнее наименование ООО «Экономная одежда») ОГРН: <***>, ИНН: <***> (420127, <...>), поскольку судебный акт по данному спору может повлиять на права и обязанности юридического лица по отношению к одной из сторон.

Третьему лицу разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе изготовления копий и фотокопий в порядке ст. 41 АПК РФ, учитывая возможность совершения данного процессуального действия в электронной виде (сервис «Мой арбитр»).

Учитывая мнения представителей истца и ответчика, на основании ст. 158 АПК РФ, в целях извещения привлеченного третьего лица о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 10.03.2022).

Третье лицо надлежащим образом извещено о рассмотрении данного спора, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом мнения представителей сторон и в порядке ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, представив почтовые документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления в адрес привлеченного третьего лица. Доводы ответчика полагал необоснованными, заключенные договора аренды не свидетельствующие об освобождении ответчика от обязательств по оплате оказанных услуг. В случае удовлетворения заявленных требований считал возможным начисление неустойки на сумму задолженности за каждый день просрочки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 5 %.

Представитель ответчика указал, что расчеты и документы по делу были переданы третьему лицу, в отсутствии инициативы участия при рассмотрении данного спора. С учетом ранее представленных договоров аренды сослался на обязательство третьего лица заключить отдельный договор по оказанию услуг на вывоз ТКО, который заключен не был.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся документам.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока рассмотрения данного спора. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 4 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

По результатам конкурсного отбора, проведенного Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «Гринта» с 06.07.2018 признано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан. Указанные обстоятельства при рассмотрении данного дела не оспаривались, подтверждены документально.

Таким образом, истец является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по Восточной зоне деятельности регионального оператора на территории Республики Татарстан, в которую входит город Набережные Челны и 22 муниципальных района Республики Татарстан.

28.12.2018 истец разместил в газетах «Ватаным Татарстан» и «Республика Татарстан», а также на своем официальном сайте предложение о заключении договора в форме публичной оферты о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и типовой договор.

На основании п. 8.12 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641», в соответствии с которым, в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора. Согласно п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (Правила № 1156), устанавливающие порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Исходя из содержания пункта 8 (1) Постановления № 1156 от 12.11.2016 региональный оператор осуществляет обращение с ТКО на основании договоров, заключенных с собственниками, владельцами либо уполномоченными законом лицами зданий, строений, помещений, в которых образуются ТКО.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО в силу пункта 8 (4) Постановления № 1156 от 12.11.2016, является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 8 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01.01.2019.

Несмотря на отсутствие подписанного договора, с 01.01.2019 истец фактически приступил к исполнению обязательств, с указанной даты возникли обязательства ответчика по оплате услуг истца. Как указано в исковом заявлении и следует из представленных счетов-фактур, подписанный истцом в одностороннем порядке, были оказаны услуги по договору за период с 01.01.2019 по 29.09.2021 включительно на сумму 571 551, 98 руб.

В материалы дела не представлено доказательств отсутствия оказания услуг.

При этом, ответчиком не оспаривался факт оказания услуг по вывозу ТБО.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1294 от 29.09.2021 с указанием начисленной задолженности и возможностью обращения в суд, приложением отражены УПД. В связи с отсутствием добровольного исполнения обязательств по оплате истец обратился в суд с настоящим иском.

Факт вывоза ТБО по указанному адресу в спорный период ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5 Правил № 505 коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом «а» п. 5 настоящих Правил (п. 6 Правил № 505).

На основании статьи 6 Закона № 89-ФЗ принят Порядок № 1202, устанавливающий правила накопления ТКО, в том числе их раздельного накопления, на территории Республики Татарстан. Согласно пунктам 8.4, 8.10 Порядка № 1202 количество и объем контейнеров, необходимых для накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, определяются исходя из установленных нормативов накопления твердых коммунальных отходов и в соответствии с условиями договора об оказании услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Публичный договор обладает юридической силой в силу совершения сторонами определенных действий, указывающих на волеизъявление вступить в договорные отношения. Публичный договор, совершенный в вышеперечисленные порядке, считается заключенным в простой письменной форме и соответственно не требует оформление на бумаге и обладает полной юридической силой.

С учетом норм действующего законодательства и сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, не заключение сторонами договора в письменной форме не освобождает лиц, обязанных заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, от оплаты соответствующих услуг с даты начала их фактического исполнения (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, п. 3 ст. 438, ст. 781 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону.

В представленных пояснениях истец указал на отсутствие поступивших от ответчика оплат и невозможность подписания акта сверки взаимных расчетов, в отсутствии оспаривания фактического оказания услуг.

Представителем ответчика при рассмотрении данного спора были представлены договора аренды нежилого помещения № 5 от 17.12.2018 (заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оглы и ФИО1 Оглы), № 6 от 01.01.2019 (заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 Оглы и ООО «Экономная одежда»), с учетом предоставления в аренду нежилых помещений, обозначенных в приложении № 1 к договорам (акты приема-передачи от 17.12.2018, 01.01.2019).

С учетом изложенного, ответчиком был представлен контррасчет задолженности исходя из площади 226 кв. м. Кроме того было указано на заключенный договор для утилизации мусора с иным лицом (договор № 163 от 01.01.2019, акты оказанных услуг по макулатуре и отходам картона). Просил исковые требования удовлетворить частично и применить ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы неустойки.

В материалы дела представлен технический паспорт здания Торговый центр «Натали», с указанием его идентификационных данных, в том числе площади, учитывая его принадлежность на праве собственности ответчику, что надлежащим образом оспорено не было (ст. 65, 68 АПК РФ).

Истцом, с учетом произведенного расчета исковых требований, исключена площадь, занимаемая ООО «Агроторг», учитывая отдельный заключенный договор на оказание аналогичных услуг. Учитывая нормы действующего законодательства, к потребителю, являющемуся собственником ТКО, применяется способ коммерческого учета расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, с учетом утвержденных нормативов и тарифов Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан.

Суд учитывает, что любая хозяйственная деятельность влечет за собой образование твердых коммунальных отходов, обращение с которыми может осуществлять только региональный оператор, что находит отражение в ст. 24.7 ФЗ № 89 «Об отходах производства и потребления».

Согласно ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Законом или договором бремя расходов на содержание имущества может нести лицо, не являющееся собственником, к примеру, указанные расходы, по общему правилу, возлагаются на арендатора (ст. 661 ГК РФ).

Между тем, если арендатор не заключит договор, то плата за потребленные коммунальные услуги будет взыскана с арендодателя как собственника имущества. Правоотношения сторон по договору аренды не могут распространятся на ресурсоснабжающую организацию, которая не является стороной договоров аренды.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных услуг, если он соответствующие договора не заключил.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что указанные ответчиком арендаторы заключили договора на оказание услуг по обращению с ТКО. Представитель ответчика подтвердил отсутствие заключенных договоров, в связи с чем суд приходит к выводу, что бремя содержания имущества несет его собственник, т.е. ответчик.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. С учетом достигнутых договоренностей, ответчик, как арендодателя, обязан был проконтролировать исполнение обязательств по нему со стороны арендатора, в том числе, при наличии правовых оснований, в судебном порядке, чего, с учетом совершения рисков предпринимательской деятельности, совершено не было.

Истцом в материалы дела представлены данные из системы глонасс по обслуживанию объекта ответчика, расположенного по указанному адресу, которые в установленном порядке не оспорены.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил АПК РФ о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих как о ненадлежащем оказания услуг истцом, так и доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в полном объёме и в установленные договором сроки.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 571 551, 98 руб. задолженности за указанны период.

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, начислено 98 278, 75 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2019 по 23.11.2021, с последующим начислением по момент фактической оплаты. Начисление неустойки истцом производилось по каждому периоду в отдельности, учитывая условия договора по срокам оплаты.

Срок исполнения обязательств по оплате установлен условиями договора до 10 числа месяца следующего за месяцем, в котором была оказана услуга (п. 6 договора).

Согласно п. 19 договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате, региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 333 ГК РФ).

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Несмотря на заявленные возражения ответчика, контррасчет договорной неустойки не представлен, обоснованных возражений по ее начислению не представлено. Расчет судом проверен и признан обоснованным. Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства условиями договора, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду ответчиком не представлено. Ответчик указывал лишь на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в отсутствии должного нормативного и документального обоснования.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты задолженности установлен договором (ст. 421 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Сумма неустойки в указанном размере, по мнению суда, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, в том числе учитывая достигнутые соглашения сторон при заключении договора.

В соответствии п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ст. 2, ст. 6, ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 29 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020) возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления № 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления № 7).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307- ЭС19- 14101 признано недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Отражено, что иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по день фактической уплаты из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При взыскании неустойки в судебном порядке размер неустойки определяется, с учетом условий договора исходя из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по день фактической уплаты долга. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, при начислении неустойки необходимо учитывать условия договора по определению 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Представитель истца в судебном заседании 07.04.2022 не заявил возражений исходить из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 5 % (ставка на день подачи иска в суд) в соответствии с условиями договора.

Суд учитывает, что ответчик, произведя оплату в кратчайшие сроки с момента вынесения решения, сделает невозможным дальнейшее начисление неустойки, учитывая фактическое исполнение обязательств. Дальнейшее начисление неустойки, установленной условиями договора, способствует скорейшему исполнению обязательств ответчиком.

Кроме того, при исполнении судебного акта в период с 01.04.2022, судебным приставам-исполнителям, а в случаях, установленных законом, - иным органам, организациям, в том числе органам казначейства, банкам и иным кредитным организациям, должностным лицам и гражданам, необходимо учитывать положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе учитывая ранее представленный проект мирового соглашения, в том числе в целях возможного снижения размера неустойки.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение данных требований относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 16 397 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 Оглы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 571 551, 98 руб. задолженности за период с 01.01.2019 по 29.09.2021, 98 278, 75 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2019 по 23.11.2021, а также 16 397 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 686 227, 73 руб.

Начислять неустойку на сумму задолженности 571 551, 98 руб. за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2021 по день фактической уплаты долга из расчета 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7, 5 %.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин