Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по первой инстанции в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "МД Инжениринг", г. Москва к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по РТ в г.Нижнекамске, г.Нижнекамск, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Нижнекамскую городскую прокуратуру РТ, г.Нижнекамск об отмене постановлений о назначении административных наказаний от 17.10.2012 г., постановления №1612/17 о назначении административного наказания от 17.10.2012 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "МД Инжениринг", г. Москва (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань, Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по РТ в г.Нижнекамске, г.Нижнекамск (далее – ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Нижнекамскую городскую прокуратуру РТ, г.Нижнекамск (далее третье лицо) об отмене постановлений о назначении административных наказаний от 17.10.2012 г., постановления №1612/17 о назначении административного наказания от 17.10.2012 г.

Представитель заявителя заявил письменное ходатайство об уточнении основания заявленных требований.

Судом вынесено определение об удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении основания требований в порядке, предусмотренном ст.49,184 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу дела, с учетом представленных пояснений к заявлению. Просил суд признать незаконным и отменить обжалуемые постановления, в связи с тем, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте вынесения Постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам изложенным в отзыве. Пояснил, что факт совершения административных правонарушений доказан материалами дела, процессуальных нарушений со стороны административного органа не было допущено.

Представитель третьего лица требования заявителя не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 18 марта 2013 г. в соответствии со ст.56 АПК РФ, в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Как усматривается из представленных по делу документов, проведенной проверкой Нижнекамской городской прокуратуры в части соблюдения миграционного законодательства в отношении юридического лица ЗАО «МД Инжениринг» 19 сентября 2012 года в период времени с 10 часов до 14 часов, установлен факт того, что в нарушении указанных требований миграционного законодательства ЗАО «МД Инжениринг» являясь принимающей стороной, не исполнило обязанности по уведомлению органа
миграционного учета об изменении адреса места жительства, гражданин Республики
Узбекистан ФИО5, который с 01.09.2012 г., ФИО6, который с 10.07.2012 г., ФИО7 который с начала сентября 2012 г., ФИО8, который с 30.08.2012 г., ФИО9 который с 26.08.2012 г., ФИО10 который с 26.08.2012 г. осуществляли трудовую деятельность на строительном объекте «пристрой к офисному зданию А -12а ОАО «ТАИФ-НК» расположенного по адресу : г.Нижнекамск, промышленная зона в качестве каменщика, подсобного рабочего, электрика
ЗАО «МД Инжениринг ». При этом с 01.09.2012 г., с конца августа 2012 г., с 30.08.2012 г., с 26.08.2012 г., с 25.08.2012 г. данные лица фактически пребывают по адресу РТ г. Нижнекамск (без постановки на миграционный учет), тем самым в установленный законом 7-ми дневный срок на миграционный учет по месту пребывания не поставлены и проживают в <...> Октября, д.6, ул. Мира 66-81, ул. Строителей без уведомления органа миграционного учета об изменении адреса места пребывания.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований Федерального Закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 г. «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства РФ», третьим лицом в отношении заявителя вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.10.2012 г. по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ. Руководствуясь указанными постановлениями, ответчиком в отношении заявителя вынесены постановления №609, 610, 611, 612, 613, 614 от 17.10.2012 г. о привлечении ЗАО "МД Инжениринг", г. Москва к административной ответственности по ч.1 ст.18.9 КоАП РФ.

Усмотрев в действиях заявителя нарушение требований миграционного законодательства, третьим лицом в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.10.2012 г. по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. Руководствуясь указанным постановлением, ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление № 615 от 17.10.2012 г. о привлечении ЗАО "МД Инжениринг", г. Москва к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановлений о назначении административных наказаний от 17.10.2012 г., постановления №1612/17 о назначении административного наказания от 17.10.2012 г.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.

На основании п.6 ст.2 Федерального закона от 18 июля 2006 г. N 109-ФЗ
"О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания (далее - учет по месту пребывания) - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Согласно п.7 ст. 2 данного Федерального закона сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, дипломатическое представительство либо консульское учреждение иностранного государства в Российской Федерации, международная организация или ее представительство в Российской Федерации либо представительство иностранного государства при международной организации, находящейся в Российской Федерации, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). В качестве принимающей стороны в отношении членов своей семьи, определяемых в соответствии с пунктом 9 настоящей части, могут выступать также иностранный гражданин или лицо без гражданства, относящиеся к высококвалифицированным специалистам в соответствии с пунктом 8 настоящей части и имеющие в собственности жилое помещение на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 Кодекса указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Анализируя материалы административного дела, суд признает состоятельным довод заявителя о том, что Постановления Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан, г.Нижнекамск от 10.10.2012 г. и Постановления по делам об административных правонарушениях вынесены без доказательств надлежащего извещения законного представителя Общества.

Судом установлено, что законный представитель Закрытого акционерного общества "МД Инжениринг", г. Москва не был извещен о месте и времени вынесения Постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.10.2012 г.

Согласно ч.2 ст.28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено разъяснение прав и обязанностей, установленных КоАП РФ для участников производства, среди которых установленное ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ право давать объяснения по делу и заявлять отводы.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также предоставлено право представить объяснения и замечания по содержанию протокола (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В целях соблюдения установленных требований, при отсутствии привлекаемого к ответственности лица в момент составления протокола об административном правонарушении, необходимо принимать меры к его надлежащему уведомлению о совершении данного процессуального действия (направлять извещения с уведомлением по имеющимся адресам, повестки о вызове для дачи объяснений).

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как установлено судом, дела об административных правонарушениях возбуждены третьим лицом в отношении заявителя, вместе с тем, третьим лицом не приняты меры по уведомлению законного представителя Общества и предоставлению ему возможности принять участие при вынесении Постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.10.2012 г.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 02.06.2004 N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом Закрытого акционерного общества "МД Инжениринг" является: 105066, <...>, копр. СТР, 64 кв., ПОМ I, КОМ 30.

Данная информация также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Закрытого акционерного общества "МД Инжениринг" от 20.11.2012 г. (л.д. 63-64).

Однако, доказательств того, что по данному адресу Закрытое акционерное общество "МД Инжениринг" извещалось о времени и месте вынесения Постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.10.2012 г., суду не представлено.

Таким образом, третьим лицом вынесены Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.10.2012 г., без извещения законного представителя (генерального директора) Общества.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих уведомление законного представителя Общества о времени и месте Постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.10.2012 г., в нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком и третиьим лицом не представлены.

Приложенное к материалам дела уведомление Нижнекамской городской прокуратуры за исх. №2397 от 10.10.2012 г. о необходимости прибыть в Нижнекамскую городскую прокуратуру к 15 часам 30 минутам 10.10.2012 г. к таким документам не относиться, поскольку: во – первых: данное уведомление адресовано не законному представителю Общества Ристичу Драгану, а представителю ЗАО «МД Инжениринг» - начальнику ПТО ЗАО «МД Инжениринг» ФИО11, которое им же было получено 10.10.2012 г.; во – вторых: третьим лицом уведомление было вручено в день вынесения Постановлений, то есть 10.10.2012 г.

В связи с чем, у представителя ФИО11 отсутствовала какая – либо возможность для надлежащего извещения своего руководителя, при условии, что он находиться в г.Москва, а у законного представителя Общества не было времени для подготовки и направления своего представителя, с надлежащей оформленной доверенностью, для участия при вынесении Постановлений в Нижнекамской городской прокуратуре 10.10.2012 г.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ, пояснил суду, что доверенность от 08.10.2012 г., выданную на имя ФИО11, подписывал он, а не генеральный директор Драган Ристич. На вопрос суда относительно того, имеются ли у него полномочия на выдачу каких – либо доверенностей от имени руководителя, он пояснил, что нет. (л.д. 127).

Таким образом, Постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях от 10.10.2012 г. вынесены с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дела об административных правонарушениях рассмотрены административным органом 17 октября 2012 года в отсутствии законного представителя Общества, при этом административным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях и свидетельствующие о предоставлении реальной возможности лицу, привлекаемому к административной ответственности, явиться на рассмотрение административного дела. Следовательно, административным органом не соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Учитывая, что установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административные дела, не выполнение ответчиком требований статей КоАП РФ привели к существенному нарушению законодательства, что влечет к незаконности принятого постановления.

Довод представителя заявителя о том, что административный орган вынесением постановлений в отношении инженера ПТО, как на юридическое лицо, повторно привлек за одно и тоже нарушение дважды, так как за аналогичное нарушение был уже привлечен начальник участка ФИО4, судом подлежит отклонению, поскольку, во – первых: Постановлениями №609, 610, 611, 612, 613, 614, 615 от 17.10.2012 г. к административной ответственности привлечен не инженер ПТО, а само юридическое лицо - ЗАО "МД Инжениринг", г. Москва; во – вторых: привлечение к административной ответственности должностного лица – начальника строительства Лазича Лазара, не освобождает само ЗАО "МД Инжениринг" от привлечения к административной ответственности.

Кроме этого, не указание административным органом в постановлениях номеров не может служить основанием для признания постановлений административного органа незаконным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань, в лице отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РТ в г.Нижнекамске №609, 610, 611, 612, 613, 614 от 17.10.2012г. о привлечении Закрытого акционерного общества "МД Инжениринг", г. Москва к административной ответственности по ч.1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной Миграционной службы России по РТ, г.Казань, в лице отдела Управления Федеральной миграционной службы России по РТ в г.Нижнекамске №615 от 17.10.2012г. о привлечении Закрытого акционерного общества "МД Инжениринг", г. Москва, к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Р. Насыров