Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мазитова А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиннатуллиной К. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «БТА Банк» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Росреестр по РТ) о признании незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившиеся в государственной регистрации прекращения арестов в отношении следующего имущества:

-земельный участок, площадью 454817 кв.м., земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, Семиозерское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 16:16:212901:69;

-здание корпуса № 2, назначение нежилое, 4-этажный, площадью 99164,9 кв.м. инв. № 241/2, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> д 9, кадастровый номер 16:16:212901:285;

-здание корпуса № 3, назначение нежилое, 4-этажное, общей площадью 59411,5 кв.м., инв. № 241/1, литер А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> д 10, кадастровый номер 16:16:212901:284;

-распределительная подстанция (РП-10 кв), назначение нежилое, 1 этажное, площадью 55,6 кв.м., инв. № 241/3, литер А, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, Семиозерское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 16:16:212901:283;

- котельную, назначение нежилое, 1 этажное, площадью 352,3 кв.м., инв. № 241-17, литер С, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Республика Татарстан, <...> д 9А, кадастровый номер 16:16:212901:291.

Об обязании Управление Росреестра по Республике Татарстан восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аресте, наложенного на основании Постановления Тверского районного суда от 21.01.2015 в отношении следующего имущества:

-земельный участок, площадью 454817 кв.м, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, Семиозерское сельское поселение, <...>, кадастровый номер 16:16:212901:69;

-здание корпуса № 2, назначение нежилое, 4-этажный, площадью 99164,9 кв.м, инв. № 241/2, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, <...> д 9, кадастровый номер 16:16:212901:285; -здание корпуса № 3, назначение нежилое, 4 этажное, общей площадью 59411,5 кв.м., инв. № 241/1, литер А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, <...> д 10, кадастровый номер 16:16:212901:284; -распределительная подстанция (РП-10 кв), назначение нежилое, 1 этажное, площадью 55,6 кв.м., инв. № 241/3, литер А, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский р-н, Семиозерское сельское поселение, <...> д 11, кадастровый номер 16:16:212901:283;

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя– Маннапов Р.Р., доверенность от 27.12.2016 г.

от ответчика–Абзалова Ф.Ф., доверенность от 09.01.2017 г.

от третьего лица (ЗАО «Логопарк Биек Тау») – ФИО1, доверенность от 09.01.2017 г.

от третьего лица (Государственная корпорация «Внешэкономбанк») – ФИО2, доверенность от 02.03.2016 г.

У С Т А Н О В И Л :

АО «БТА Банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (Росреестр по РТ) о признании незаконными действия Управления Росреестра по Республике Татарстан, выразившиеся в государственной регистрации прекращения арестов в отношении следующего имущества:

До принятия решения по существу суд в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – ЗАО «Логопарк Биек Тау», Государственная корпорация «Внешэкономбанк».

Заявитель поддерживает заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требование заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица поддерживают позицию ответчика, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как следует из материалов дела, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 21.01.2015г. по уголовному делу №311553 было разрешено наложение ареста на различное недвижимое имущество, в том числе на имущество ЗАО «Логопарк Биек Тау»:

В дальнейшем, арест на указанное имущество неоднократно продлевался.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу №А65-28225/2013 закрытое акционерное общество «Логопарк Биек Тау», Высокогорский район Республики Татарстан, д.Макаровка (ОГРН <***>, ИНН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании вышеуказанного судебного акта по заявлению третьего лица, ответчиком 30.03.2016г. была произведена государственная регистрация прекращения арестов в отношении имущества:

- котельная, назначение нежилое, 1 этажное, площадью 352,3 кв.м., инв. № 241-17, литер С, расположенную по адресу: Республика Татарстан, Республика Татарстан, <...> д 9А, кадастровый номер 16:16:212901:291 и внесены записи о прекращении наложение ареста на имущество.

Полагая, что данные действия ответчика по государственной регистрации прекращения арестов имущества нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 18.11.2004 N367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель утверждает, что ему стало известно об оспариваемых действиях по государственной регистрации прекращения арестов недвижимого имущества из отзыва ЗАО «Логопарк Биек Тау» на апелляционную жалобу АО «БТА банк» на решение Арбитражного суда РТ от 01.09.2016г. по делу №А65-14585/2016.

Между тем, в деле №А65-14585/2016 об оспаривании отказов Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО«Логопарк Биек Тау» к ГК «Внешэкономбанк», заявитель 02.08.2016 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением суда от 03.08.2016 по делу №А65-14585/2016 заявление АО «БТА Банк» было оставлено без рассмотрения.

25.08.2016г. заявитель повторно обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда РТ от 01.09.2016 отказано в привлечении АО «БТА Банк» в качестве третьего лица, а отказы Управления Росреестра по РТ в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ЗАО«Логопарк Биек Тау» к ГК «Внешэкономбанк» признаны незаконными.

В данном решении суда было указано, что в ЕГРП отсутствуют записи об аресте имущества ЗАО «Логопарк Биек Тау», сведения об аресте этого имущества на основании постановления Тверского районного суда города Москвы от 21.01.2015г. прекращены.

На данное решение заявителем была подана апелляционная жалоба.

Полный текст решения по делу №А65-14585/2016 был опубликован на сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ , «Картотека арбитражных дел» - 03 сентября 2016 года.

Таким образом, о государственной регистрации прекращения ареста недвижимого имущества заявитель узнал не позднее указанной даты, а с заявлением по данному делу в Арбитражный суд РТ обратился 15 декабря 2016 года, то есть с пропуском предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд.

Пропуск срока подачи заявления об обжаловании ненормативных правовых актов, действий, бездействия государственных, муниципальных органов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16228/05 от 19.04.2006).

По существу рассматриваемого спора также не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

В данном случае, арест на недвижимое имущество ЗАО «Логопарк Биек Тау» в рамках уголовного дела наложен после принятия арбитражным судом решения о признании должника (ЗАО «Логопарк Биек Тау») банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При этом указанная норма Закона о банкротстве не делает исключения ни для каких ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках уголовного судопроизводства, что отражено в определении Верховного суда РФ от 26 декабря 2014 г. N 307-ЭС14-7394 по делу №А56-91/2014 и определении ВАС РФ от 11 декабря 2012 г. N ВАС-15925/12, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2017г. по делу №А65-14585/2016.

Часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия регистрирующего органа не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, а требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А65-30314/16 от 15.05.2017 АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Судья А.Н. Мазитов