Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокурора Приволжского района г.Казани, РТ, г.Казань к бывшему руководителю Общества с ограниченной ответственностью "РСО" ФИО1, г.Казань, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – конкурсного управляющего ООО "РСО" ФИО2, г.Казань о привлечении бывшего руководителя Общества с ограниченной ответственностью "РСО" ФИО1 к административной ответственности по ч.1, ч.4 ст.14.13 КоАП РФ,

с участием:

от заявителя –старший прокурор отдела прокуратуры РТ Догадин С.В., удостоверение ТО№208083/1030

от ответчика –представитель по доверенности №16АА3188172 от 03.02.2016г. ФИО3, паспорт;

от третьего лица –представитель по доверенности от 01.06.2015г. ФИО4, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Приволжского района г.Казани, РТ, г.Казань (далее- заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к бывшему руководителю Общества с ограниченной ответственностью "РСО" ФИО1, г.Казань ( далее-ответчик) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании указанного заявления в Арбитражным судом Республики Татарстан возбуждено дело № А65-30326/2015.

Судом установлено, что Арбитражным судом РТ в рамках дела № А65-30324/2015 рассматривается другое дело по заявлению Прокурора Приволжского района г. Казани, г. Казань, к бывшему руководителю Общества с ограниченной ответственностью "РСО" ФИО1, г. Казань, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 15.02.2016г. с учетом положений ч.ч.2, 2.1 ст. 130 АПК РФ дела № А65-30326/2015 и №А65-30324/2015 были объединены в единое производство для совместного рассмотрения с присвоением арбитражному делу номера А65-30326/2015.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований поддержал требования заявителя.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда РТ от 17.02.2015г. ООО «РСО» признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Поскольку бывший директор ООО "РСО" ФИО1 в установленный законом 3-х дневной срок после объявления банкротом согласно ст.126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не передал конкурсному управляющему бухгалтерская, иная документация, печати, штампы, а также не представлены конкурсному управляющему ФИО2 расшифровка основных средств, а также имущество, указанное в качестве основных средств ООО "РСО" в бухгалтерском балансе за 2013г., конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением в Прокуратуру Приволжского района г.Казани о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Указанные нарушения были отражены в постановлениях о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.11.2015г. по ч.1 и ч.4 ст.14.13 КоАП РФ.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «РСО» ФИО1, к административной ответственности по пункту 1 статьи 14.13КоАП РФ за сокрытие имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе и о его размере по пункту 4 статьи 14.13 КоАП РФ за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Заслушав представителей сторон, представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

26.11.2015г. прокурором Приволжского района г.Казани с участием ответчика было вынесено постановление о возбуждении в отношении бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «РСО» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В объяснениях от 26.11.2015г. ответчик пояснил, что имущество было передано лизинговым компаниям в частности автомобиль БМВ и погрузчик по актам изъятия. Акты были переданы конкурсному управляющему ФИО2 18.06.2015г. Расшифровка основных средств не была предоставлена в связи с утерей данных на электронном носителе, однако первому финансовому управляющему 01.11.2014г. Дремену она была предоставлена.

В тот же день прокурором Приволжского района г.Казани было вынесено постановление о возбуждении в отношении бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «РСО» ФИО1 дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В объяснениях от 26.11.2015г. ответчик указал, что по запросу конкурсного управляющего были предоставлены документы по актам от 07.02.2015г., 07.04.2015г. и 18.06.2015г.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено прокурором в пределах полномочий, определенных статьей 28.4 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу п.п.5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 и 2 статьи 66 Закона N 127-ФЗ временный управляющий вправе, в том числе, получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как установлено частью 3.2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст.66 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Согласно ч.4 ст.14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с ч.2 ст.126 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002. "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Материалами дела установлено, чтобывший директор Общества с ограниченной ответственностью «РСО» ФИО1 указанную обязанность в установленные сроки не выполнил, при этом, до настоящего времени документация и имущество должника в полном объеме новому конкурсному управляющему не переданы, что является нарушением требований п.4 ст.20.3, п.1 ст.129, п.2 ст.126Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26.10.2002. "О несостоятельности (банкротстве)".

Совершение изложенного выше нарушения подтверждается собранными по делу материалами и вынесенного в отношении ответчика постановлением от 26.11.2015г.

В ходе судебного заседания был представлен акт сверки документов и имущества, не переданных конкурсному управляющему ФИО2 бывшим руководителем ООО «РСО» ФИО1 подписанный сторонами, согласно которому:

ФИО1 конкурсному управляющему ООО «РСО» ФИО2 не переданы следующая документация и имущество:

-учетная политика предприятия;

-приказы изданные обществом со дня его создания, штатное расписание, заявления и приказы о приеме и увольнении работников,

-журнал регистрации приказов;

-журнал учета выданных доверенностей;

-результаты инвентаризации имущества должника, инвентаризационные описи;

-договора купли-продажи товаров, оказания услуг (кроме 3 договоров, переданных 07.04.2015),

-документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (товарные-накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, акты выполненных работ) на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства 10.02.2015 в полном объеме;

-документы подтверждающие осуществление мер по истребованию дебиторской задолженности;

-документы, подтверждающие наличие кредиторской задолженности (товарные-накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, акты выполненных работ, счета, акты-сверки и т.п.) в полном объеме;

-книги покупок;

-книги продаж;

-справка о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами с раздельным указанием сумм основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства 10.02.2015;

-регистры бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО
«РСО»;

-документы, подтверждающие движение и остатков товаров на складе;

- расшифровка строк баланса: основные средства, запасы, заемные
средства;

- программа 1 С бухгалтерия;

-бухгалтерская документация, подтверждающая достоверность бухгалтерского баланса на 31.12.2013;

-первичные учетные документы на основании которых велась
бухгалтерская отчетность;

- кассовая книга;

-принтер EPSONL110 (указанного в товарном чеке № ВД4-005761 от 25.07.2013, авансовом отчете № 15 от 25.07.2013);

-15.6" Ноутбук LenovoG575 (59-316026) (HD) AMD ЕЗОО (1.3)/2048/320/AMDHD6310/DVD-SMulti/WiFi/Cam/MS/ Win7, Starter (указанного в товарном чеке №А7Ф-018214 от 16.07.2013, товарном чеке № 20982 от 05.07.2013, товарном чеке № 11774 от 12.07.2013, авансовом отчете №13 от 19.07.2013);

-15.6" Ноутбук LenovoG575 (59-316026) (HD) AMD ЕЗОО (1.3)/2048/320/AMDHD6310/DVD-SMulti/WiFi/Cam/MS/ Win7 Starter, мышь проводная GeniusNetScroll 100 Black-SilverOpticalUSB (указанного в товарном чеке №А7Ф-018214 от 16.07.2013, авансовом отчете №7 от 17.05.2013);

-15.6" Ноутбук LenovoG570 (HD) Celeron В815 (1.6)/2048/500/IntelHD/DVD-SMulti/WiFi/Cam/MS/ Win7 Starter, 15.6" Ноутбук LenovoG580 (HD) CeleronB815 (1.6)/2048/320/IntelHD/DVD-SMulti/WiFi/Cam/MS/ Win7 Starter, мышь беспроводная SvenRX-420 1000 dpiUSB, мышь проводная Oklick 105MOptical 800 dpiUSB, Телефон PanasonicKX-TS2350RUT(указанных в товарном чеке №Кз4-010338 от 25.03.2013, авансовом отчете №1 от 25.03.2013);

-погрузчик HELICPCD20(FD20), 2012г. выпуска, документы по данному имуществу.

В силу ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст.205 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что директор ООО «РСО» ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Доказательств тому, что у директора Общества с ограниченной ответственностью «РСО» ФИО1 отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, суду не представлено. Также ответчиком не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля арбитражного управляющего, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также того, что на момент вынесения решения по настоящему делу бывший директор Общества с ограниченной ответственностью «РСО» ФИО1 так и не выполнил в полном объеме обязанности по передаче документов и имущества должника новому конкурсному управляющему, суд считает необходимым применить к бывшему директору Общества с ограниченной ответственностью «РСО» ФИО1 административное взыскание по средней шкале санкции, предусмотренной ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. Наиболее тяжким административным наказанием является дисквалификация должностного лица¸ однако учитывая что ранее ФИО1 к ответственности не привлекался, суд считает возможным не применять к нему наиболее тяжкий вид наказания за указанное правонарушение.

Санкция указанной статьи содержит также минимальный размер штрафа 40 000 руб.

Однако учитывая большое количество не переданных документов, а также то, что они не переданы до сих пор, суд считает справедливым назначить средний вид наказания –административный штраф в размере 50 000 руб.

Суд пришёл к выводу о недоказанности в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона неправомерных действий при банкротстве выражается в деянии, которое может быть представлено в следующих формах: а) сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; б) передача имущества во владение иным лицам; в) отчуждение имущества; г) уничтожение имущества; д) сокрытие бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя; е) уничтожение этих документов; ж) их фальсификация.

Предметом неправомерных действий при банкротстве, относящихся к имуществу, имущественным правам и имущественным обязанностям, сведениям об имуществе, выступают: а) имущество; б) имущественные права и имущественные обязанности; в) сведения либо информация об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

К имуществу относятся вещи, включая деньги, валютные ценности, ценные бумаги и т.д.

Имущественные права могут быть приобретены, а имущественные обязанности выполнены в результате передачи имущества, производства работы, уплаты денег и т.п. действий в пользу должника (банкрота). Таковые могут вытекать из договоров купли-продажи, мены, дарения, возмездного оказания услуг, перевозки, займа, кредита и т.д.

Сведения либо информация об имуществе могут касаться размера, местонахождения, состояния, идентификационных знаков и т.д. имущества и быть выражены в устной форме, в кино-, фото-, видеоматериалах; они могут храниться в компьютерной сети и т.п.

Под сокрытием имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе понимают их утаивание различными способами (например, перевоз имущества в другое место; достижение договоренности с хозяйствующими партнерами об отсрочке выполнения ими имущественного обязательства, перевод денежных средств со счетов предприятия на другие счета; умолчание о части имущества).

Предметом неправомерных действий при банкротстве могут выступать бухгалтерские и иные учетные документы, отражающие экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя: балансы предприятий, приходно-расходные кассовые ордера, ведомости, доверенности, кассовые книги, расписки, акты инвентаризаций, платежные поручения, план счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и др.

Неправомерные действия здесь могут выражаться в сокрытии названных документов, в их уничтожении или фальсификации.

Обязательным элементом объективной стороны любых неправомерных действий при банкротстве, разграничивающей привлечение к административной или уголовной ответственности, является величина ущерба. По ч.1 ст.195 УК РФ элементом объективной стороны является крупный ущерб. Его понятие дано в примечании к ст.169 УК РФ; он должен превышать один миллион пятьсот тысяч рублей.

Субъект неправомерных действий при банкротстве (по ч.1) - руководитель или учредитель (участник) юридического лица - должника либо индивидуальный предприниматель.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ, предполагает наличие прямого умысла.

В соответствии с ч.5 и 6 ст.205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве доказательств наличия в действиях (бездействии) бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «РСО» ФИО1 состава вменяемого правонарушения, прокуратура ссылается на не представление конкурсному управляющему ФИО2 расшифровки основных средств, а также имущества, указанного в качестве основных средств ООО "РСО" в бухгалтерском балансе за 2013г.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что представленные административным органом документы не содержат сведения, подтверждающие событие административного правонарушения, в виде умышленного сокрытия имущества и документов, а также сведения, касающиеся объективной стороны правонарушения, и пришёл к выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении).

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина в силу требований статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 205Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, прокуратурой не изложены.

Таким образом, вина ответчика в умышленном сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях не установлена, умысел на совершение данного правонарушения не доказан.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.11.2015г. не отражено, в чем конкретно выразилось правонарушение, а именно: какие именно действия по сокрытию имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей совершены ФИО1, не предъявлен перечень документов, которые должны быть представлены, и не указано, какие из них сокрыты. Также не содержится сведений о наличии и размере причиненного ущерба, свидетельствующих о том, что причиненный ущерб в данном случае крупным не является и правонарушение не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Следовательно, в рассматриваемом деле событие правонарушения предусмотрена ч.1 ст.14.13 КоАП РФ не доказано заявителем.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Привлечь бывшего директора Общества с ограниченной ответственностью «РСО» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Казани, зарегистрированного по адресу: РТ, <...> к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Реквизиты для уплаты штрафа:

ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России, Номер счета получателя р/с <***>, БИК банка 049205001, КПП получателя 165501001, ИНН получателя 1654014476, ОКТМО 92730000, КБК 415 116 90050 05 0000 140.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд РТ в десятидневный срок.

Судья З.Н. Хамитов