Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи М.В. Гаврилова при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан

к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Челнылифт", г.Набережные Челны, ОГРН <***>

при участии третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Махалля", г.Набережные Челны

о взыскании 105 603,80 руб. неосновательного обогащения, 8 096,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ООО «Челнылифт» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...> (14/02), 6 подъезд, 2 этаж, площадью 17 кв.м. м. и передать его Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны по акту приема-передачи

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – представитель ФИО1, по доверенности от 20.11.2012 года,

от третьего лица – представитель ФИО2, по доверенности от 12.12.2012 года,

установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Общество с ограниченной ответственностью "Челнылифт", г.Набережные Челны -о взыскании 105 603,80 руб. неосновательного обогащения, 8 096,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, об обязании ООО «Челнылифт» освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, <...> (14/02), 6 подъезд, 2 этаж, площадью 17 кв.м. м. и передать его Исполнительному комитету муниципального образования г. Набережные Челны по акту приема-передачи.

Определением АС РТ от 07.02.2012г. привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Махалля", г. Набережные Челны.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

По делу установлено, во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 31.08.2010 №2471-р, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по акту приема-передачи государственного имущества Республики Татарстан в муниципальную собственность города Набережные Челны от 27.09.2010г. № 084-125 передало истцу нежилое помещение в жилом доме по адресу: РТ, <...> (14/02), 6 подъезд, 2 этаж, площадью 18,5 кв.м.

Истец полагает, что в настоящее время данное помещение занимает ООО «Челнылифт» (Ответчик), что подтверждается договором № 22/08 на оказание услуг по техническому обслуживанию нежилого помещения от 04.05.2008г, заключенного между ООО УК «Махалля» и ООО «Челнылифт», в соответствии с которым Ответчик вносит соответствующую плату.

Договор аренды между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны и Ответчиком не заключен.

Ответчик иск не признал, указал, что истец не является собственником спорного помещения, собственниками помещения является собственники квартир в многоквартирном доме.

Третье лицо представило возражения на исковые требования, согласно которым ООО УК «Махалля» согласно протокола общего собрания собственников МКД было поручено управление данным домом, в том числе решение о делегировании управляющую компанию на право предоставления в аренду нежилые помещения третьим лицам. В связи, с чем ООО «УК «Михалля» заключила с ответчиком Договор аренды 24/08 от 05.05.2008 г. на нежилое помещение с общей площадью 18,5 кв.м., находящееся в общей долевой собственности собственников помещения дома.

Согласно ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, согласно статье 23 Закона Республики Татарстан от 19.10.1991 № 1244-ХП «О собственности в Республике Татарстан» и Первоочередному перечню объектов, безвозмездно передаваемых в состав коммунальной собственности районов (кроме районов в городах) и городов (кроме городов районного подчинения) Республики Татарстан, являющемуся приложением к постановлению Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 № 1764-ХП «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан», к таким объектам относился жилой фонд Советов народных депутатов.

Постановлением Государственного Совета Республики Татарстан от 06.12.2007 № 3321-Ш ГС «О признании тратившими силу отдельных постановлений Верховного Совета Татарской ССР, Верховного Совета Республики Татарстан и Государственного Совета Республики Татарстан», признано утратившим силу постановление Верховного Совета Республики Татарстан от 04.03.1993 № 1764-ХП «О пообъектном составе коммунальной собственности в Республике Татарстан».

Кроме того, письмом от 20.12.2006 № 14316-РМ/07 Министерство регионального развития Российской Федерации «О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления» сообщило со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, что многоквартирный дом, в котором помещения принадлежат двум и более различным собственникам, независимо от сведений бухгалтерского учета государственных и муниципальных предприятий или учреждений, реестра учета муниципального (государственного) имущества и от состава муниципальной (государственной) казны не может считаться принадлежащим одному лицу. Общее имущество в таких многоквартирных домах находится в общей долевой собственности всех собственников помещений.

Учет многоквартирного дома, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, в реестре муниципального (государственного) имущества и/или бухгалтерский учет многоквартирного дома на балансе управляющей или иной организации следует считать неправомерным.

Жилые и нежилые помещения, права государственной или муниципальной собственности на которые прекращены в результате приватизации и иных гражданско-правовых сделок, в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете списываются с баланса унитарных предприятий или государственных и муниципальных учреждений, за которыми они были закреплены на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Многоквартирные дома, помещения в которых принадлежат двум и более различным собственникам, подлежат списанию со счетов бухгалтерского учета организаций, исключению из реестра учета муниципального (государственного) имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в том числе технические этажи. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Челнылифт» является ненадлежащим ответчиком.

Более того, истец в обоснование своих требований об изъятии имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения ссылается на положения ст. 301, 305, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между сторонами обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса РФ рри истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со ст. 136 Гражданского кодекса Российской Федерации доходом признаются поступления, полученные в результате использования имущества.

Таким образом, по существу заявленных требований, истец просит взыскать плату за пользование чужим имуществом, сбереженную ответчиком, в то время как в ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено право на возмещение доходов. При этом возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по госпошлине в силу ст.110 АПК РФ относятся на истца, от уплаты которой в силу закона он освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья М.В. Гаврилов