Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, о взыскании 13271 руб. 76 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 13 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 2 000 руб. расходов за составление претензии, 2705 руб. 15 коп. неустойки, 400 руб. расходов на нотариуса, 1 500 руб. расходов на аварийного комиссара, 1 400 руб. расходов на курьера, 73 руб. 33 коп. почтовых расходов,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 доверенность от 07.10.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 доверенность от 10.06.2016 г.,

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец-общество с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных коммисаров " гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику -акционерное общество "Страховая компания Армеец" гор. Казань о взыскании страхового возмещения в размере 14 275 руб. 42 коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойки в размере 4559 руб. 70 коп.. расходов, связанных с услугами нотариуса в сумме 400 руб. расходов, связанных с услугами аварийного комиссара в размере 1500 руб., расходов связанных с услугами курьера в размере 1400 руб., расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения в размере 73 руб. 33 коп.

Определением от 21.12.2016 г. суд принял исковое заявление о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.12 2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1, поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

От ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTA RAV4, государственный номер <***>, получившего повреждения в результате ДТП от 15.07.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центпрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

В связи с поступившим ходатайством о назначении судебной экспертизы, суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение от 16.01.2017 г. в экспертной деятельности 9 лет.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО "Центр оценки" гор. Казань, (эксперту ФИО4, имеющему стаж работы.

Платежным поручением № 1009 от 25.01.2017 г. ответчик перечислил на депозитный счет АС РТ стоимость экспертизы 8000 руб.

Определением от 26.01.2017 г. суд назначил судебное разбирательство на 15.02.2017 г. на 9 час. 30 мин.

Письмом № 143 от 1.02.2017 г. ООО "Центр оценки" направило в АС РТ экспертное заключение № 98-17 от 31.01.2017 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины TOYOTARAV4 государственный номер <***> , получившего повреждения в результате ДТП от 15.07.2016 г. в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центпрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет с учетом износа 20600 руб.

В заседании суда истец уменьшил размер страхового возмещения до 13 271 руб. 76 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также уменьшил неустойку до 2705 руб. 15 коп.

Уменьшение суммы иска принято судом.

Истец иск поддерживает.

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск. ,в удовлетворении иска просит отказать, в случае удовлетворении требований о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, расходы по оплату судебной экспертизы отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов и установлено судом 15.07.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, государственный номер <***> под управлением ФИО5 и автомашины TOYOTARAV4 государственный номер <***> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного средства транспортное средство TOYOTARAV4 получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2016 г. виновным в ДТП признана - ФИО6

Гражданская ответственность владельца автомашины TOYOTARAV4 застрахована в страховой компании АО СК "Армеец", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № 0374879188.

15.07.2016 г. ФИО1 (цедент) заключила с истцом (цессионарий) договор цессии № Т 859РО, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь с ним, страхового возмещения, которое возникло в результате обстоятельств, указанных в п. 1.2 настоящего договора ко всем возможным должникам, предусмотренным законом, обязанным возместить убытки цеденту, в том числе произвести выплату страхового возмещения, обязанным произвести выплату цеденту по договору (полису) ОСАГО серия ЕЕЕ № 0374879188,

Право требования возникло в результате повреждения автомобиля цедента TOYOTARAV4, регистрационный номер Т 859РО, в дорожно-транспортном происшествии от 15.07.2016 г. по адресу: <...>.

Новый кредитор уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования.

21.07.2016 г. истец направил ответчику заявление на выплату по прямому ущербу убытков, заверенную копию договора цессии, уведомление о смене кредитора, обращении об организации осмотра ТС на 1.08.2016 г. в 13 час.00 мин по адресу: г. Казань, ул. Московская,2.

В подтверждении направления указанных документов ответчику истец представил опись документов от 22.07.2016 г. и почтовую квитанцию от 22.07.2016 г.

Истец понес почтовые расходы в сумме 73 руб. 33 коп.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения 12.08.2016 г.

По поручению истца ООО "Городская коллегия оценщиков" составило акт осмотра поврежденного транспортного средства № 10816-Вз от 1.08.2016 г.

Ответчик выехал на осмотр поврежденного транспортного средства. По поручению ответчика Центр Авто Экспертизы составило акт осмотра № 142/01/08 от 1.08.2016 г.

В соответствии с экспертным заключением Центр Авто Экспертизы № 03/15/08 от 15.08.2016 г. стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 7 328 руб. 24 коп.

В Акте о страховом случае № 266 ЦД-2666-16-ОС от 31.08.2016 г. ответчик признал событие страховым и принял решение о выплате страхового возмещения в сумме 7328 руб. 24 коп.

Платежным поручением № 18265 от 01.09.2016 г. ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 7328 руб. 24 коп.

29.09.2016 г. истец заключил с ООО "Городская коллегия оценщиков" договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства № 27092016-06.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Городская коллегия оценщиков" от 30.09.2016 г. стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 29 063 руб. 08 коп.

Согласно отчета ООО "Городская коллегия оценщиков" № 27092016-06-УТС от 1.08.2016 г. составляет 5155 руб.

За услуги оценщика истец произвел оплату в сумме 20000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2583 от 21.11.2016 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить стоимость восстановительного ремонта и УТС, расходы, связанные с услугами аварийного комиссара в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 73 руб. 33 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

В подтверждении направления претензии ответчику истец представил накладную № 1509-16/П-4 от 15.09.2016 г, платежное поручение № 1082 от 19.09.2016 г. на сумму 700 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил оплатить страховое возмещение в размере 14275 руб. 42 коп., УТС в размере 5155 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 27000 руб., неустойку в сумме 1824 руб. 29 коп., расходы, связанные с услугами аварийного комиссара в сумме 1500 руб., почтовые расходы в сумме 71 руб. 33 коп., расходы, связанные с услугами курьера 700 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

В подтверждении претензии истец представил накладную № 221-16/П-1 от 22.11.2016 г, платежное поручение № 2688 от 25.11.2016 г. на сумму 700 руб.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, лицу, требующему возмещения ущерба по договору страхования, необходимо доказать факт наступления события, которое в соответствии с договором страхования является страховым случаем, факт причинения вреда именно тому имуществу, которое застраховано по договору страхования, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В данном случае уступлено право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, к лицу, застраховавшему ответственность виновного в причинении вреда.

Поскольку соглашение об уступке право требования (цессии) соответствует ст. 382-384 ГК РФ, то право требования страхового заявления переходит к истцу.

Суд установил, что причинение ущерба транспортному средству TOYOTARAV4 признано ответчиком страховым случаем ,что подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вышеуказанное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу.

Между тем, представленное истцом экспертное заключение ООО "Городская коллегия оценщиков» № 270922016-06 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Учитывая выводы судебной экспертизы, которые не оспорены ответчиком, а также, что факт оплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 13271 руб. 76 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению (20600 - 7328.24).

Истец предъявил требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил платежное поручение № 2583 от 21.11.2016 г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.
Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Таким образом, правом на самостоятельную оценку, потерпевший обладает лишь в случае бездействия страховщика.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения было направлено истцом ответчику посредством почтовой связи, которое было получено ответчиком 12.08.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании накладной № 42094297357578.

Истцом направлено ответчику уведомление об осмотре транспортного средства, который состоится 01.08.2016 в 13.00 по адресу: <...>
Из указанных действий истца следует, что им был нарушен порядок взаимодействия со страховщиком, предусмотренный законом для получения выплаты страхового возмещения.
Истец самостоятельно провел осмотр транспортного средства, когда 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения не истек, когда в этом необходимость у истца отсутствовала.

Доказательства отказа страховщика в осмотре поврежденного имущества и (или) в не организации его независимой экспертизы (оценки) в установленный законом срок, уклонения от исполнения указанной обязанности, истцом не представлены.

Истец самостоятельно назначил дату и место осмотра транспортного средства без согласования со страховщиком, как на это прямо указывают нормы права.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. Соответствующие положения предусмотрены в абзаце третьем пункта 3.11 Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы предоставляется потерпевшим по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Доказательства того, что характер повреждений, полученных транспортным средством в результате наступившего страхового случая, не позволяют предоставить его в указанное место, целесообразно осмотр и независимую экспертизу провести по месту нахождения поврежденного транспортного средства, истцом не представлены.
В то же время действия ответчика после получения от истца заявления о выплате страхового возмещения свидетельствуют о добросовестном исполнении своих обязанностей.
Несмотря на нарушение истцом порядка взаимодействия со страховщиком для получения страхового возмещения, ответчик направил в адрес истца о месте осмотра поврежденного транспортного средства.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, необходимостью несения указанных расходов. Ни истец, ни первоначальный кредитор до момента самостоятельной оценки к ответчику с претензией о несогласии с выплаченной страховой суммой не обращались.

Истец собственными действиями содействовал увеличению вреда, виновных действий ответчика, либо бездействий, судом не установлено.
Не обратившись к ответчику с какой - либо претензией о недоплате, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в доплате страховой разницы, потерпевший (новый кредитор) самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований. При таких обстоятельствах, риск возникновения расходов по оценке в сумме 20 000 руб. несет сам истец, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.
Таким образом, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть удовлетворены за счет ответчика, поскольку на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика. Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг оценщика.

Истец заявил требование о взыскании неустойки в сумме 2705 руб. 15 коп. за период с 3.12.2016 г по 9.12.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки, суд признал его неверным.

Истец начислил неустойку не только на невыплаченную часть страхового возмещения, но и на расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб., на расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб., на расходы по отправке заявления страховщику об оплате страхового возмещения в сумме 73 руб. 33 коп., на расходы связанные с услугами курьера в сумме 14000 руб., на расходы связанные с услугами аварийного комиссара в сумме 1500 руб., на расходы, связанные с услугами нотариуса в сумме 400 руб.

В соответствии с п.25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы ,обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 28 постановления от 29.01.2015 г. № 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения( например ,расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства,, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д)

Поскольку, не доказано уклонение страховщика от выполнения обязанностей по осмотру поврежденного транспортного средства суд приходит к выводу ,что истец неверно начислил неустойку на сумму расходов на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что истец не правомерно начислил неустойку на расходы связанные с услугами аварийного комиссара в сумме 1500 руб., на расходы ,связанные с услугами нотариуса в сумме 400 руб., поскольку истец не доказал ,что указанные расходы ,обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истец неправомерно начислил неустойку на почтовые расходы на отправку претензии, искового заявления и юридические услуги, поскольку данные расходы являются судебными издержками.

В соответствии с п. 10 Обзора практики ВС почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы ,являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

К почтовым расходам отнесены и расходы на отправление ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец правомерно начислил неустойку на расходы на отправление ответчику заявления о выплате страхового возмещения в сумме 73 руб. 33 коп.

Установив факт просрочки оплаты страхового возмещения, отсутствия в деле доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит иск о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в сумме 934 руб. 15 коп. (13345.09х 7 дней 1%).

В остальной части требований суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Истец заявил требование о взыскании расходов на отправку страховщику заявления о выплате страхового возмещения в сумме 73 руб. 33 коп.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016 г. почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Установил, что расходы в сумме 73 руб. 33 коп. обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, суд удовлетворяет требование о взыскании 73 руб. 33 коп.

Истец предъявил требование о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса в сумме 400 руб., расходов, связанных с услугами аварийного комиссара в размере 1500 руб.

В подтверждении указанных расходов истец представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1859 РО-1 от 15.07.2016 г. в сумме 1500 руб. справку нотариуса от 20.07.2016 г. на сумму 400 руб.

Установив, что истец не доказал, что названные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов, связанных с услугами нотариуса в сумме 400 руб., расходов ,связанных с услугами аварийного комиссара в размере 1500 руб.

Истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.

В подтверждении расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №Т859РО-3/УВ-Ц от 31.08.2016 г. и платежное поручение № 3107 от 14.12.2016 г. и платежное поручение № 785 от 31.08.2016 г.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора, объем услуг, а также, что , иск удовлетворен частично, суд находит требование о взыскании расходов на представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 5643 руб. 93 коп( 14279.24х15000х 37950.24).

В остальной части требование о взыскании расходов на представителя не подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 1400 руб.

В подтверждении почтовых расходов истец представил накладную № 1509-16/П-4 на отправку претензии, платежное поручение № 1082 от 19.09.2016 г. на сумму 700 руб., накладную №0912-16/Т-1 от 19.12.2016 г. о направлении ответчику копии иска и платежное поручение №3065 от 13.12.2016 г. на сумму 700 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд находит иск о взыскании почтовых расходов подлежащих удовлетворению в сумме 526 руб. 76 коп. (14279.24х1400/ 37950.24).

В остальной части требований суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит расходы по судебной экспертизе и госпошлину по иску на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13271 руб. 76 коп. страхового возмещения, 934 руб. 15 коп. неустойки, 73 руб. 33 коп. расходов на отправку заявления о выплате страхового возмещения, 526 руб. 76 коп. почтовых расходов, 5 643 руб. 93 коп. расходов на представителя, 752 руб. 52 коп. госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Единая служба аварийных комиссаров", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страховой компании "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 871 руб. 22 коп. расходов по судебной экспертизе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 3 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан согласно определению от 26.01.2017 г. уплаченные по платежному поручению № 1009 от 25.01.207 г. на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки», гор. Казань по реквизитам указанным в счете № 13 от 17.11.2017 г.

Перечислить Акционерному обществу Страховая компания "Армеец", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан сумму 5 00 руб. на расчетный счет указанный в платежном поручении № 1009 от 25.01.2017 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А. Камалиев