Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес +", г. Набережные Челны (ОГРН 1650001419 , ИНН 0203352 )

к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Акос-Челны", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 61 737, 41 руб. убытков,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенностям от 03.12.2015, 04.12.2015,

ФИО2, по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 03.01.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес +" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АФ Акос-Челны" с требованием о взыскании 61 737, 41 руб. убытков, 5 000 руб. расходов по проведению экспертизы, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 18.12.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

ООО "АФ Акос-Челны" представило отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не имел взаимоотношений с истцом, не проводил ремонтные работы транспортного средства, и не оказывает услуги по кузовному ремонту. Просил признать его ненадлежащим ответчиком и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. Представлены правоустанавливающие документы общества.

Истец представил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью "АФ Акос-Челны", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) надлежащим общество с ограниченной ответственностью Компания "Акос-Челны", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), представив сведения из Единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данного спора, а также в целях извещения вновь привлеченного ответчика о рассмотрении данного спора (определение суда от 15.02.2016).

Ответчик ООО Компания "Акос-Челны" представило отзыв на исковое заявление с приложением подтверждающих документов, согласно которому возражало против удовлетворения заявленных требований, с учетом изложенной правовой позиции. Представлены документы в обоснование заявленных возражений, а также во исполнение определения суда.

Представители сторон в предварительном судебном заседании просили предоставить время в целях проведения переговоров по мирному урегулированию данного спора.

На основании ст. 136, 163 АПК РФ, в предварительном судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по данному спору. Указали, что мирового соглашения между сторонами не достигнуто. Полагали необходимым представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, в связи с чем считали возможным назначить дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 16.03.2016 суд назначил дело к судебному разбирательству на короткий срок, учитывая участие представителей сторон в судебном заседании, а также мнение представителей по дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик посредством электронной почты представил заявку-договор на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в техническом центре ООО Компания "Акос-Челны", с учетом подписи представителя заказчика. Истец представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела, а также переписку сторон, предшествующую обращению в арбитражный суд с данным исковым заявлением.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме. Считали, что с учетом ненадлежащим образом оказанных услуг ответчиком (произведенных ремонтных работ), истцу причинены убытки в заявленном в исковом заявлении размере. Представитель истца ФИО2 пояснил, что после передачи транспортного средства из сервиса ответчика, на данном автомобиле была совершена поездка в г. Казань. Указал, что при подписании акта приема-передачи транспортного средства недостатков не было установлено. В районе г. Елабуга была обнаружена трещина на лобовом стекле, о чем был поставлен в известность мастер-приемщик ответчика. Вопрос об устранении данного недостатка решался в устных переговорах, с учетом сложившихся доверительных отношений между сторонами, в том числе с учетом постановки в известность головного офиса ответчика. После проведенных переговоров была предложена скидка на определенные работы в указанном сервисном центре, что данное предложение не устроило собственника транспортного средства. С заменой указанного молдинга на лобовом стекле в сервисный центр ответчика обращались 3 – 4 раза. Пояснил, что в 2012 году, при движении по трассе, молдинг лобового стекла оторвался, в связи с чем был аккуратно вставлен на прежнее место, с последующим обращением в сервисный центр за ремонтом. Указал, что доказательств ремонта не имеется, поскольку устранения осуществлялись без документального оформления, в том числе учитывая устранения гарантийного обслуживания.

Представитель ответчика поддержал правовую позицию, ранее изложенную в представленном отзыве на исковое заявление. Считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Пояснил, что с учетом произведенных работ в 2012 году, с учетом принятия произведенных работ истцом без замечаний, первое обращение к ответчику с выявленными недостатками произведено в 2014 году, в суд истец обратился в 2015 году. Указал, что заказ-наряды являются двусторонними документами, в связи с чем они должны находится у заказчика, в том числе учитывая повторное направление заказ-нарядов в адрес истца, с учетом доказательств их получения. Доказательств предъявления претензий в период гарантийного срока выполненных работ в материалы дела истцом не представлено. Просил обратить внимание, что экспертиза транспортного средства произведена по прошествии 3 лет, в том числе с учетом отсутствия причинно следственной связи между установленными повреждениями и произведенными работами. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и считали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Как указал истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, в соответствии с заказ-нарядом № К12-08-00088К от 04.09.2012 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств ООО «АКОС-ЧЕЛНЫ» проводились работы по ремонту транспортного средства «NISSAN PATROL» государственный регистрационной знак <***>, собственником которого является ООО «Гермес+» (паспорт транспортного средства 78 УО 392679, свидетельство о регистрации транспортного средства <...>).

Клиентом в представленном заказ-наряде указан ФИО4, с указанием идентифицирующих признаков транспортного средства, указанием пробега транспортного средства – 15 000 км.

В состав указанных работ в том числе входила замена лобового стекла автомобиля, установка молдингов лобового стекла.

После ремонта автомобиль был принят внешним осмотром, при этом истцом с участием ответчика проверены комплектность и техническое состояние автомобиля, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту. Отступления от договора, ухудшающие результат выполненной работы, подмены составных частей, некомплектность автомобиля и другие недостатки истцом не были обнаружены, о чем также указано в исковом заявлении.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ к заказ-наряду № К12-08-00088К от 04.09.2012, с указанием списка произведенных работ и наименования запчастей. Заказ-наряд и представленный к нему акт выполненных работ подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей сторон. В представленных документах указано, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется. Факт подписания указанных документов сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривался.

В процессе эксплуатации транспортного средства, по мнению истца, после произведенного ответчиком ремонта, на лобовом стекле возникли трещины. Для выяснения причин образования трещин и стоимости устранения указанных повреждений истец обратился в ООО «Трастовая компания» для проведения экспертизы, с которой был заключен договор на оказание услуг по оценке № НП/10-КГЮ/15 от 16.10.2015, с учетом подписанного между сторонами акта выполненных работ. Стоимость проведения экспертизы установлена сторонами в сумме 5 000 руб. и уплачена истцом на основании

Вопросами исследования являлись: установление наличия, характера и объема (степени) технических повреждений ветрового стекла транспортного средства; установление причины возникновения повреждений ветрового стекла; установление технологии, объема и стоимости ремонта. В экспертном заключении указано, что при осмотре транспортного средства (акт экспертного осмотра № НП/10-КГЮ/15) было установлено образование односторонней трещины в правой и левой частях ветрового стекла. Начало образования трещины – скол с трещиной внешнего слоя стекла на внутренней его части. Причины возникновения трещин подразделяются на механические (результат попадания камня) и тепловые (действия контраста температур). Также экспертом указано, что молдинг ветрового стекла верхний – устанавливался вторично, присутствуют явно выраженные следы клеевого состава. Верхний молдинг ветрового стекла имеет форму креплений в виде «клпис», входящих в «посадочные места». Также в экспертном заключении указано, что вероятными причинами возникновения технических повреждений в виде трещины и скола внешнего слоя стекла на внутренней его части является снятие верхнего молдинга ветрового стекла, с применением необходимого для этого инструмента со стороны моторного отсека. Дальнейшее разрастание трещины произошло в связи с перепадом температурных режимов (действие контраста температур) в хаотичных направлениях. Технология, объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с указанием расчетной стоимости восстановительного ремонта - 61 737, 41 руб.

В акте осмотра от 16.10.2015 указано, что автомобиль осматривается в грязном состоянии. Пробег транспортного средства отражен – 64 689 км.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что причиной образования трещин является снятие верхнего молдинга ветрового стекла со стороны моторного отсека произведенное специалистами ответчика в процессе ремонта.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 16 от 12.11.2015 с требованием устранения вышеуказанных недостатков, либо перечисления денежных средств, необходимых для восстановительного ремонта. Учитывая отсутствие удовлетворения претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в приложении к отзыву представлены заказ-наряд и акт выполненных работ № К12-08-00088К от 13.09.2012 с указанием практически идентичных данных по транспортному средству и произведенным работам, а также стоимости произведенных работ, с учетом идентичной стоимости оказанных услуг и пробега транспортного средства.

Сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривалось, что работы производились в сентябре 2012 года.

Согласно положениям ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (бездействия), в том числе за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятого на себя обязательства, является возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О, п. 4 ст. 393 ГК РФ, находящийся во взаимосвязи с нормами ст. 15 ГК РФ, направлен на объективное определение размера упущенной кредитором выгоды и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы. Поскольку требования истца по своей правовой природе являются требованиями о возмещении убытков, истец должен доказать факт причинения убытков и размер, а также то обстоятельство, что причинителем является ответчик, противопровность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматривается исполнение ответчиком обязательств из разовой сделки оказания услуг, к которому подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. В силу ст. 309, 721, 723, 779 ГК РФ обязанность исполнителя по отношению к заказчику состоит в оказании услуг, качество которых соответствует условиям договора или требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода.

В подтверждение оказания ответчиком услуг истцом представлены заказ – наряд и акт выполненных работ. Услуги приняты истцом без претензий, замечаний, о чем указано в представленных документах. Доказательств того, что истец возвращался на указанном в исковом заявлении транспортном средстве для устранения, возникших по мнению истца обстоятельств, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель истца указал, что при выявлении трещины, руководитель ООО «Гермес+» обратился к ответчику за устранением указанных недостатков. Также пояснил, что установка молдинга производилась неоднократно.

Между тем, данный факт не был подтвержден документально. Кроме того, подписывая документы и указывая на отсутствие возражений, истец не обратился к ответчику за исправлением допущенных неточностей в документах. Истец не предпринял мер для оформления факта ненадлежащего исполнения обязательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с отсутствием предпринятых мер для документального подтверждения определенного факта.

Материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих вину ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств его работников при проведении работ с учетом представленных документов, и причинении истцу ущерба, не доказана причинно-следственная связь между проведенными работами и установленными дефектами.

Срок гарантии на работы, произведенные на участке кузовного ремонта, составляет 6 месяцев с момента завершения работ. Жалоб на качество произведенных работ в период гарантии от ООО «Гермес+» не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В июле 2014 года данный автомобиль был предоставлен на осмотр на участок кузовного ремонта с предъявлением претензии на качество проведенных работ, так как на ветровом стекле автомобиля появилась трещина. Специалистами ООО компания «АКОС-Челны» было установлено наличие механического повреждения ветрового стекла, о чем ООО «Гермес +» был письменно извещен (копия ответа на претензию исх. № 45 от 17.07.2014 с отметкой представителя о получении).

В ноябре 2015 года в адрес ООО компания «АКОС-Челны» было направлено уведомление о назначении независимой экспертизы указанного ветрового стекла.

12.11.2015 ООО «Гермес +» выставило повторную претензию с приложением заключения независимой технической экспертизы транспортного средства № НП/Ю-КГЮ/15.

Учитывая дату причинения ущерба транспортному средству по мнению истца сентябрь 2012, в экспертное учреждение истец обратился лишь в октябре 2015 года, в суд в декабре 2015 года.

Из представленного в материалы дела заявки-договора на предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей в техническом центре ООО «Компания «АКОС-Челны» следует, что гарантийный срок на использованные в процессе ремонта расходные материалы и запасные части, приобретенные у исполнителя, а также произведенные работы, составляет 6 месяцев с даты окончания работ, если иной срок не предусмотрен гарантийными положениями завода-изготовителя, с перечислением исключений. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания акта выполненных работ. Данный договор со стороны заказчика подписан Клещевым.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора ответчик располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора, гарантийного срока у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий.

В дополнительных письменных пояснениях от 23.03.2016 истец указывает, что дефект лобового стекла был обнаружен в июне 2013 года, после последнего посещения сервиса ООО «Компания «Акос-Челны» по вопросу установки молдинга лобового стекла. Однако доказательств посещения сервиса в 2013 году в материалы дела не представлено.

В пояснениях истец указывает, что самостоятельных работ не производилось, однако представитель истца в судебном заседании 24.03.2016 пояснил, что в 2012 году, при движении по трассе, молдинг лобового стекла оторвался, в связи с чем был аккуратно вставлен на прежнее место, с последующим обращением в сервисный центр за ремонтом.

28.05.2014 истец обратился к ответчику с запросом № 12 о выдаче заказ-нарядов, актов выполненных работ на вышеуказанное транспортно средство для учета проделанных ремонтных работ.

Сопроводительным письмом № 38 от 06.06.2014 истец вручил представителю ответчика заверенные копии заказ-наряда и акты выполненных работ № К12-08-00110К от 13.09.2012, № К12-08-00088К от 13.09.2012, № К12-09-00055К от 14.09.2012

С письменной претензией № 17 истец обратился к ответчику 08.07.2014. В претензии указано на представление заказ нарядов ответчиком за 2012 год. Также отражено, что неоднократно из-за неправильной установки верхнего молдинга лобового стекла происходят обращения за заменой. Некачественная установка молдинга, по мнению подателя претензии, является причиной спускающейся трещины лобового стекла. Истец просил произвести работы по замене за свой счет из-за некачественно проведенных работ работниками компании. Доказательств ранее поданных обращений в материалы дела не представлено.

В ответе на претензию № 45 от 17.07.2014 ответчик указал на двусторонне составленные аналогичные документы, а также на повторное направление документов истцу в целях соблюдения политики клиентоориентированности. Относительно плохого качества оказанных услуг, ответчик указал, что данные факты не подтверждены документально, в том числе учитывая срока гарантии на выполненные работы. С учетом изложенного, ответчик указал на невозможность удовлетворения требований истца.

Ссылка истца на отсутствие составление заказ-нарядов при каждом посещении сервисного центра не может служить основанием для освобождения истца от доказывая, с учетом вышеуказанных рисков предпринимательской деятельности при составлении подтверждающей документации.

Таким образом, истцом не доказано причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Длительное время не обращаясь с претензиями по проведенным работам, заказчик утратил возможность доказывания того, что недостатки (если таковые имелись) имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ ответчика, а также утратил возможность доказывания объемов фактически выполненных ответчиком спорных работ в сентябре 2012 года. При этом истец лишил ответчика права доказывать наличие (отсутствие) данных недостатков, определить в установленном законом порядке причины их возникновения, и при их наличии устранить выявленные недостатки собственными силами.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает, что указанное истцом ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, в результате чего возникли повреждения ветрового стекла, материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вся совокупность составляющих гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а также отсутствуют доказательства виновности ответчика в упущенной выгоде.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 5 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца, который при подаче иска государственную пошлину уплатил в сумме 2 469 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин